АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6301/2021

г. Владивосток

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.2002) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации01.01.2012,) 

о признании недействительным решения  от 05.11.2020 №10;

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 на 1 год, паспорт, диплом (в судебном заседании 17.08.2021 до объявленного перерыва в судебном заседании); после перерыва 24 августа 2021 представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 06-19/32709 от 03.06.2021 на 1 год, удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 05.11.2020 № 10 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации ( за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

В ходе рассмотрения дела заявитель также заявил изначально в качестве ходатайства, а в судебном заседании 17.08.2021 как уточнение требований о снижении (уменьшении) наложенной суммы штрафной санкции в сумме 333 800рублей не менее чем в 20 раз и не менее чем до 16 690рублей.  

По мнению Общества, оспариваемое решение является незаконным, поскольку в силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящего проверку, вправе истребовать у проверяемого  лица необходимые для проверки документы, соответственно, поскольку в период направления спорного требования в отношении ООО «Приморский мазут» проводилась выездная налоговая проверка, налоговый орган ни при каких обстоятельствах не был вправе запрашивать у заявителя информацию путем направления ему требования о предоставлении документов (информации).  Заявитель также настаивает на незаконности принятия решения №10 от 05.11.2020 в соответствии с порядком, установленным статьей 101.4 НК РФ, в то время как, учитывая выявление нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки, решение должно было быть принято в порядке, предусмотренном  статьей 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием признания решения незаконным. Признаком незаконности решения по нарушения формы акта проверки, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, пункта 2 статьи 101.4 НК РФ заявитель также указывает отсутствие в акте проверки указания налоговым органом о наличии установленных отягчающих и смягчающих налоговую ответственность обстоятельств,  что лишило налогоплательщика возможности представлять объяснения в части наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе указать на обжалование Обществом в УФНС России по Приморскому краю решения №3 от 03.04.2020 Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю. Заявитель полагает, что доводы налогового органа о наличии у него истребованных документов основаны на предположении о наличии таких документов, исходя из анализа законодательства о бухгалтерском учете, что не может являться подтверждением реального существования таких документов. Также заявитель считает необоснованным оценку в качестве отягчающего вину обстоятельства привлечение заявителя ответчиком к налоговой ответственности по решения №3 от 03.04.2020 до рассмотрения жалобы на это решение и принятие судебного акта по оспариванию решения, до рассмотрения жалобы и принятия судебного акта заявитель полагает, что  такое отягчающее обстоятельства не существует. Заявитель также считает имеющими место основания для снижения размера санкции, принимая во внимание отсутствие отягчающего налоговую ответственность обстоятельства, а также исходя из необходимости учесть  указанные заявителем смягчающие обстоятельства: значительный объем запрошенных налоговым оранном документов, отсутствие негативных последствий для бюджета неисполнением заявителем требования о предъявлении документов; признание Обществом вины в факте совершения налогового правонарушения и отсутствие умысла на не представление в срок сведений, необходимых для налогового контроля; Общество является добросовестным налогоплательщиком, правильно рассчитывает налоги, вовремя их уплачивает и сдает налоговую отчетность; тяжелое материальное положение Общества; статус социально значимой организации с численностью работников 14 человек; Общество регулярно занимается благотворительной деятельностью; избыточный налоговый контроль и параллельное проведение мероприятий налогового органа разными территориальными налоговыми органами Приморского края; социально значимая направленность деятельности налогоплательщика. На доводы ответчика заявитель полагает, что срок давности обращения в суд им не нарушен, учитывая необходимость соблюдения обязательного досудебного прядка обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. Инспекция полагает, что привлечение Общества к налоговой ответственности является законным, поскольку требование от 13.07.2020, за неисполнение которого общество привлечено к налоговой ответственности, соответствует положениям статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, так как не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.  Решение вынесено с соблюдением установленных статьями 101.4, 112, 114 НК РФ требований, при этом налоговый орган полагает пропущенным заявителем срок давности обращения в суд с требованием о признании незаконным решения, который должен исчисляться с даты принятия решения 05.11.2020, предусмотренный обязательный порядок досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган учитываться не должен, поскольку срок обращения в суд начинается с даты вступления решения в силу, соответственно, истек 05.02.2021. 

Выслушав доводы Общества, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

          В ходе выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения от 12.12.2019 № 7, налоговым органом сопроводительным письмом от 14.07.2020 №13-18/36516 в адрес ООО «Приморский мазут» почтовой связью   АО «Почта России» направлено требование от 13.07.2020 №10411;10425;10426;10433 «о представлении документов (информации)»,   требование получено налогоплательщиком 11.08.2020.

Согласно требованию Обществу предложено  в течение 10 дней со дня получения требования представить в налоговый орган: п.1 - счета-фактуры и универсальные передаточные акты (УПД), указанные в книгах покупок и продаж за период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2018 ( всего  1684 документа, поименованных с указанием реквизитов документов (даты, номер), ИНН контрагента, его наименования, суммы по документу, количество документов); п.2 - пояснительную записку (1 документ) с указанием  информации по договорам с ООО «Стандарт Ойл», ООО «Эконефть», ООО «Випойл»; п.3 - документы бухгалтерского учета по приведенному перечню с поименованием каждого истребованного документа, его периода, количества (382 документа).  

Таким образом, всего состав истребуемых налоговым оранном документов определен в количестве 2 067 документов.

Обществом представлены в налоговый орган пояснительная записка от 24.07.2020 ( с приложением пояснений по пункту 2 требования)  и уведомлением от 18.08.2020  о невозможности представления документов (информации) в установленные сроки, которым сообщено, что документы  могут быть представлены не позднее 30.09.2020.

Решением налогового органа от 24.08.2020 №№168, 170, 171, 172, срок представления документов продлен до 31.08.2020.

В установленный срок 31.08.2020 по описи ООО «Приморский мазут» из истребованных документов было представлено 87 документов (счетов-фактур с приложением отгрузочных документов). 

После истечения установленного срока 02 сентября 2020 вх. №42797  ООО «Приморский мазут» из истребованного перечня документов представлен 21 документ ( счета—фактуры с приложением отгрузочных документов), 07 сентября вх. №43692 представлено 34 документа (счета-фактуры), 08 сентября вх. 344013 представлено 24 документа  (счета-фактуры).         

Налоговым органом составлен акт от 08.09.2020 №9 «об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях» (далее акт от 08.09.2020 №9), которым предлагалось привлечь Общество к налоговойответственности за непредставление 1980 документов (2067документов – 87 представленных в срок документов) по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 396 000 руб. (200 руб. х 1 980 документов). 

В ходе рассмотрения представленных возражений налогоплательщика налоговым органом признан факт представления  ранее из истребованных налоговым органом документов 310 документов, перечень которых  приведен на стр. 57-70 решения №10 от 05.11.2020, а также пояснительной записки ( по п.2 требования), в связи с чем количество не представленных в установленный срок документов определено в итоге налоговым органом как 1669 документов ( 2067 по требованию – 87документов, представленных в установленный срок, -1 пояснительная записка – 310 представленных ранее к проверке документов).                                                                         

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.11.2020 № 10 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым Общество, с учетом установленных отягчающих обстоятельств (привлечение  Общества к налоговой ответственности по пункту1 статьи 126 НК РФ решением №3 от 03.04.2020), а также смягчающего обстоятельства (социальная направленность деятельности налогоплательщика, основным видом деятельности которого является торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что является социально-значимым для предприятий и жителей г.Владивостока) привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов в виде штрафа в размере 333 800 рублей (1669шт. * 200 рублей*2 / 2).

Общество, посчитав, что решение налогового органа от 05.11.2020 № 10 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось  с жалобой в вышестоящий налоговый орган, которым по результатам рассмотрения жалобы решение №10 от 05.11.2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным в отношении его решением, Общество обратилось с  заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы и основания сторон по делу, изучив материалы дела, суд находит, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

 Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ). 

Комплекс прав налоговых органов определен нормами статьи 31 НК РФ. Данный перечень прав не является исчерпывающим. В силу пункта 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В Определении Конституционного суда РФ от 16.03.2006 № 70-О указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, налоговый орган вправе при проведении выездной проверки истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов. При этом перечень таких документов является открытым. Необходимость их представления определяется налоговым органом самостоятельно, исходя из предмета назначенной проверки.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств,  требование о представлении документов направлено Обществу в рамках проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки.

Требование подучено Обществом 11.08.2020, срок преставления требования истекал 25.08.2020. В установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ срок Общество уведомление о невозможности представления документов не представило, уведомление от 18.08.2020 о возможности представления документов в срок не позднее 30.09.2020 совместно с пояснительной запиской (по исполнению пункта 2 требования) представлено Обществом в инспекцию 24.08.2020 вх. №41334, по рассмотрению которого налоговым органом принято решение от 24.08.2020 о продлении срока представления документов по требованию до 31.08.2020 включительно, решение доведено до сведения заявителя. Иных ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительного времени для подготовки и представления документов Обществом  в инспекцию не подавалось.

 Согласно материалов проверки и представленных в дело документов, требование инспекции в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок до 31.08.1020 исполнено Обществом в части представления документов в количестве 398 документов,  в части представления документов по требованию в количестве 1669 единиц требование не исполнено. 

Изложенные в уведомлении доводы о значительном количестве документов, что затрудняет их представление налоговому органу, судом основанием не представления документов в инспекцию не признаны, учитывая уклонение налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению документов как в период продленного срока для представления документов, так и после него, в том числе и  в определенный  налогоплательщиком срок до 30.09.2020 (в период после 31.08.2020 Обществом представлено налоговому органу только 79 счетов-фактур, что несоизмеримо с запрошенными инспекцией и отраженным в книгах учета доходов и расходов Общества данных). 

Доводы заявителя об указании налоговым органом предположительных сведений при запросе документов суд отклоняет, поскольку все счета-фактуры с поименованными и указанными реквизитами (дата, номе, контрагент, сумма) истребованы инспекцией на основе представленных налогоплательщиком в налоговый орган книгах покупок и продаж за проверяемый период  с  1 кв. 2016 по 4 кв. 2018гг. Также судом признано обоснованным требование о представлении налоговому органу за проверяемый период документов бухгалтерского учета по пункту 3 требования ( приказы об учетной политике, главные книги, ОСВ по счетам бухучета с разбивками по кварталам и годам, карточки аналитического учета, налоговые регистры по налогу на прибыль, расшифровки расходов, обороты по указанным конкретизированным счетам, налоговые регистры, журналы-ордера, договоры, ведомости аналитического учета). Все истребованные по пункту 3 документы являются документами учета Общества, обязанность ведения которого с отражением в указанных документах отнесена Законом «О бухгалтерском учете» и НК РФ на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из анализа данных норм права следует, что выездная налоговая проверка осуществляется налоговым органом на основании документов и информации, полученных инспекцией при проведении проверки от налогоплательщика, его контрагентов и третьих лиц.

В силу пункта 12 статьи 167 и абзаца 5 статьи 313 НК РФ Общество было обязано иметь приказ об учетной политике для целей налогового учета на 2016-2018 года и представить его по требованию налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Следовательно, организации, осуществляя хозяйственную деятельность, должны оформлять каждую хозяйственную операцию первичными учетными документами.

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) регистры бухгалтерского учета составляются на основании первичных учетных документов, которые отражают определенные факты хозяйственной жизни.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 1, 5 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)).

Объекты основных средств, как и другие активы организации, подлежат инвентаризации (ч. 1 ст. 11 Закона N 402-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. 

Из анализа пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договор является документом, выражающим содержание соглашения двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 54 Кодекса, правомерным являлось и истребование инспекцией у Общества главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек аналитического учета, карточек счетов, данных оборотов по счетам, налоговых регистров по начислению амортизации, журналов-ордеров, ведомостей аналитического учета,  договоров, паспортов транспортных средств по перечисленным в требовании периодам и номерам счетов учета.

Истребование документов в указанных в пункте 3 количестве проверено судом, признано правильным,  поскольку соответствует количеству, соответствующем отчетным и налоговому периодам.

Принимая во внимание, что для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, требуется оценка налоговым органом отдельных первичных документов, документов налогового или бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (в том числе договоры), обязательств и хозяйственных операций, суд приходит к выводу о законности истребования налоговым органом документов у налогоплательщика.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд исходит из того, что ответственность за правонарушение, предусмотренное данной правовой нормой, может быть применена в случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Доказательств того, что общество не располагало запрошенными документами, как и доказательств того, что запрошенные документы не могут быть представлены в установленный в требованиях срок, ни в материалы дела, ни в инспекцию заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество уклонялось от исполнения требований инспекции, направленных в порядке статьи 93 НК РФ, в связи с чем у налогового органа в силу статьи 106 НК РФ имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая уклонение Общества от представления истребованных документов, необходимых налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки в установленный срок, не направление после истечения установленного срока 31.08.2020   ходатайства о продлении срока представления истребуемых документов в налоговый орган, суд соглашается с выводом инспекции  о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно неправомерности рассмотрения дела о выявленном правонарушении в виде непредставления обществом по требованию налогового органа в установленный срок документов, предусмотренных законодательством и налогах и сборах, и привлечение к ответственности в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ, а не в соответствии со статье 101 НК РФ, судом признаны основанными на ошибочном толковании налогового законодательства на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекс (пункт 2 статьи 100.1 Кодекса).

Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 Налогового кодекса РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). 

В то же время абзацем 5 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 определено, что если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 НК РФ). Из приведенной формулировки усматривается, что Пленум ВАС РФ установил возможность альтернативного применения в указанном случае и ст. 101 НК РФ, и ст. 101.4 НК РФ. 

Таким образом, исключительный порядок рассмотрения дел в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен только в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122. 123 Налогового кодекса РФ.

В отношении иных составов налоговых правонарушений законодательство о налогах и сборах такого запрета не содержит.

Следовательно, производство по всем иным составам налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса РФ, допускается в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, изложенное позволяет утверждать, что рассмотрение выявленного нарушения в порядке статьи 101.4 НК РФ нарушением процедуры рассмотрения материалов поверки не является.

Доводы заявителя в этой части о том, что рассмотрение материалов проверки в порядке статьи 101.4 НК РФ лишило налогоплательщика возможности сберечь денежные средства, поскольку по указанной норме решение вступает в силу немедленно, соответственно, налоговый орган вправе приступить к процедуре принудительного взыскания денежных средств, нарушением прав и законных интересов налогоплательщика судом не признается. Принятие решения без нарушений установленных процессуальных требований, в том числе влекущее последствием наступление сроков принудительного взыскания, нарушением прав заявителя признано быть не может.

В то же время, суд отклоняет доводы налогового органа о пропуске заявителем срока давности обращения в суд, который налоговый орган исчисляет с даты принятия  и вступления в силу оспариваемого решения, то есть  с 05.11.2020,  решение УФНС по Приморскому краю по жалобе Общества принято 13.01.2021, что, по мнению налогового органа, правового значения для исчисления сроков наступления права на обращение в суд не имеет, в связи с чем  при подаче заявления почтой 12.04.2021 срок обращения в суд заявителем пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в  заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Возникший между сторонами спор, по поводу которого Общество обратилось в арбитражный суд, относится к спорам, вытекающим из публичных правоотношений, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 199 АПК РФ, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта должно соответствовать требованиям, установленным, в том числе, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, которая предусматривает соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ определено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Исходя из общих правил статей 101 и 101.4 НК РФ, налоговым органом могут быть приняты следующие виды решений:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемые в порядке статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки;

о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принимаемые в порядке статьи 101.4 НК РФ в результате обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Абзац второй пункта 1 названной статьи признает жалобой обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В силу абзаца третьего той же статьи, апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В силу положений пункта 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Между тем, из буквального содержания названной правовой нормы не следует, что ее положения распространяются исключительно на решения инспекции, которые могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган только путем подачи апелляционной жалобы, то есть на не вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке статьи 101 НК РФ.

Суд принимает во внимание, что изменения в статью 138 НК РФ внесены Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), изложившим эту норму в новой редакции и вступившим в силу с 03.08.2013.

Из положений пункта 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ следует, что положение абзаца первого пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

То есть, начиная с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, в связи с чем суд отклоняет ссылки инспекции, так как из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Закона № 153-ФЗ) и пункта 48 Постановления N 57 обязательное досудебное обжалование решения налогового органа, принятого в порядке статьи 101.4 НК РФ, должно производиться путем подачи налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган жалобы на вступившее в силу акт нижестоящего налогового органа ненормативного характера, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 138 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемый акт нарушает его права, после чего у налогоплательщика появляется право обращения в суд.

Вопреки позиции инспекции, суд считает, что из совокупного толкования вышеперечисленных норм права следует, что решения, принятые как по результатам налоговых проверок на основании статьи 101 НК РФ, так и по результатам иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101.4 НК РФ, в системе правоотношений между налогоплательщиками и налоговыми органами при осуществлении последними мероприятий налогового контроля имеют равное значение. Установленный названной выше нормой Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.

С учетом цели введения обязательной досудебной процедуры обжалования решений налоговых органов в административном порядке, указанный досудебный порядок подлежит соблюдению и в рассматриваемом случае.

Таким образом, с заявленными требованиями Общество имело право обратиться в арбитражный суд только после обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, чего в данном случае и было совершено Обществом.

 Изучив заявление Общества и приложенные к нему документы, суд установил, что оспариваемое решение принято 05.11.2020,  решение УФНС по Приморскому краю по жалобе Общества принято 13.01.2021, заявление в суд направлено Обществом почтой 12.04.2021,  в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Рассматривая доводы заявителя о необходимости уменьшения примененной санкции не менее чем в 20 раз и суммы не менее чем до 16 690руб., а также исключения выводов инспекции о наличии отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд обоснованной позицию заявителя не признает.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ и является закрытым.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. 

Таким образом, статья не содержит указание на дату совершения налогового правонарушения.

При этом, согласно указаниям, ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа вступившим в силу.

Исходя из анализа пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ, следует, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" в контексте ст. 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Уплачен (или взыскан) штраф за первое нарушение или нет, не имеет значения так как второе нарушение было совершено после привлечения к ответственности за первое  (п. 9 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ, п. 52 Письма ФНС России от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 1400/10).

Судом установлено, что налоговым органом правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства решение инспекции №3  от 03.04.2020 о привлечении ООО «Приморский мазут» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 38 200рублей за неисполнение требования о представлении документов от 12.12.2019 №13-18/70276@ в порядке ст. 93 НК РФ. Указанное решение, принятое также в порядке статьи 101.4 НК РФ  вступило в силу 03.04.2020, о есть на момент вынесения решения от 0.11.2020 имело место быть вступившее в силу решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом доводы заявителя об обжаловании решения инспекции о 03.04.2020 в вышестоящем налоговом органе, а далее и в суде и отсутствии судебного акта по оценке законности этого решения налогового органа, вопреки утверждению заявителя, основанием признания отсутствующим факта вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и имеющим место повторности совершения правонарушения не являются.

На момент совершения рассматриваемого нарушения не прошло 12 месяцев с даты, когда по первому нарушению вступило в силу решение налогового органа.

Таким образом, все вышеперечисленные условия свидетельствуют о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, доводы заявителя в этой части признаны неправомерными.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ только при установлении судом таких обстоятельств.

Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Вместе с тем, наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Необоснованное произвольное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

В качестве смягчающих обстоятельств налогоплательщик в целях снижения штрафа указал на наличие следующих смягчающих обстоятельств: значительный объем запрошенных налоговым оранном документов, отсутствие негативных последствий для бюджета неисполнением заявителем требования о предъявлении документов; признание Обществом вины в факте совершения налогового правонарушения и отсутствие умысла на не представление в срок сведений, необходимых для налогового контроля; Общество является добросовестным налогоплательщиком, правильно рассчитывает налоги, вовремя их уплачивает и сдает налоговую отчетность; тяжелое материальное положение Общества; статус социально значимой организации с численностью работников 14 человек; Общество регулярно занимается благотворительной деятельностью; избыточный налоговый контроль и параллельное проведение мероприятий налогового органа разными территориальными налоговыми органами Приморского края; социально значимая направленность деятельности налогоплательщика.

Указанное заявителем обстоятельство в виде социально значимой направленности деятельности налогоплательщика уже учтено налоговым органом по собственной инициативе. Иных доводов заявитель при рассмотрении акта проверки и подаче жалобы не заявлял.

По мнению суда, приведенные заявителем при рассмотрении дела  обстоятельства не являются смягчающими для целей снижения размера налоговой санкции. Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика.

Добросовестность предполагает, в том числе, использование всех возможностей защиты своих интересов в период проведения проверки, а также добросовестное выполнение в оговоренном НК РФ объеме исполнение собственных обязанностей, не создающим препятствий в осуществлении контролирующим органом возложенных на него функций.

В рассматриваемой ситуации доказательств своевременного принятия заявителем всех необходимых мер для выполнения требований налогового органа не представлено, 

Доводы о значительном объеме запрошенных налоговым органом документов, а также отсутствии негативных последствий для бюджета неисполнением заявителем требования о предъявлении документов, суд признает противоречащим существу поведения заявителя. Значительный объем документов не является смягчающим вину ответственность, поскольку объем документов соотносится лишь с характером и объемом документооборота самого налогоплательщика и не снимает с него ответственность по представлению такого объема документов, основанием признания смягчающим вину признан быть не может. При этом суд полагает, что заявитель не воспользовался возможностью представления документов в полном объеме, в том числе и при значительном объеме, в порядке, предусмотренном для таких случаев, статьей 93 НК РФ. 

Более того, не выполнение законных требований налогового органа и не  представление документов в рамках выездной налоговой проверки в объеме, необходимом налоговому органу для исполнения возложенных на него государственных функций свидетельствует о противодействии налогоплательщика деятельности государственно органа и чинении препятствий в  его работе. В подтверждение указанного утверждения суд отмечает, что налогоплательщиком требование в форме представления всех необходимых документов налоговому органу таки и не было исполнено, после истечения срока представления документов документы представлены в незначительном размере (79 документов), причины уклонения от представления документов  заявителем е приведены. Изложенное подтверждает действия налогоплательщика как направленные на противодействие законной деятельности налогового органа, что подлежит оценке как умышленное поведение,  влекущее явные негативные последствия неисполнением заявителем требования о предъявлении документов.

Доводы заявителя о признании Обществом вины в факте совершения налогового правонарушения и отсутствие умысла на не представление в срок сведений, необходимых для налогового контроля также не нашли подтверждения материалами дела, учитывая приведенные заявителем доводы в отношении  проверки и неоднократно заявляемых доводов о необоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности.  Утверждение об отсутствии умысла на не представление в срок сведений, необходимых для налогового контроля, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и описаны выше, в том числе поведением заявителя, определенно направленным на умышленное уклонение от представления документов.

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Налоговый кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Наличие в действиях налогоплательщика умысла при не предоставлении 1 669 документов, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, то Общество является добросовестным налогоплательщиком, правильно рассчитывает налоги, вовремя их уплачивает и сдает налоговую отчетность признаками смягчающих налоговую ответственность обстоятельств признаны быть не могут, поскольку  указанные признаки являются обычным поведением и установленными для каждого налогоплательщика обязанностями.

Утверждение о тяжелом материальном положении Общества не нашло подтверждения материалами дела, документов об этом заявителем не представлено.

Статус социально значимой организации с численностью работников 14 человек, а также регулярные участие Общества в благотворительной деятельностью обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность судом не признано, оснований считать эти обстоятельства таковыми суд не усматривает.

Изложенные заявителем доводы об избыточном налоговом контроле и параллельном проведении мероприятий налогового органа разными территориальными налоговыми органами Приморского края суд также таким обстоятельством не признает,  из содержания текста заявления в этой части не усматривается в каком  смысле изложенное повествование заявителя следует расценивать в качестве смягчающего вину обстоятельства.

          Учитывая наличие установленного отягчающего  и смягчающего налоговую ответственность обстоятельства, с учетом пп.З п.1 ст. 112 НК РФ,  инспекцией верно определен размер штрафных санкций  в размере 333 800 рублей, что признано судом справедливой мерой наказания, соразмерной существу и характеру допущенного нарушения.

Таким образом, принимая во внимание предоставленные налоговому органу функции контролирующего органа за соблюдением законодательства о налогах и сборах, право проведения налогового контроля, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными актами налогового законодательства.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в данном случае совокупности двух условий, установленных статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, суд не установил, поскольку нарушения закона или иного нормативного акта судом не установлено, а также отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов общества, то оспариваемое решение является законным.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 201 АПК РФ, признает решение законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   на   заявителя   относятся   судебные   расходы   по   уплате государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                     Тимофеева Ю.А.