﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68728/2020

Дело № А57-25569/2019

г. Казань

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муради»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 

по делу № А57-25569/2019

по заявлению Министерства экономического развития Саратовской области (г. Саратов) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Муради» (410065, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 85 Г, ИНН 6453085846) к административной ответственности, заинтересованные лица: Прокуратура Саратовской области (г. Саратов), Администрация Ленинского района города Саратова (г. Саратов), 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Саратовской области (далее – министерство, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Муради» (далее – ООО «Муради», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.09.2019 № 1917 в период с 10.09.2019 по 19.09.2019 Министерством экономического развития Саратовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Муради» на принадлежащем ему объекте общественного питания (кафе), расположенном по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 85 Г.

 В ходе проверки выявлено несоответствие вышеуказанного объекта общественного питания, в котором обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии № 64 РПО 0000119 серии 64 СО № 0005016 от 10.09.2018 сроком действия до 13.09.2020, минимальным требованиям к кафе, установленным ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», выразившееся в отсутствии служебного входа для персонала, отдельного входа для гостей, входной зоны (вестибюля, холла, аванзала), отсутствии вешалок, туалетной комнаты для посетителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.09.2019 № 000238. 

По результатам проверки министерство пришло к выводу о нарушении обществом требований абзацев 1, 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). 

По факту выявленных нарушений от 14.10.2019 министерством в отношении ООО «Муради» составлен протокол № 000087 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Муради» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон № 171-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. 

Лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. 

В силу абзацев 1, 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 (далее – Правила оказания услуг питания), услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Общие требования и классификация предприятий (объектов) общественного питания различных типов устанавливает ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст (далее – ГОСТ 30389-2013), который распространяется на предприятия (объекты) общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Под предприятием (объектом) общественного питания понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013). 

В пункте 3.3 ГОСТ 30389-2013 установлено, что кафе – это предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

В приложении Б к ГОСТ 30389-2013 предусмотрены минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, в том числе наличие входа для гостей, отдельного от служебного входа для персонала, входной зоны (вестибюля, холла, аванзала), вешалок в зале или вестибюле (холле), туалетных комнат. 

Таким образом, несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТ, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в закусочных и иных объектах, не указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, после окончания срока действия лицензии, выданной до 29.12.2017, не предусмотрено.

Как установлено судами, действующая на момент проведения проверки и составления протокола лицензия № 64 РПО 0000119 серии 64 СО № 0005016 выдана 10.09.2018, таким образом, осуществление ООО «Муради» розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в иных объектах общественного питания, кроме ресторанов, баров, кафе, буфетов, является нарушением. 

В заявлении ООО «Муради» от 16.08.2017 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, заявлении от 20.08.2018 о продлении срока действия лицензии № 64 РПО 0000119 от 10.09.2018, а также заявлении от 21.09.2019 о продлении срока действия лицензии № 64 РПО 0000119 от 10.09.2018, подписанных директором общества Сизовым А.В., указаны следующие обособленные подразделения по адресам: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 85 Г, кафе; г. Саратов, 1 Топольчанский проезд, д. 7, литер А, пом. А-91, кафе. Кроме того, на заявлении от 21.08.2019 оттиск печати ООО «Муради» содержит слово «кафе».

На момент проведения проверочных мероприятий принадлежащее обществу помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 85 Г, не соответствовало требованиям, предъявляемым ГОСТ 30389-2013 к предприятиям общественного питания - кафе: отсутствует служебный вход для персонала, отдельный вход для гостей, отсутствует входная зона (вестибюль, холл, аванзал), отсутствуют вешалки, туалетная комната для посетителей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 10.09.2019, актом проверки от 19.09.2019 № 000238, подписанном директором ООО «Муради» Сизовым А.В., протоколом об административном правонарушении от 14.10.2019 № 000087. 

В объяснениях к акту проверки от 19.09.2019 № 000238 директор ООО «Муради» Сизов А.В. указал, что служебный вход для персонала и туалет для посетителей находятся в соседнем помещении, разделенном стенкой с дверьюрольставней, в котором торгуют курами и мясом, вешалки будут установлены в ближайшее время, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что доводы заинтересованного лица об их наличии в кафе опровергаются объяснениями директора.

Вина общества, установленная судами, заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19, пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ требование абзаца 2 пункта 4 статьи 16 данного закона одновременно являются особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями.

 При этом частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена самостоятельная административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что для юридических лиц санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание (административный штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей), нежели санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (административный штраф в размере от 100 000 до 150 000 рублей), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для переквалификации вменяемого правонарушения и привлечения общества в административной ответственности по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание.

В кассационной жалобе общество ссылается на ненадлежащее уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ ) 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательства надлежащего извещения общества министерством в материалы дела представлено уведомление от 23.09.2019 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Указанное уведомление направлено административным органом в адрес ООО «Муради» 24.09.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается копией почтовой квитанции от 24.09.2019 № 41004239000654.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с номером почтового идентификатора 41004239000654 было вручено ООО «Муради» 26.09.2019, что также подтверждено в ответе АО «Почты России» от 10.01.2020 № Ф64-07/46 на запрос суда первой инстанции.

В квитанции от 24.09.2019 указан почтовый идентификатор отправления и содержится наименование адресата.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения данного процессуального действия. Информация о вручении обществу почтового отправления № 41004239000654 содержалась на официальном сайте АО «Почта России». 

Доказательства, на основании которых административный орган сделал вывод о надлежащем уведомлении ООО «Муради», имеются в материалах дела. 

 

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ООО «Муради» было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом административным органом были приняты все предусмотренные законом меры по соблюдению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А57-25569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                          С.В. Мосунов 

 

Л.Ф. Хабибуллин