2/2023-31015(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3028/2023

г. Саратов

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  25 апреля 2023 года по делу № А12-3028/2023,  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  «Калачводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному  управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 10 719 руб. 27 коп.  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Калачводоканал» (далее - МУП  «Калачводоканал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к Главному управлению министерства Российской  

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее -  Управление) о взыскании задолженности за фактически поставленную холодную  воду и прием сточных вод за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 10 719  руб. 27 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

С Управления в пользу МУП «Калачводоканал» взысканы судебные расходы  по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в  том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

 Как указал истец, Управление обратилось к истцу с заявкой на заключение  контракта на поставку холодной воды и прием сточных вод на 2022 год.  

 МУП «Калачводоканал» направило в адрес Управления проект договора  холодного водоснабжения и водоотведения № 54- ВК/2022.  

Контракт со стороны ответчика подписан не был.  

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что МУП  «Калачводоканал» в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 поставило Управлению  холодную воду и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 10 719 руб. 27  коп.  

Поставленный истцом ресурс и оказанные услуги оплачены не были. 

17.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате  задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения (л.д. 24).  

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием  для обращения истца в суд с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432,  438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном  объёме, установив наличие задолженности за услуги водоснабжения и  водоотведения, констатировав обязанность ответчика по оплате долга, несмотря на  отсутствие заключенного между сторонами договора.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление в апелляционной  жалобе ссылается на то, что отсутствие лимитов бюджетных средств делает  невозможным принятие бюджетных обязательств (заключение контрактов). Между  сторонами в спорный период договор заключен не был, в связи с чем, исковые  требования не обоснованы и не могли быть удовлетворены.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к  договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом,  

принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее  акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами  (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому  такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, МУП  «Калачводоканал» в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 поставило Управлению  холодную воду и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 10 719 руб. 27  коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными в одностороннем  порядке (л.д. 19-22).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией,  чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость  отпущенной тепловой энергии.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по  оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие  заключенного договора является несостоятельным.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт оказания истцом в  спорном периоде услуг водоснабжения и водоотведения надлежащего качества и в  указанном истцом объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно  наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил,  

объем потребленной в исковой период холодной воды и отведённых сточных вод в  количественном и стоимостном выражении не оспорил.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии лимита бюджетных средств,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство  не освобождает от оплаты потребленной воды и оказанных услуг по  водоотведению.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие  отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с  фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия  необходимых для её оплаты денежных средств.  

Доводы, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут лишать  поставщика права на получение оплаты поставленного ресурса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само  по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Потребление энергоресурса в объеме, превышающем плановые,  предусмотренные в договоре, а также отсутствие лимитов бюджетных средств, на  что ссылается апеллянт, не меняет сущности гражданско-правовых отношений  между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться  на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных  отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести  оплату потребленного энергоресурса вне зависимости от запланированных  объемов и источников финансирования.  

По сути, позиция ответчика, не опровергающего объем и стоимость  поставленной в исковой период холодной воды и отведённых сточных вод,  фактически сводится к освобождению от оплаты потребленного на объектах  ответчика в исковой период ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 и  статье 544 ГК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования  фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с  чем, оснований для его отмены не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года по  делу № А12-3028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без   удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Никольский 

Судьи Т.С. Борисова 

 О.А. Дубровина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Дубровина Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна