Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-49547/18

06 июня 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.19 г.

Полный текст решения изготовлен 06.06.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нефтегазмаш-Технологии» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 453 486,15 руб.,

к ответчику: ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО Акционерный БАНК "Юг-Инвестбанк" (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1 - доверенность от 18.12.17 г.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2,                             

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности 3 453 486,15  руб.

Истец и ответчик  при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении требований. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования     подлежат       удовлетворению    по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-19056/2014 о банкротстве должника ООО «Нефтегазмаш-Технологии», возбужденное по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару.

Определением от 09.09.14 г. по указанному делу в отношении ООО «НГМТ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 24.03.2015 г. по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Реализуя вышеуказанные обязанности, конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2009 г. по делу №А32-12419/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» требования ОАО Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» включены в реестр требований кредиторов ответчика в размере 5911835,17 руб., в том числе 5 734 030,11 руб. – основной долг, 899 00,08 руб. – проценты за пользованием кредитом, 65 100,58 руб. – тариф, 22 803,68 руб. – проценты за пользование кредитом.

Затем договором от 19.01.2010 г. уступки прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2008 г. ОАО Акционерный банк «Юг-Инвестбанк»  уступило право требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ответчика, обеспеченной залогом имущества должника, ООО «Нефтегазмаш- технологии» размере 1 665 276,58 руб., в том числе 1 548 335 руб. - основной долг, 58 476,72 руб. – проценты за пользованием кредитом, 42 345,21 руб. – сумма тарифа, и на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 г. в реестр требований кредиторов ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» были внесены изменения, ООО «Нефтегазмаш-технологии» было признано кредитором ООО «Тихорецкий завод «Красный молот»» в размере 1 665 276, 58руб.

Также на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2009 г. по делу №А32-12419/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» требования ОАО Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» включены в реестр требований кредиторов ответчика в размере 5 911 835,17 руб. в том числе 5 734 030,11 руб. – основной долг, 89 900,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 65 100,58 руб. – тариф, 22 803,68 руб. – проценты за пользование кредитом.

Затем договором от 31.08.2010 г. уступки прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2008 г. ОАО Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» уступило право требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ответчика, ООО «Нефтегазмаш- технологии» на сумму 1 788 209,57 руб. с учетом частичного погашения задолженности, и на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 г. в реестр требований кредиторов ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» были внесены изменения, ООО «Нефтегазмаш - технологии» было признано кредитором ООО «Тихорецкий завод «Красный молот»» в размере 1 788 209,57 руб.

В настоящее время на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 г. по делу №А32-12419/2009 производство по делу о признании ООО «Тихорецкий завод «Красный молот», г. Тихорецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом) прекращено. Данное определение вступило в законную силу.

Ввиду того, что требования истца, ранее включенные в реестр требований кредиторов ответчиком не погашены до настоящего времени, конкурсным управляющим ФИО4 принято решение о взыскании вышеуказанной задолженности в судебном порядке.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Пунктом 2 ст. 57 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пп. 1 настоящей статьи, в том числе при удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

С учетом приведенных норм после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» вновь стало действующим предприятием, которое в полной мере может осуществлять деятельность в соответствии с Уставом, распоряжаться своим имуществом, а также отвечать по своим обязательствам.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края наличие задолженности ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» по кредитным договорам № 

<

***> от 22.05.2008 г. № 

<

***> от 26.08.2008 перед ОАО Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» доказано, а законность заключения данных договоров должником не оспорена, суд не находит оснований  дважды исследовать и/или устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку между ОАО Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» и ООО «Нефтегазмаш-Технологии» заключены договоры уступки прав требования  от 31.08.10 г. и от 19.01.10 г. по кредитным договорам № 

<

***> от 22.05.2008 г. № 

<

***> от 26.08.2008, надлежащим кредитором по данным договорам является ООО «Нефтегазмаш-Технологии».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 453 486,15 руб., в том числе: 1 788 209,57 руб. по договору уступки прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2008 г., заключенному 31.08.2010 г.; 1 665 276,58 руб. по договору уступки прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2008 г., заключенному 19.01.2010 г.

Возражения ответчика на заявленные исковые требований суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35), если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку как по делу № А32-12419/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тихорецкий    завод    «Красный    молот»,    так    и    по    настоящему    делу    истец    в    обоснование предъявленного требования ссылается на непогашение задолженности по договору уступки прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2008 г., заключенному 31.08.2010 г. в размере 1 788 209, 57 руб. и по договору уступки прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2008 г., заключенному 19.01.2010 г. в размере 1 665 276,58 руб. (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела № А32-12419/2009 суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе истцом, доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт неоплаты задолженности.

Следовательно, иск по настоящему делу с тем же предметом и тем же основанием должен быть также удовлетворен, т.к. иная оценка тех же доказательств в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного иска по другому основанию.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ может повлечь противоречивость судебных актов по делу № А32-12419/2009 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы находят свое подтверждение в сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Таким образом, с учетом пункта 28 Постановления Пленума № 35, принятого в целях разъяснения применения в аналогичной ситуации положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия задолженности по договору уступки прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2008 г., заключенному 31.08.2010 г. в размере 1 788 209, 57 руб. и по договору уступки прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2008 г., заключенному 19.01.2010 г. в размере 1 665 276,58 руб. следует признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-12419/2009, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть истец и ответчик.

Относительно статуса залогового кредитора истца в деле о банкротстве ответчика, суд принимает во внимание пояснения истца о том, еще до возбуждения в отношении Истца дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НГМТ и ООО ТЗКМ заключили соглашения о расторжении договоров о залоге товаров в обороте № 145/1-2008 от 22.05.2008 г., № 145/2-2008 от 22.05.2008 г., № 209/1-2008 от 26.08.2008 г., № 209/2-2008 от 26.08.2008 г., по условиям которых действие договоров залога имущества прекратилось и требования ООО НГМТ в настоящий момент указанными договорами залога не обеспечены.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 г. по делу №А32-12419/2009 были внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО ТЗКМ и ООО НГМТ утратило статус залогового кредитора.

Кроме того, как уже указывал конкурсный управляющий ФИО4 в своем заявлении, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 г. по делу №А32-12419/2009 производство по делу о признании ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия надлежащей кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве на протяжении более 6 месяцев.

Следовательно, возможность удовлетворения своих требований как кредитора в деле о банкротстве Ответчика утрачена Истцом по независящим от него обстоятельствам и рассуждение Ответчика об умышленном бездействии Истца в процедуре банкротства ООО ТЗКМ явно несостоятельно и не находит своего документального подтверждения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В настоящем деле требования Истца основаны на вступивших в законную силу определениях суда о включении в реестр требований кредиторов ООО ТЗКМ, т.е. Истец своевременно обратился в рамках дела о банкротстве ООО ТЗКМ с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Ответчика, его требования судом были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Ответчика, также требования Истца были отражены и в реестре требований кредиторов ООО ТЗКМ и в отчете конкурсного управляющего ООО ТЗКМ о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Поскольку в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, с даты вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ТЗКМ у Истца вновь возникло право на предъявление ко взысканию непогашенной задолженности в общеисковом порядке, т.к. именно с этого момента Истец и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности несостоятелен.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 04.12.18 г.  истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 40 267 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нефтегазмаш-Технологии» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 453 486,15 руб., в том числе: 1 788 209,57 руб. по договору уступки прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2008 г., заключенному 31.08.2010 г.; 1 665 276,58 руб. по договору уступки прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2008 г., заключенному 19.01.2010 г.

Взыскать с ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 40 267 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                             М.В. Черножуков