Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3562/2020

г. Хабаровск

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещение II)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030,  

<

...>, помещение II) 

о  взыскании 4 026 684 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 14.03.2020 г., 

от ответчика – ФИО3 – генеральный  директор, лично.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон комфорта» о взыскании 4 402 524 руб. 19 коп., составляющих сумму неотработанного аванса в размере 2 971 413 руб. 12 коп., пени в размере 1 421 855 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 255 руб. 22 коп. Проценты истец просил взыскать по день фактической оплаты аванса.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, указав, что просит  взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2 596 740 руб. 72 коп., пени в размере 1 421 855 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 088 руб. 21 коп. Проценты истец просил взыскать по день фактической оплаты аванса.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 02/08/2019-С, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте предусмотренные технической документацией работы по строительству (обустройству) стадиона и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ составляет 16 533 207 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 2 755 534 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от цены работ, что составляет 3 306 641 руб. 52 коп.. в том числе НДС по ставке 20 % в размере  551 106 руб. 92 коп.

Выплата аванса осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Погашение (отработка) аванса осуществляется путем зачета в полном размере стоимости работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в соответствии с положениями 7 настоящего договора, до момента превышения общей стоимости таких работ над размером аванса.

На основании пункта 3.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи законченного объема работ, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ – сто дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом перечислен аванс за выпаленные работы в размере 3 306 641 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 1762 от 09.08.2019 г.

Между тем, ответчиком работы по договору № 02/08/2019-С от 02.08.2019 г. выполнены на сумму  709 900 руб. 80 коп. (335 228 руб. 40 коп. (работы по устройству монолитных фундаментов (акт № 1 от 31.10.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019 г.) и  374 672 руб. 40 коп. (частичное выполнение работ по устройству колонн ) (акт о приемки выполненных работ от 25.02.2020 г.))

 В связи с тем, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.02.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возврата суммы неотработанного аванса. 

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 2 596 740 руб. 72 коп., пени в размере 1 421 855 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 088 руб. 21 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ установлен материалами дела.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны субподрядчика, а равно освобождающих подрядчика от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия виновных действий со стороны заказчика, препятствовавших подрядчику своевременно исполнить условия договора.

Уведомление заказчика о расторжении договора от 02.08.2019 г. в одностороннем порядке направлено ответчику посредством электронной почты 06.02.2020 г. и получено ответчиком (подрядчиком), в связи с чем, в силу указанных выше правовых норм, договор считается расторгнутым с 06.02.2020 г. При этом судом принято во внимание, что стороны в договоре согласовали  направление сообщений, уведомлений, заявлений претензий и прочих документов, связанных с исполнением  договора, посредством направления пот электронной почте (пункт 12.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком  денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. 

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом аванса ответчику подтвержден документально и не оспаривается последним.

Между тем, ответчиком работы по договору № 02/08/2019-С от 02.08.2019 г. выполнены на сумму  709 900 руб. 80 коп. (335 228 руб. 40 коп. (работы по устройству монолитных фундаментов (акт о приемки выполненных работ по устройству монолитных фундаментов № 1 от 31.10.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019 г.) и  374 672 руб. 40 коп.(частичное выполнение работ по устройству колонн), что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика ссылкой на выполнение дополнительных работ  документально не подтверждены и судом не приняты.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 2 596 740 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 421 855 руб. 85 коп. 

На основании пункта 10.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из предусмотренных настоящим договором обязательств (в том числе гарантийных), он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый случай (эпизод) такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.  

Доказательств отсутствия  вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что срок выполнения работ по договору подряда № 02/08/2019-С от 02.08.2020 г. начинает исчисляться с 07.08.2020 г. судом отклонены, поскольку, как следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019 г., перечисленные в них и предъявленные истцу к приемке работы выполнялись ответчиком в период с 02.08.2019 г. по 31.10.2019 г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика ссылкой на  приостановление выполнения работ по настоящему договору также не принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в обоснование заявленных возражений сослался на свое письмо от 15.08.2019 г. № 2019/08-15, согласно которому, как полагает ответчик, выполнение работ по договору было приостановлено.

Между тем, из текста указанного письма не следует, что ответчиком принято решение о приостановлении выполнения работ.

В то же время, в материалы дела представлено письмо от 30.01.2020 г. № 2020/01-30, из которого следует, что только с указанной даты, то есть по истечении 2,5 месяца с момента окончания срока выполнения работ,  ответчик указывает на то, что работы по договору будут приостановлены.

В связи с чем, оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными у суда не имеется.

Согласно расчету истца пени за период с 12.11.2019 г. по 06.02.2020  г. составляет 1 421 855 руб. 85 коп. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик, оспаривая начисление истцом пени в указанном размере, указал, что с учетом условий договора сумма пени установлена  в фиксированном размере и составляет  16 533 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение таких условий, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть установлен  в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Оценив условия договора согласованные сторонами в пункте  10.2 и пункте 4.1, устанавливающего срок выполнения работ в календарных днях, суд приходит к выводу о том, что в договоре ответственность установлена в виде пени за каждый день просрочки выполнения  ответчиком работ.

В связи с изложенным, оснований признать возражения ответчика  обоснованными не имеется. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

  На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки (36,5% годовых), отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд признает наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 473 951 руб. 95 коп. 

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 473 951 руб. 95 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 088 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным. 

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 г. по 10.03.2020 г.   составили 8 088 руб. 21 коп.

Расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере  8 088 руб. 21 коп.

         В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

       Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, истец вправе также взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга в размере 2 596 740 руб. 72 коп., начиная с 11.03.2020 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон комфорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» долг в сумме  2 596 740 руб. 72 коп., пени в сумме  473 951 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 8 088 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходы из суммы долга 2 596 740 руб. 72 коп.,  и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в сумме  43 133 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова