537/2023-113169(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19915/2023

Дело № А41-89353/21

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Модный Дом» ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 30.10.2023;  

от ООО «Алварис» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2022;  ФИО5 – лично, по паспорту,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Модный Дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03  августа 2023 года по делу № А41-89353/21,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по заявлению  кредитора в отношении ООО «Модный Дом» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника суд утвердил ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в отношении ООО  «Модный Дом» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим суд утвердил ФИО2.  

Конкурсный управляющий должником 14.11.2022 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующего должника  лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В своей жалобе заявитель ссылается на доказанность им совокупности обстоятельств,  позволяющих прийти к выводу о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО  «Алварис» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт  отменить.  

ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила  оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации  на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь  ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче  конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности  Общества, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом  на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 названного Закона, в ходе в любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по  совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества,  или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в  пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, управляющим предъявлено требование о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО5 (единственному участнику и  

руководителю ООО «Модный Дом»), отвечающей (в силу приведенных презумпций)  признакам контролирующего должника лица.  

Конкурсный управляющий должником с учетом поданных и принятых судом уточнений  в порядке статьи 49 АПК РФ в качестве основания заявленных требований указал:  

- пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства не передачи ему  руководителем ФИО5 документов о дебиторской задолженности  ООО «Сорока» и ИП ФИО6, а также не предоставление бухгалтерской отчетности за  2020 и 2021 гг. в уполномоченный орган;  

- пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и обстоятельство возникновения у  ФИО5 обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве не  позднее 12.03.2020 (точка объективного банкротства определена управляющим в дату  возникновения просрочки исполнения обязательств перед ООО «Швейная фабрика «Уютный  дом» (правопредшественник ООО «Алварис») – 12.02.2020).  

В отношении первого основания судом первой инстанции установлено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое  лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт  второй пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного  из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о  привлечении должника и его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности  

или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате  задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают пятьдесят процентов от общего размера требований кредиторов третьей очереди по  основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных  фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с ФЗ сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом  лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных  таким лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в  части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника  лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить  требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в  интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права  кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего  ущерба интересам кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя  опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

То есть, с учетом положений указанных норм именно на конкурсного управляющего  возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование  заявленных требований (за исключением опровержимых презумпций - презумпции о наличия у  ответчика статуса контролирующего лица согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  и презумпции о невозможности погашения требований кредиторов в результате действий  (бездействия) контролирующего лица согласно подпунктам 1-5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и составляющих опровержимые  презумпции доведения до банкротства, равно как и недоказанности обстоятельств того, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия ФИО5, действия которой не выходили за пределы обычного  предпринимательского риска.  

Конкурсным управляющим должником, являющимся профессиональным участником  правоотношений и осведомленным о предмете доказывания по данной категории споров, не  приведено доводов о том, каким образом отсутствие первичных документов по дебиторской  задолженности ООО «Сорока» и ИП Ванюшова Н.В. оказало существенное влияние на  невозможность погашения требований кредиторов.  

Судом первой инстанции при этом были приняты во внимание доводы ФИО5,  изложенные в отзыве о том, что данная задолженность является безнадежной ко взысканию по  причине отсутствия сведений о месте нахождения контрагентов и нецелесообразности несения  затрат на ее взыскание (так, согласно доводам отзыва и решению Арбитражного суда  Московской области от 03.11.2022 по делу № А40-166396/22 ИП ФИО6 не имеет  возможности погашения незначительных задолженностей).  

В отношении передачи бухгалтерской документации ООО «Модный Дом» в целом  конкурсным управляющим требования уточнены, указано на исполнение ФИО5 предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности.  

Судом указано, что сам по себе факт проведения управляющим финансового анализа  имущественного положения должника (приложения к отчету от 07.09.2022 и ходатайству о  переходе к процедуре конкурсного производства), а также отсутствие инициированного в суде  спора об истребовании документов бухгалтерской отчетности, свидетельствует о формальном  характере ранее заявленного требования.  

Доводы конкурсного управляющего должником о непредставлении в уполномоченный  орган бухгалтерской отчетности ООО «Модный Дом» за 2020 и 2021 гг. не свидетельствуют о  наличии оснований статьи 61.11 Закона о банкротстве; документально не подтверждены.  

Представленные в рамках настоящего дела суду письма ИФНС по г. Дмитрову  Московской области от 28.10.2022 и 17.05.2022 данное обстоятельство не подтверждают.  

Напротив, судом первой инстанции указано, что ФИО5 в материалы дела  представлены доказательства направления (сдачи) налоговой и бухгалтерской отчетности за  2021 год.  

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Суд первой инстанции указал, что раскрытые ФИО5 сведения опровергают  презумпцию доведения до банкротства и презумпцию невозможности полного погашения  требований кредиторов вследствие ее действий и (или) бездействия как контролирующего  лица.  

Так, в частности, судом принято во внимание, что в реестр требований кредиторов  включены следующие требований:  

- ПАО «Совкомбанк» в размере 204 253,63 рублей; - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» в размере 81 229 рублей; 

- ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в размере 5 061,09 руб., из которых:  960 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование), 101,17  руб. (пени), 3 999,92 руб. (штраф);  

- ООО «Алварис» в общем размере 16 423 711,12 рублей. 

При этом, согласно тексту решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по  делу № А40-183342/20 с ООО «Модный Дом» в пользу ООО «Швейная Фабрика «Уютный  Дом» (правопреемника кредитора-заявителя по делу ООО «Алварис») взысканы задолженность  по договору № 1 от 26.08.2019 на производство и поставку изделий из материала поставщика в  размере 2 177 710 рублей и штрафные санкции (штрафы и пени) в общем размере 14 141 405,12  рублей.  

Согласно отзыву ответчика, причиной неисполнения обязательств перед основным  кредиторов, инициировавшим процедуру банкротства ООО «Модный Дом», послужили  временные ограничительные меры, связанные с распространением COVID-19 и закрытием  государственных границ (невозможность транспортировки товара через границу Республики  Беларусь); при этом предпринятые учредителем должника меры по оформлению кредитной  

линии 28.09.2020 в ПАО «Совкомбанк» и договора поручительства от 23.06.2020 с  государственной корпорации «ВЭБ.РФ» в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 (в рамках оказываемой государством мер  поддержки предпринимателям), свидетельствуют о направленности действий руководителя  должника на выход из кризисной ситуации.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пунктах 16, 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной  связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные  последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были  направлены на 11 нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества,  объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействия)  ФИО5 стали причиной объективного банкротства должника, повлекли невозможность  полного погашения требований кредиторов, а также не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные конкурсным  управляющим доводы о наличии в действиях (бездействии) контролирующего должника лица  признаков статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком опровергнуты (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для  удовлетворения заявления управляющего в данной части.  

В отношении второго основания суд первой инстанции обоснованно установил  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации  должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  

хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех  месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что должно быть направлено в  арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства  и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность — это прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, суд указал, что само по себе  принятие на себя ООО «Модный Дом» обязательств перед ООО «Швейная Фабрика «Уютный  Дом» по договору № 1 от 26.08.2019 на сумму, превышающую размер активов должника (по  состоянию на 31.12.2019 – 469 000 рублей), не свидетельствует о возникновении у должника  признаков неплатежеспособности.  

Более того, обстоятельство возникновения 12.02.2020 на стороне ООО «Модный Дом»  просрочки исполнения обязательств перед ООО «Швейная Фабрика «Уютный Дом» (то есть,  перед отдельным кредитором) по общему правилу также не является объективным признаком  неплатежеспособности.  

Дата объективного банкротства (12.02.2020) управляющим не доказана. 

При этом судом принято во внимание, что решение о добровольной ликвидации  юридического лица принято единственным участником 30.12.2020 (до указанной даты  предпринимались меры по изысканию средств для погашения долга), при этом обязательства  перед кредиторами ПАО «Совкомбанк», государственной корпорации «ВЭБ.РФ», ООО  «Алварес» уже существовали к указанному моменту.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим обстоятельств, положенных им в обоснование требований о  привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12  Закона о банкротстве (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом выясненных по делу обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела  и представленные в дело доказательства, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Модный Дом» в связи с  недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых к доказыванию в рамках данного  спора.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной  инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с которым судебная коллегия суда  апелляционной инстанции соглашается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу  

 № А41-89353/21 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Д.С. Семикин