819/2019-11293(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2019 года Дело № А56-34018/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод»  Должанской Е.П. (доверенность от 29.12.2017 № 250), Поповой О.М. (доверенность от  24.08.2016 № 140), от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от  29.12.2018 № 04-24/41989), Грудко С.В. (доверенность от 15.01.2019 № 04-24/00796),  

рассмотрев 28.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Трощенко Е.И.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи  Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-34018/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод», место нахождения: 192012,  Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 120, ОГРН 1037825058732,  ИНН 7811144648 (далее – АО «ГОЗ», Общество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт- Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литера «А», ОГРН 1037800003493,  ИНН 7830001998 (далее – Таможня), об изъятии товаров от 15.03.2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, Обществу в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе АО «ГОЗ», ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что выводы  судебных инстанций о вынесении таможенным органом оспариваемого постановления  от 15.03.2018 в пределах трехлетнего срока таможенного контроля не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, поскольку Таможней установлена дата ввоза  спорного оборудования на территорию Российской Федерации – 06.03.2013, и именно  с этой даты подлежит исчислению срок нахождения товара под таможенным  контролем. Судебные инстанции не учли, что АО «ГОЗ» в отношении товара является  лизингополучателем, в связи с чем таможенный орган должен был предложить  задекларировать обнаруженный товар и уплатить в отношении него таможенные  платежи прежде всего его собственнику, которым является другое лицо –  

ООО «Лизинговая компания «Санкт-Петербург». Также суды не приняли во внимание,  что АО «ГОЗ» не участвовало во внешнеэкономической сделке по приобретению  товара, приобрело товар на внутреннем рынке и не могло знать, что товар не прошел  таможенное оформление.  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить решение и  постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представители АО «ГОЗ» поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки,  проведенной в отношении АО «ГОЗ», Таможней получены инвойсы, упаковочные  листы, CMR, договоры, счета-фактуры и иные документы, из которых следует, что  выявленный у Общества товар «токарный станок TITANO 70 х 6000 с ЧПУ, заводской  номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия) 2013 года  изготовления» не прошел таможенного оформления (не задекларирован) при ввозе на  территорию Таможенного союза.  

Решением Таможни от 08.02.2018 № 10210000/210/080218/Т000131 товар –  токарный станок TITANO 70x6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель  COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия), 2013 года изготовления – признан незаконно  перемещенным через таможенную границу Таможенного союза в связи с выявлением  факта непомещения под таможенную процедуру в соответствии с требованиями,  установленными актами Евразийского экономического союза и законодательством  Российской Федерации о таможенном деле.  

В акте камеральной таможенной проверки № 10210000/210/080218/А000131 от  08.02.2018 Обществу разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 168  Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период проведения проверки;  далее – Закон № 311-ФЗ) владелец рассматриваемого товара вправе уплатить  таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 56 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 119 Закона № 311-ФЗ,  представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить  декларирование товаров в соответствии со статьей 217 названного закона. При уплате  таможенных платежей не позднее 5 дней со дня обнаружения товаров пени на  указанные суммы таможенных платежей не начисляются, товар не изымается при  условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении товара выполнены.  

Срок добровольной уплаты Обществом таможенных платежей истек 20.02.2018. 

Указанным выше правом Общество не воспользовалось, что в силу положений  части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ послужило основанием для изъятия таможенным  органом незаконно перемещенного товара, в связи с чем Таможней принято  постановление от 15.03.2018 об изъятии товаров и составлен акт от 15.03.2018,  согласно которому станок передан на хранение АО «ГОЗ», производственный  комплекс № 1, цех № 46.  

Считая постановление об изъятии товаров незаконным, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные  сторонами доказательства, их доводы и пришли к выводу о правомерном изъятии  таможенным органом незадекларированного товара, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции и  апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает  

кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным  перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение  товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со  статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение  товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных  органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо  с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров,  либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах,  и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств  идентификации.  

В пункте 2 статьи 6 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров,  перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований,  установленных международными договорами и актами в сфере таможенного  регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и  ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в  сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере  налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами  таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в  соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза,  а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере  налогообложения – также законодательством государств-членов.  

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не  установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и  ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в  сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере  налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не  установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или  международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения  законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также  законодательством государств-членов.  

В силу пункта 1 статьи 179 ранее действовавшего Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию  при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в  соответствии с настоящим Кодексом. Аналогичные требования закреплены в статье  104 ТК ЕАЭС.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили и  материалами дела подтверждается, что в производственном комплексе АО «ГОЗ»  выявлен товар «токарный станок TITANO 70 х 6000 с ЧПУ, заводской номер 7718,  завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия) 2013 года изготовления»,  который, как установил таможенный орган, ввезен на таможенную территорию  Евразийского экономического союза без таможенного декларирования.  

Из материалов дела видно, что по CMR №№ 171497, 1711498, представленным  Обществом в подтверждение законности перемещения через таможенную границу  станка, перемещался иной товар. Следовательно, указанные международные  товарно-транспортные накладные не подтверждают проведение всех необходимых  таможенных операций, в том числе декларирование, указанного станка.  

Иные документы, которые бы свидетельствовали о помещении названного  оборудования под таможенную процедуру при ввозе на таможенную территорию  Евразийского экономического союза, Обществом в ходе камеральной таможенной  проверки и в ходе судебного разбирательства не представлены и в материалах дела  отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ при обнаружении в рамках  

таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в  Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия  применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или)  распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате  ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных  пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших  товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными  органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с  законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях  или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные  товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным  контролем.  

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе уплатить таможенные  пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного  союза, статьей 119 настоящего Федерального закона, представить документы,  подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в  соответствии со статьей 217 настоящего Федерального закона. Пени на указанные  суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают  таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров,  указанных в части 1 настоящей статьи, такие товары не изымаются при условии, что  требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены (часть  5 статьи 168 Закона № 311-ФЗ).  

С учетом приведенных требований закона Таможня в акте камеральной  таможенной проверки от 08.02.2018 № 10210000/210/080218/А000131 разъяснила  Обществу как владельцу товара право уплатить таможенные пошлины, налоги,  представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить  его декларирование.  

При непринятии владельцем или собственником товара мер по декларированию  товара и уплате таможенных платежей у таможенного органа возникает обязанность  изъять незаконно перемещенный товар, как правильно указали суды, независимо от  того, является ли его приобретатель добросовестным, и знал ли он или должен был  знать об обстоятельствах ввоза товара.  

Поскольку Общество в установленный срок право уплатить таможенные  пошлины, налоги, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений  в отношении товара, осуществить его декларирование не реализовало, Таможня в  соответствии с приведенными требованиями части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ  правомерно приняла оспариваемое постановление об изъятии товара от 15.03.2018.  При этом положения статьи 168 Закона № 311-ФЗ не исключают изъятие товара у  лизингополучателя.  

Доводы АО «ГОЗ» об изъятии Таможней товара за пределами трехлетнего срока  таможенного контроля, исчисляемого с даты ввоза товара, обоснованно отклонены  судами.  

В пункте 2 статьи 96 ТК ТС приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, по  наступлении которых товары утрачивают статус находящихся под таможенным  контролем, приобретаемый в силу пункта 1 названной статьи с момента пересечения  таможенной границы. Таких обстоятельства, с которыми закон связывает окончание  периода нахождения под таможенным контролем, в отношении спорного станка не  наступили, иное из материалов дела не следует.  

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что на момент вынесения  Таможней оспариваемого постановления от 15.03.2018 в отношении спорного товара  истекли установленные статьей 99 ТК ТС и частью 2 статьи 164 Закона № 311-ФЗ  сроки таможенного контроля, не имеется.  

Суды также правомерно отметили, что точная дата фактического ввоза токарного  станка таможенным органом не установлена. В акте камеральной таможенной  проверки от 08.02.2018 № 10210000/210/080218/А000131 перечислены даты  документов, согласно которым, как видно из акта, ввозился иной товар.  

Иные доводы подателя жалобы были предметом исследования в судах двух  инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований  не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба АО «ГОЗ» не подлежит  удовлетворению.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно,  выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены  обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2018 по делу № А56-35736/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Лущаев 

С.В. Соколова