e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2018 года

Дело № А40-67959/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ЗАО «Асфальтовый блюз» - представитель ФИО1 (доверенность от  08.08.2017)

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Асфальтовый блюз»

на определение от 04.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.

по заявлению ЗАО «Асфальтовый блюз» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016, ЗАО "Асфальтовый блюз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 144 945 248 руб. - основной долг, 17 419 667,43 руб. - проценты по кредиту,              1 688 137,83 руб. – неустойка, а также неустойки в сумме 16 681 390 руб. 11 коп., в т.ч.: 12 221 400 руб. 24 коп. – за просрочку возврата долга, 4 459 989 руб. 87 коп. – за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 требования по заявлению удовлетворены в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 144 945 248 руб. (основной долг), в сумме 17 419 667,43 руб. (проценты по кредиту), в сумме 1 687 936,94 руб. (неустойка), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда первой инстанции от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Асфальтовый блюз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО "М2М Прайвет Банк" был заключен договор о кредитной линии N 111-1/КЛФ-2010 от 23 июня 2010 года.

Во исполнение обязательств ФИО2 по данному договору между кредитором (залогодатель) и ПАО "М2М Прайвет Банк" были заключены договоры залога недвижимости (ипотека) N 111/11-1/ЗНИ-2010 от 22 января 2014 года и               N 111/2-1/ЗНИ-2010 от 25 августа 2010 года.

Согласно условиям данных договоров заявитель передал в залог нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

В целях прекращения обязательств ФИО2 перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, а также иных обязательств должника между банком и ЗАО "Асфальтовый блюз" были заключены соглашения об отступном от 31 мая 2016 года.

Между залогодателем и банком было также заключено соглашение от                 03 июня 2016 года, согласно которому заявителю с передачей отступного переходит право требования к ФИО2 в размере 2 240 000 долларов США основного долга, 269 205,48 долларов США в качестве процентов за пользование суммой займа, 26 088,67 долларов США неустойки.

Ссылаясь на наличие задолженности и введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства, ЗАО "Асфальтовый блюз" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия взаимных хозяйственных взаимоотношений сторон и непогашенной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судами установлено, что на дату введения процедуры реализации имущества ФИО2 размер его задолженности перед ЗАО "Асфальтовый блюз" составляет 144 945 248 руб. - основной долг, 17 419 667,43 руб. - проценты по кредиту, 1 687 936,94 руб. - неустойка

Согласно п. 3 соглашений об отступном от 31.05.2016 стороны договорились о прекращении обязательств должника по кредитному договору (включая все дополнительные соглашения к нему) путем предоставления залогодателем отступного в порядке, предусмотренном ст. 409 Гражданского кодекса РФ. Передачей залогодателем имущества в собственность кредитора производится прекращение обязательств должника по кредитному договору, включая сумму основного долга и начисленных процентов, а также иных обязательств должника, в том числе уплате любых комиссий, штрафных санкций (штрафов, неустоек, пеней), возмещению убытков, а также возмещению судебных и иных издержек кредитора по взысканию долга.

В соответствии с соглашением от 03.06.2016 с переходом права собственности кредитору на вышеуказанные объекты, прекращается часть обязательств должника перед кредитором по кредитному договору и соответствующая часть прав требований к должнику переходит к каждому из залогодателей, в т.ч. ЗАО "Асфальтовый блюз" в следующих суммах: - основного долга в сумме 2 240 000,00 долларов США; - процентов в сумме 269 205,48 долларов США - неустойки (пени) в сумме 26 088,67 долларов США.

В связи с чем судами правомерно удовлетворено требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов требований 144 945 248 руб. - основной долг, 17 419 667,43 руб. - проценты по кредиту, 1 687 936,94 руб. - неустойка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Асфальтовый блюз» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А40-67959/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                         Е.Л. Зенькова