Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2200/2025

11 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «РЕГИОН ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЛЫТКАРИНСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «РАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «МСК 1520» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица - САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ООО «СЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СПАС-Н» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АО «ДиМ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕГИОН ЭНЕРГО"- ФИО1 (по доверенности от 01.10.2024). от ООО "ЛЫТКАРИНСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА"- ФИО2 (по доверенности от 27.02.2025);

от ООО "РУССКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"- ФИО3 (по доверенности от 09.06.2025);

от ООО «СПАС-Н»- не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «МСК 1520»- ФИО4 (по доверенности от 19.01.2025);

от АО «Дороги и мосты»- ФИО5 (по доверенности от 27.12.2024);

от САО «РЕСО-Гарантия - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СЕРВИСЭНЕРГОСТРОЙ"- не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОН ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛЫТКАРИНСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА» и ООО «РАД» о взыскании солидарно убытков в размере 1 363 193,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 было удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО «СПАС-Н» в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «СПАС-Н» надлежащим ООО «МСК 1520». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия, АО «ДиМ», ООО «СЭС», ООО «СПАС-Н».

В окончательной редакции исковых требований с учетом принятых Арбитражным судом Московской области уточнений, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЛЫТКАРИНСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА», ООО «РАД» и ООО «МСК 1520» убытки, связанные с повреждением кабельной линии в процессе проведения строительных работ, в размере 1 135 994 (Один миллион сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек, за вычетом НДС, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 080 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков и АО «ДиМ» возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. 

Третьи лица ООО «СПАС-Н», ООО «СЭС» и АО «ДиМ» представили в материалы дела письменные пояснения и документы.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является территориальной сетевой организацией, во владении которого (на праве аренды) находятся кабельные линии 10 кВ направлением от тяговой подстанции ЭЧЭ-153 ПС Расторгуево ЗРУ-10 кВ с.1 (ф. 11) до РТП-3 с.1 яч.3 (2АПвПуг-10 3х(1х240)), кадастровый номер объекта недвижимости 50:21:0000000:48778, обеспечивающих электроснабжение ЖК «Эко Видное», расположенного на территории Московской области.

Между ООО «РЕГИОН ЭНЕРГО» и ООО «СЭС» заключен договор оперативного обслуживания и диспетчерского управления объектами электросетевого хозяйства № РЭ/ОО-010822/1 от 01.08.2022, в соответствии с которым ООО «СЭС» осуществляет оперативное обслуживание в отношении электрооборудования Истца, и в соответствии с п. 4.1.7 Договора обеспечивает ликвидацию технологически нарушений и принятие необходимых мер по восстановлению электроснабжения потребителей по сети 10кВ-20кВ.

27.06.2024 в оперативно-диспетчерскую службу ООО «СЭС» поступило сообщение о обесточивании электросетевых объектов, ввиду аварийной ситуации (порыва) двух кабельных линий: КЛ 10 кВ направлением от тяговой подстанции ЭЧЭ-153 П/с 454 Расторгуево РУ-10 кВ с.1 яч. 22 (ф. 11) до РТП-3 с.1 яч. 3 АПвПуг-10 3х(1х240), в месте их повреждения в районе 26-го километра трассы М-4 «Дон». 

Согласно протокола отыскания места повреждения силовой кабельной линии от 27.06.2024 установлено место повреждения, которое расположено на расстоянии 2430 метров от РТП-3, вид повреждения: замыкание на землю фаз «А», «В», «С» кабеля 1 и кабеля 2. По результатам проведения осмотра 27.06.2024 года трассы кабельной линии оперативно-выездной бригадой было установлено, что в месте пролегания Кабельных линий проводились не согласованные с истцом земляные работы с применением машин и механизмов по адресу: в районе 26-го километра трассы М-4 «Дон» (координаты 55.534163, 37.697834). В результате указанных работ была повреждена часть указанной кабельной линии – порыв двух кабельных линий: КЛ 10 кВ направлением от тяговой подстанции ЭЧЭ-153 П/с 454 Расторгуево РУ-10 кВ с.1 яч. 22 (ф. 11) до РТП-3 с.1 яч. 3 АПвПуг-10 3х(1х240).

Данные обстоятельства зафиксированы путем составления Акта повреждения кабельной линии от 27.06.2024 г. с применением технических средств фотофиксации. Учитывая повреждение кабельных линий и необходимость их восстановления в целях восстановления схемы электроснабжения, на основании задания Истца ООО «СЭС» произвело работы по их восстановлению, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Общая стоимость работ по восстановлению кабельной линии составила 1 363 193,39 руб. с учетом НДС 20%, которая была компенсирована истцом в адрес ООО «СЭС» на основании заключенного соглашении о компенсации затрат.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных сторонами документов и пояснений представителей судом было установлено, что: 

- В рамках реализации утвержденной государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2024 годы» Московская область заключила Концессионное соглашение с ООО «ЛЫТКАРИНСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА» о создании объекта: «Совокупность недвижимого имущества: сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево – Бутово – Видное – Каширское шоссе – Молоково – Лыткарино – Томилино – Красково – Железнодорожный», предназначенная для эксплуатации на платной основе, а также технологически связанное с ним движимое имущество, включающее в себя в том числе, систему взимания платы, инженерные сооружения транспортной инфраструктуры, земляное полотно, технические средства организации движения и другие дорожные объекты». 

- ООО «ЛЫТКАРИНСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА» как заказчик работ в целях строительства объекта заключило договор генерального подряда с ООО «РАД» (договор от 18.07.2022 № 180722/ГП);

- Между ООО «РАД» и АО «ДиМ» в целях выполнения части работ по строительству объекта заключен договор субподряда № 82/02 от 31.07.2023 г. на строительство объекта капитального строительства «Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково – Железнодорожный» на платной основе». Эстакада на пересечении с Павелецким направлением МЖД, Ф.А.Д, М-4 «ДОН» (ИССО 3.10), путепровод на съезде С-6 (въезд с ул. Донбасской. ИССО 3.11.1), путепровод на съезде С-7 (съезд с ул. Донбасской. ИССО 3.1.2), подпорная стенка (ИССО 3.11.3). Строительная площадка была передана АО «ДиМ» 02.10.2023 г. на основании Акта № 03/МО-22

- В свою очередь, АО «ДиМ» заключило с ООО «МСК 1520» договор субсубподряда № 5007/-82/02-1 от 25.03.2024 г. на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково – Железнодорожный» на платной основе». Эстакада на пересечении с Павелецким направлением МЖД, Ф.А.Д, М-4 «ДОН» (ИССО 3.10 в осях опор 1-10), путепровод на съезде С-6 (въезд с ул. Донбасской. ИССО 3.11.1). Строительная площадка передана ООО «МСК 1520» согласно актов передачи территории строительства субподрядчику № 113 от 13.03.2024, № 1/1520 от 05.04.2024, № 2/1520 от 17.04.2024 и № 1/3.10 от 05.04.2024. 

Как установлено судом согласно представленных сторонами документов, повреждение кабельных линий истца произошло в зоне проведения работ по строительству объекта эстакады на пересечении с Павелецким направлением МЖД, Ф.А.Д, М-4 «ДОН» (ИССО 3.10 в осях опор 1-10), а именно в процессе проведения строительных работ по установке опор, и на момент их повреждения строительная площадка находилась в ведении ООО «МСК 1520».

С учетом представленных сторонами документов в обоснование своих требований и возражений, требования истца о взыскании убытков заявлены к ООО «ЛЫТКАРИНСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА» как заказчику объекта капитального строительства, ООО «РАД» как генеральному подрядчику и ООО «МСК 15202 как лицу, фактически проводившему строительные работы и повредившему кабельные линии истца.

ООО «ЛЫТКАРИНСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА» и ООО «РАД» в своих отзывах и письменных пояснениях указывают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не являлись непосредственными причинителями вреда. 

В обоснование свое позиции ООО «ЛЫТКАРИНСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА» и ООО «РАД» указали на то, что согласно концессионному соглашению № 4 от 12 февраля 2020 г. о создании и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково – Железнодорожный» на платной основе, заключенному между Московской областью, от имени которой выступает Правительство Московской области (далее - Концендент) и ООО «Лыткаринская платная дорога» (далее - Концессионер), в целях осуществления строительства, концессионер вправе привлекать третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные (Раздел 2. Соглашения, Стадии проектирования и строительства (стр. 16))

При этом ООО «ЛЫТКАРИНСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА» на дату повреждения кабельных линий при проведении строительных работ достоверно располагало информацией о нахождении кабельных линий в месте проведения работ по строительству Объекта, что подтверждается письмом исх. № 24-Л-206 от 21.02.2024 г. о запросе технических условий на вынос кабельной линии из зоны застройки, направленного в адрес истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, функции генерального подрядчика возложены ООО «ЛЫТКАРИНСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА» на ООО «РАД», который впоследствии привлекал для выполнения работ субподрядчиков (с привлечением субподрядчиками субсубподрядчиков).

Таким образом, ООО «РАД» в рассматриваемом споре осуществляло полномочия генерального подрядчика, а ООО «МСК 1520» являлось лицом, непосредственно производившим строительные работы в месте пролегания кабельной линии без согласования с истцом и допустившим повреждение имущества истца. 

Исходя из анализа пунктов 2.1, 7.18.3 и 7.19 Приложения № 3 к Договору генерального подряда от 18.07.2022 № 180722/ГП, заключенного между ООО «ЛЫТКАРИНСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА» и ООО «РАД», последнее должно принимать все разумные меры для предотвращения ущерба сетям электроснабжения и получить на выполнение работ необходимые разрешения.

Как следует из материалов дела, в момент повреждения кабеля между ООО «РАД» (далее - Генеральный подрядчик) и АО «Дороги и Мосты» (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2023 № 82/02 (далее – Договор субподряда) на строительство Эстакады на пересечении с Павелецким направлением МЖД, Ф.А.Д. М-4 «Дон» (ИССО 3.10), Путепровод на съезде С-6 (въезд с ул. Донбасской. ИССО 3.11.1), путепровод на съезде С-7 (съезд с ул. Донбасской. ИССО 3.11.2), подпорная стенка (ИССО 3.11.3). 

Строительная площадка передана АО «Дороги и мосты» - 02.10.2023 года по Акту № 03/ТМ по передачи территории строительства Субподрядчику. В период повреждения кабельных линий (27.06.2024) в месте повреждения кабеля наряду с АО «Дороги и мосты» работы проводил и его субсубподрядчик ООО «МСК 1520». 

Согласно 9.6 Договора субподряда Субподрядчик незамедлительно уведомляет Подрядчика обо всех объектах инженерной инфраструктуры обнаруженных им в процессе выполнения работ, которые находятся на Территории строительства или под ней (либо рядом с ней) и препятствуют нормальному производству Работ или АО «Дороги и Мосты» Субподрядчик ООО «МСК 1520» Субсубподрядчик нормальное функционирование которых может быть существенно нарушено в результате выполнения Работ, и до получения от Подрядчика соответствующих указаний Субподрядчик приостанавливает выполнение работ.

Также в случае приостановки работ Подрядчик обязан направить Субподрядчику письменное уведомление о приостановлении всех или части Работ. В таком уведомлении Подрядчик должен объяснить причину и сроки такого приостановления (п.9.7 Договора субподряда). 

К переданной от Генерального подрядчика рабочей документации, Субподрядчиком не давались замечания по находящимся там кабельным линиям, письма о приостановке работ, о возможных благоприятных последствиях, о необходимости вызова представителя собственника сетей для проведения работ в адрес Генерального подрядчика не поступали. 

В соответствии с п.14.1 Договора субподряда за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность, предусмотренную Законодательством. 

Также п. 14.3 Договора субподряда установлено, что Стороны самостоятельно несут ответственность за допущенные ими нарушения экологических, противопожарных норм, правил землепользования, охраны окружающей среды, правил землепользования и водопользования, правил и норм охраны труда, иных норм и правил, установленных Законодательством. При этом на ответственность Субподрядчика перед Подрядчиком за такие нарушения распространяется ограничение ответственности Субподрядчика, указанное в пункте 14.2.

Кроме того, Сторонами Договора субподряда был согласован Порядок взаимодействия сторон (приложение № 5 к Договору), где главой 7 установлен порядок производства работ на строительной площадке, где: 

7.1. Стороны обязаны соблюдать на Строительные площадки все необходимые меры в области охраны окружающей среды, охраны труда, промышленной, пожарной, радиационной и иной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами и требованиями Договора в течение всего срока действия Договора. 

7.3. Субподрядчик отвечает за безопасность на Строительной площадке, к его обязанностям относится обслуживание Строительной площадки (в том числе дорог, используемых только для собственного пользования Субподрядчиком, расположенных в пределах Строительной площадки), объектов инженерной инфраструктуры, координация работ всех работающих лиц, а также организация вывоза мусора, охраны имущества и т.п.

7.10. С момента начала Работ и до подписания Сторонами Акта КС-11 Субподрядчик несет полную ответственность за охрану и содержание Строительной площадки, Материалов и Оборудования, Работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений. 

Суд полагает, что в связи с тем, что земельный участок выбыл из пользования Концессионера и Генерального подрядчика, то ООО «ЛЫТКАРИНСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА» и ООО «РАД», не являются надлежащими ответчиками по делу.

Обстоятельства аварийной ситуации (вероятная причина): проведение земляных работ ООО «МСК 1520» с применением машин (механизмов), и не связанных с раскопкой кабеля с целью его переустройства (следует из акта повреждения кабельной линии от 27.06.2024, письменных пояснений ООО «СЭС», письменных пояснений истца, пояснений ООО «МСК 1520» в судебном заседании 30.07.2025).

Единственное лицо, которое было выявлено на месте аварийной ситуации (порыва) – ООО «МСК 1520» (прямо следует из акта о повреждении кабельной линии от 27.06.2024, из письменных пояснений ООО «СЭС», из письма истца № РЭ-06/2806/2024 от 28.06.2024, из ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, письменных пояснений истца, пояснений ООО «МСК 1520» в судебном заседании 30.07.2025). Иные лица на месте порыва не выявлены (изначально заявленная истцом причастность ООО «СПАС-Н» не подтвердилась: данный субподрядчик ранее выполнил комплекс работ по переустройству (выносу) поврежденного участка кабельной линии и совместно с ООО «СЭС» принимал участие в ремонтно-восстановительных работах поврежденного участка; в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «СПАС-Н» был заменен истцом на ответчика ООО «МСК 1520).

Строительная площадка на момент аварийной ситуации находилась во владении ООО «МСК 1520» (следует из акта передачи строительной площадки концессионером ООО «РАД» от 15.09.2022, дальнейших актов передачи строительной площадки от ООО «РАД» до ООО «МСК 1520», отзыва АО «ДиМ» от 22.07.2025 и приложенных к нему документов). 

Подтверждение факта осведомленности подрядчиков о наличии подземных кабельных линий – сведения о поврежденной кабельной линии находятся в открытом доступе, так как они внесены в государственный кадастр, а также отражены в рабочей документации, дошедшей от концессионера по цепочке субподрядчику – ООО «МСК 1520» (следует из отзыва ООО «РАД» к с.з. 25.06.2025 и прилагаемых к нему документов, подтверждается материалами дела, подтверждается пояснениями АО «ДиМ» и ООО «МСК 1520» в судебном заседании 30.07.2025). 

Лицо, которое должно было обеспечить вызов сетевой организации с целью определения возможности дальнейшего проведения работ в зоне прохождения кабельной линии – ООО «МСК 1520» (следует из условий заключенных договоров подряда, акта передачи строительной площадки ООО «РАД» 15.09.2022, дальнейших актов передачи строительной площадки от ООО «РАД» до ООО «МСК 1520», отзыва АО «ДиМ» и прилагаемых документов.

Таким образом, ООО «МСК 1520» как лицо, привлечённое для проведения строительных работ и проводившее работы в месте расположения подземных сетей инженерных коммуникаций (выступающее в качестве субсубподрядчика) несет ответственность как непосредственный причинитель вреда.

Кроме того, пунктом 7.29 Договора субсубподряда № 5007/-82/02-1 от 25.03.2024 г., на основании которого ООО «МСК 1520» проводило строительные работы в месте повреждения кабельных линий, последнее было обязано обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций, а также получить разрешение на проведение таких работ у истца как сетевой организации. 

Вместе с тем, осуществляя проведение строительных работ в месте пролегания кабельных линий, ООО «МСК 1520» уведомление о производстве таких работ в адрес истца не направило, а сами работы проводило в отсутствие согласования на то с истцом как сетевой организацией без уточнения наличия подземных кабельных линий на объекте строительства.

Как следует из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, ООО «МСК 1520» не приняло никаких мер с целью установления места расположения кабеля в зоне проведения работ в целях исключения его повреждения.

Сама по себе возможная неосведомленность ООО «МСК 1520» о наличии кабельных линий в месте проведения работ на дату их проведения не освобождает его от необходимости принятия всех предусмотренных законодательством мер к установлению наличия таких объектов в месте работ и согласованию их проведения с балансодержателем такого объекта, так как при проведении строительных работ соответствующие лица, являясь в том числе и профессиональными участниками в сфере строительства, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей кабельных линий и иных объектов. 

При этом суд отмечает, что поврежденная кабельная линия является недвижимым имуществом, сведения о данном имуществе внесены в единый государственный реестр недвижимости, а ее расположение в месте проведения ответчиками работ отображено и на публичной кадастровой карте, информация в которой является открытой для неограниченного круга лиц. Таким образом, ООО «МСК 1520», действуя разумно и добросовестно, обладало достаточными способами и средствами для установления места пролегания кабельной линии при осуществлении строительных работ.

Поскольку субсубподрядчик ООО «МСК 1520» не установил наличие или отсутствие кабельных линий в зоне проведения работ в целях исключения повреждения имущества третьих лиц, суд приходит к выводу, что последним допущено нарушение, выразившееся в осуществлении действий по проведению земляных работ без согласования проектной документации с истцом как с владельцем сетей кабельных линий, находящихся в непосредственной близости от места проведения земляных работ, и в отсутствие на то разрешения от истца как сетевой организации.

Довод ответчиков о неподтверждении истцом повреждения кабельных линий со ссылкой на размещенную на сайте истца информацию об отсутствии аварийных отключений в 2024 г. суд отклоняет как необоснованный, так как согласно представленному истцом в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения № 3434-ДУ от 14.12.2023 г., энергопринимающие устройства РТП-3 присоединены к тяговой подстанции ЭЧЭ-153 ПС Расторгуево кабельными линиями направлением от тяговой подстанции ЭЧЭ-153 ПС Расторгуево ЗРУ-10 кВ с.1 (ф. 11) до РТП-3 с.1 яч.3 (поврежденные кабельные линии) и направлением от тяговой подстанции ЭЧЭ-153 ПС Расторгуево ЗРУ-10 кВ с.2 (ф. 14) до РТП-3 с.1 яч.12 по II категории надежности, которая предусматривает питание от двух независимых источников, и в рассматриваемом случае нарушение схемы электроснабжения имело место по одному из двух источников питания (направлением от тяговой подстанции ЭЧЭ-153 ПС Расторгуево ЗРУ-10 кВ с.1 (ф. 11) до РТП-3 с.1 яч.3). Таким образом, повреждение кабельных линий при 2 категории надежности хоть и повлекло за собой нарушение схемы электроснабжения, но при наличии второго независимого источника питания (ЭЧЭ-153 «Расторгуево» ЗРУ-10 кВ 2 сек. Ф. 14-10 кВ) не повлекло аварийного отключения РТП-3. 

Ответчиками в отзыве на исковое заявление указано, что представленный истцом акт повреждения составлен в одностороннем порядке, и несоответствует требованиям Приказа Минэнерго № 90 от 02.03.2010 г. и Постановления Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении правил расследования причин аварий в электроэнергетике». В отношении указанных возражений суд принимает во внимание представленные истцом пояснения, и учитывает, что заявленные требования о взыскании убытков являются одним из видов внедоговорного обязательства, что объясняет отсутствие у истца при фиксации обстоятельств повреждения имущества достоверных сведений о виновных лицах, так как истец на момент нарушения его прав не обладал информацией о лицах, проводивших работы в месте пролегания кабельных линий, ввиду отсутствия с ними договорных отношений. 

Действительно, акт о повреждении кабельной линии составлен в отсутствии ответчиков, так как на момент фиксации повреждений указанные лица отсутствовали на момент его составления. Учитывая, что внедоговорные обязательства являются следствием не заключенного между сторонами соглашения, а фактически произведенных виновными лицами действий и/или бездействий, составление акта о повреждении в отсутствии на момент фиксации повреждения представителей ответчиков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Одновременно суд принимает во внимание, что ООО «ЛЫТКАРИНСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА» и ООО «РАД» в материалы дела представлены письма, подтверждающие получение информации о повреждении кабельной линии в месте проведения земляных работ, что позволяло им урегулировать возникший спор в досудебном порядке, равно как и сообщить истцу информацию о фактическом лице, которое проводило работы на строительной площадке. Вместе с тем, только в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено что лицом, фактически проводившим работы на объекте строительства, являлось ООО «МСК 1520», тогда как исходя их первоначальной переписки сторон и рассмотрения настоящего дела ООО «РАД» и ООО «ЛЫТКАРИНСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА» указывали, что лицом, ответственным за проведение работ являлось ООО «СПАС-Н».

Суд отмечает, что получив от истца и третьего лица (ООО «СЭС») информацию о повреждении кабельной линии, ни ООО «ЛЫТКАРИНСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА», ни ООО «РАД» не обратились в адрес истца с требованием о проведения совместного осмотра поврежденного участка, правом самостоятельно и за свой счет восстановить поврежденный участок кабельной линии не воспользовались. 

Необходимость проведения работ по восстановлению кабельных линий в кратчайшие сроки связана с публичной значимостью деятельности Истца как сетевой организацией. Учитывая, что повреждение кабельной линии повлекло за собой нарушение схемы энергоснабжения РТП-3 (при 2 категории надежности должно быть обеспечено снабжение по 2 источникам), а также риск обесточения конечных потребителей электрической энергии жилого комплекса «Эко Видное» и объектов коммунального хозяйства, необходимость проведения работ по восстановлению поврежденных кабельной линий было обусловлено их срочностью и неотложностью восстановления схемы энергоснабжения

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчиков о злоупотреблении Истцом своего права при восстановлении поврежденных кабельных линий в одностороннем порядке являются необоснованными.

Одновременно суд учитывает, что в рассматриваемом случае обстоятельства повреждения кабельных линий не требовали составление акта повреждения кабельной линии в соответствии с требованиями Приказа Минэнерго № 90 от 02.03.2010 г. и Постановления Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении правил расследования причин аварий в электроэнергетике», так как расследование причин аварий в электроэнергетике с составлением акта расследования производится при повреждении объекта электросетевого хозяйства, вызванного либо неправильной работой автоматики, либо неправильных действий персонала, однако в рассматриваемом случае повреждение кабельных линий имело место вследствие проведения несогласованных земляных работ в месте их пролегания в нарушение требований законодательства, и не связано с неправильной работой оперативного персонала или объектов электроэнергетики. 

Довод ООО «МСК 1520» о том, что его представителем акт не подписывался, отклоняется судом, поскольку организация последним работ на объекте подтверждена материалами дела. 

В ходе составления акта производилась фотосъемка. 

Ответчики не отрицают производство ООО «МСК 1520» работ на данном участке. 

Доказательств того, что иные лица в данное время производили работы по данному адресу, не имеется.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, работы производились ООО «МСК 1520».

 Перечень поврежденного имущества был установлен и подтвержден материалами дела. 

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ, опровергается следующими обстоятельствами. Работы по восстановлению поврежденных кабельных линий были выполнены и оплачены, что подтверждается представленными истцом документами в материалы дела. Следовательно, утверждение, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 Исковые требования ООО «МСК 1520» подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

В силу п. 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 4 октября 2022 г. № 1070, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ.

В соответствии с п. 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 903н, запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля.

Согласно пункту 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 18.02.2023г.) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы , принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ относит к лицам, обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, убытки причинены истцу в результате осуществления ответчиками строительной деятельности, которая сама по себе является повышенной опасностью для окружающих.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, и. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «МСК 1520» в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 16 от 14.01.2025 г. уплачена государственная пошлина в размере 65 896 руб.

Вместе с тем, сумма требований истцом уточнена (уменьшена на сумму НДС) вследствие чего, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина. 

Учитывая данные обстоятельства размер излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, составляет 6 816 руб. 

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕГИОН ЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК 1520» в пользу ООО «РЕГИОН ЭНЕРГО» убытки в размере 1 135 994 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 080 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «РЕГИОН ЭНЕРГО» (117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 15, К. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2021, ИНН: 

<

***>)

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 816 рублей, уплаченную по платежному поручению № 16 от 14.01.2025 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражной суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко