именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-157944/17-82-1238

г. Москва

31 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи В.З. Болиевой, единолично

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Росагролизинг" (125040, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "Агентство кредитных гарантий АПК" (675000,

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012 №0320319

в размере 7 556 632 руб. 00 коп., пени в размере 654 673 руб. 09 коп. за период с 08.10.2014 по 06.07.2017, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 07.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в

размере 7 556 632 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №142/д от 30.12.2016г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Агентство кредитных гарантий АПК"  с требованием о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012 №0320319 в размере 7 556 632 руб. 00 коп., пени в размере 654 673 руб. 09 коп. за период с 08.10.2014 по 06.07.2017, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 07.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 7 556 632 руб. 00 коп.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Почтовое отправление с определением от 31.08.2017,направленное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом с соответствующими отметками почтового отделения связи.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО "Агентство кредитных гарантий АПК" (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012 № 0320319, в соответствии с условиями которого и приложения №1 к договору истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга), которое было принято лизингополучателем, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема- передачи в лизинг, согласно которому лизингополучатель не имеет претензий по количеству, качеству, комплектации, внешнему виду и работоспособности предмета лизинга и принимает его в лизинг.

В соответствии с п.п. 3.2, 4.1.1 договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением №2.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Между тем, свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель исполнил лишь в части, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате лизингового платежа № 5, которая согласно расчету истца составила 7 556 632 руб. 

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными документами, в том числе, расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Размер основного долга ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. 

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 556 632 руб. с ответчика является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 654 673 руб. 09 коп. за период с 08.10.2014 по 06.07.2017 из расчета 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от  суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате долга, суд приходит к выводу, о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 654 673 руб. 09 коп. за период с 08.10.2014 по 06.07.2017  за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Взыскание с ответчика неустойки, исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.07.2017г. по дату фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Учитывая, что ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 64 057 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614, 619, ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Агентство кредитных гарантий АПК"  (675000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Росагролизинг"  (125040, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 7 556 632 (семь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб.; пени в размере 654 673 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 09 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга 7 556 632 руб., исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.07.2017г. по дату фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 057 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева