АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-15191/2017

3 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Промышленные технологии» (

<

...>, каб.16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и нестойки.

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее - ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Промышленные технологии» (далее - ООО «Научно-Производственная фирма Промышленные технологии», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере                   801 479 руб. 98 коп., неустойки в сумме 143 280 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением           ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 18.12.2015 №18/12/15к.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ранее участвовавший в деле представитель, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2015 между ООО «Гусар» (покупатель) и ООО «НПФ Промышленные технологии» (поставщик) заключен договор поставки            №18/12/15к, согласно которому поставщик  обязался передать покупателю продукцию в соответствии с приложениями и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Спецификация определяет наименование, количество, качество, комплектность, цену, сумму и сроки поставки продукции покупателю. Спецификация может содержать иные согласованные сторонами существенные условия поставки продукции по договору (пункт 1.2 договора).

В рамках договора сторонами подписана спецификация №1 от 18.12.2015 на поставку продукции, пунктом 5 которой стороны согласовали предоплату в размере 70 % в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщика. Срок поставки - в течение 60 календарных дней с момента получения авансового платежа (пункт 4 спецификации).

ООО «Гусар» на основании выставленного ответчиком счета от 02.02.2016 №21 исполнило свои обязательства по оплате аванса в сумме           1 002 960 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2016 №34534.

По товарным накладным от 04.10.2016 №276, от 12.05.2016 №124, от 05.05.2017 №122 поставщик передал товар на общую сумму 366 000 руб.

Однако на основании акта от 21.08.2017 №36 поставщику возвращен ненадлежащий товар на сумму 164 519 руб. 98 коп. (товарная накладная от 21.08.2017 №105). 

По данным истца товар до настоящего времени ответчиком истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате ему предварительной оплаты, которая осталась без  удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору               послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с                настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы,               арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат              удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской               Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в              соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в                 соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми                          требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением                  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 487 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи                      продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен                     произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со               статьей 314 настоящего Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые       товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных               договором поставки. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и                  требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника                    исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму                     предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия задолженности в сумме 801 479 руб. 98 коп.                 подтвержден материалами дела  и  ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчик доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу о                            правомерности требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 801 479 руб. 98 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 280 руб. за период с 05.05.2016 по  18.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора установлено, что покупатель за недопоставку или просрочку поставки продукции вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.1 договора поставки.

Расчет пени в сумме 143 280 руб. (с учетом ограничения 10%) судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального                 кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Промышленные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» задолженность в размере 801 479 руб. 98 коп., неустойку в сумме               143 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 895 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           С.В. Кутузова