Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16708/2022

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ», 

апелляционное производство № 05АП-632/2023 

на решение от 13.12.2022 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу №А51-16708/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забава-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по основному долгу, неустойки,

при участии:

от ООО «Забава-ДВ»: адвокат Волкович М.В. по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023; 

от ООО «Флагман ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.10.2022 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Забава-ДВ» (далее – истец, поставщик, ООО «Забава-ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Флагман ДВ») задолженности по договору поставки в сумме 3977870,64 руб., в том числе: 2942731,47 руб. - основной долг и 1035139,17 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты товара (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 13.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Флагман ДВ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку к предварительному судебному заседанию им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, то суд первой инстанции в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог перейти к рассмотрению спора по существу, тем более, что заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований в адрес ООО «Флагман-ДВ» не направлялось. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку повлекли нарушение процессуальных прав ответчика, в том числе на заявление ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи ООО «Флагман-ДВ» ходатайствует об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушениям обязательства по оплате товара. Также приводит доводы о том, что при рассмотрении иска в части взыскания пени суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик настаивает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и считает, что с учетом периода действия моратория на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств пени за нарушение срока оплаты товара могли быть начислены только с 01.10.2022. Кроме того, заявитель жалобы полагает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушениям обязательства по оплате товара.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман ДВ» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения №21 от 24.03.2023 об уплате основного долга.

Представитель ООО «Забава-ДВ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу и во исполнение протокольного определения суда ходатайствовал о приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов №251 от 04.05.2022, №254 от 04.05.2022, транспортных накладных от 30.04.2022, от 04.05.2022.

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены частично, в связи с чем дополнительные документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела, за исключением УПД №254 от 04.05.2022 и транспортной накладной от 04.05.2022, представленных повторно.  

При этом в судебном заседании 20.03.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.03.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2020 между ООО «Забава-ДВ» (поставщик) и ООО «Флагман ДВ»» заключен договор поставки товара №19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик по заявкам покупателя в течение срока действия договора обязуется поставлять отдельными партиями товар для нужд морских судов, судовладельцем или фрахтователем которых является покупатель, а покупатель обязуется принять и оплатить каждую партию товара в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора прием-передача поставляемого товара оформляется универсальным передаточным документом (УПД), который подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Уполномоченными представителями покупателя на приемку товаров без доверенности являются капитан судна или помощник капитана судна, полномочия которых подтверждаются предоставлением печати судна. Поставщик обязан одновременно с поставкой каждой партии товара передать покупателю один экземпляр УПД.

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем, указанная в УПД. Право собственности на товары, а также риск случайного повреждения, гибели товара переходит от поставщика к покупателю с даты (момента) приемки товара (пункт 2.7 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора цены на товар включают расходы по доставке товара в порт Владивосток транспортом поставщика. Стоимость каждой партии товара по согласованным покупателем ассортименту, количеству и ценам отражается в итоговой сумме УПД (счету-фактуре).

На основании пункта 4.3 договора покупатель обязан в течение 14 календарных дней с даты поставки товара осуществить оплату поставленного товара, включая транспортные расходы, указанные в пункте 4.2 настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения покупателем обязательства оплатить транспортные расходы и товар в срок, определенный пунктом 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день, начиная со следующего дня после поставки до дня оплаты просроченной суммы полностью или ее части.

Договор считается заключенным с даты его подписания покупателем и действует до тех пор, пока одна сторона не потребует его прекращения в письменном виде (пункт 7.1 договора). 

В рамках исполнения данного договора поставщиком в адрес покупателя произведена отгрузка продуктов питания на общую сумму 3453409,56 руб., что было оформлено универсальными передаточными документами №252 от 30.04.2022 на сумму 3219924,70 руб., №254 от 04.05.2022 на сумму 192252,86 руб., №251 от 04.05.2022 на сумму 41232 руб.

При этом доставка указанного товара осуществлялась силами поставщика в соответствии с оформленными транспортными накладными от 30.04.2022, от 04.05.2022.

Установив, что после истечения установленного договором срока покупатель оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, ООО «Забава-ДВ» обратилось к ООО «Флагман ДВ» с претензией от 05.09.2022, в которой просило исполнить принятые на себя обязательства по договору в трехдневный срок после получения претензии и оплатить просроченную задолженность за поставленный товар в сумме 3092731,47  руб. и неустойку в сумме 709790,22 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Забава-ДВ» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, увеличенного впоследствии до 3412177,56 руб. основного долга и 1158602,35 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства стороны активировали свои взаиморасчеты по состоянию на 11.11.2022 и установили, что задолженность покупателя перед поставщиком с учетом произведенной частичной оплаты составляет 2942731,47 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования по основному долгу и произведен перерасчет неустойки по договору за период с 14.05.2022 по 06.12.2022 в сумме 1035139,17 руб. 

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара и имеются основания для взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что поставщик отгрузил в адрес покупателя товары различных наименований на общую сумму 3453409,56 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №252 от 30.04.2022, №254 от 04.05.2022, №251 от 04.05.2022.

Анализ указанных документов в сопоставлении транспортными накладными от 30.04.2022, от 04.05.2022 показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, даты их совершения, факты поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны уполномоченными представителями поставщика и покупателя и скреплены печатями указанных юридических лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 3453409,56 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена только частично на сумму 510678,09 руб., в том числе по платежным поручениям №127 от 09.06.2022 на сумму 300000 руб. в части 10678,09 руб. (разница, оставшаяся от оплаты предыдущей задолженности), №150 от 15.06.2022 на сумму 350000 руб., №298 от 20.10.2022 на сумму 150000 руб.

Соответственно размер неоплаченной задолженности составил 2942731,47 руб., что также нашло отражение в совместном акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 11.11.2022.

Принимая во внимание, что размер неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в указанном размере нашел подтверждение материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Указание заявителя жалобы на наличие претензии к надлежащему качеству поставленного товара и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности не может быть принято коллегией во внимание, как не подтвержденное документально, тем более, что имеющимися в материалах дела первичными учетными документами подтверждается принятие покупателем поставленного товара без замечаний.

При этом приложенный к апелляционной жалобе акт списания с подотчета яичного порошка от 26.05.2022 названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, учитывая, что в перечне товаров, указанных в спорных УПД, данный товар не поименован, что в соответствии с пояснениями истца объясняется корректировкой ассортимента в досудебном порядке.

Соответственно возникшие у покупателя претензии по качеству конкретной товарной позиции не влияют на размер предъявленной ко взысканию задолженности.

Что касается представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения №21 от 24.03.2023 на сумму 2942731,47 руб., подтверждающего оплату задолженности по договору поставки и УПД №252 от 30.04.2022, №254 от 04.05.2022, №251 от 04.05.2022, то коллегия суда отмечает, что погашение основного долга в спорном размере произведено ООО «Флагман ДВ» после вынесения обжалуемого судебного акта.

В этой связи данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу и может быть учтено исключительно на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленный истцом расчет иска в части основного долга согласуется с имеющимися в деле доказательства, в связи с чем оснований считать, что задолженность ООО «Флагман ДВ» перед ООО «Забава-ДВ» составляет иной размер, нежели установленный судом первой инстанции, не имеется.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товар в срок, определенный пунктом 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день, начиная со следующего дня после поставки до дня оплаты просроченной суммы полностью или ее части. 

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета договорной неустойки на сумму 1035139,17 руб. показывает, что пени начислены по ставке 0,2% за период с 14.05.2022 по 06.12.2022 на сумму задолженности по УПД №252 от 30.04.2022 в размере 2900000 руб. и за период с 17.05.2022 по 06.12.2022 на сумму поставленного товара по УПД №254 от 04.05.2022 в размере 192252,86 руб.

При этом в расчет договорной неустойки не включена задолженность по оплате поставленного товара по УПД №251 от 04.05.2022, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле правомочий истца.

Проверив указанные расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что начальные даты начисления пени по спорным поставкам определены с нарушением пунктов 4.3, 5.2 договора поставки и порядка исчисления сроков в гражданских правоотношениях, поскольку фактически определены на 14-й день и на 13-й день после поставки товаров и без учета необходимости переноса последнего дня срока, выпадающего на нерабочий день, на первый рабочий день, в связи с чем надлежащими датами начала начисления пени следует считать 17.05.2022 и 19.05.2022, соответственно.

При этом конечная дата начисления пени – 06.12.2022 определена истцом произвольно, на дату подготовки заявления об уменьшении исковых требований, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени по УПД №252 от 30.04.2022, не соответствует реальной задолженности ООО «Флагман ДВ» перед ООО «Забава-ДВ», оставшейся неоплаченной в пределах установленного договором срока, поскольку общая стоимость поставленного товара по указанному универсальному передаточному документу составила 3219924,70 руб., и данная поставка к моменту истечения срока на оплату не была оплачена в полном объёме.

Фактически частичная оплата указанной поставки была произведена только на сумму 510678,09 руб. платежными поручениями №127 от 09.06.2022 на сумму 300000 руб., №150 от 15.06.2022 на сумму 350000 руб., №298 от 20.10.2022 на сумму 150000 руб. При этом денежные средства по платежному поручению №127 от 09.06.2022 только в сумме 10678,09 руб. были направлены по погашение задолженности по УПД №252 от 30.04.2022, а в оставшейся части – на оплату ранее возникшей задолженности по предыдущим поставкам, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов.

Проверка размера задолженности по УПД №254 от 04.05.2022, на который также было произведено начисление пени, нарушения в определении суммы долга не выявила.

Таким образом, вопреки выводам арбитражного суда, уточненные расчеты начисления пени содержат неверные качественные и количественные характеристики и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Между тем выявленные судом апелляционной инстанции ошибки в расчетах начисления договорной неустойки не нарушают права и законные интересы ответчика и не влияют на общий размер ответственности покупателя перед поставщиком, поскольку фактически не ведут к излишнему взысканию пени, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает размер пени, который мог быть начислен за соответствующий период времени на стоимость неоплаченного товара по двум спорным универсальным передаточным документам №252 от 30.04.2022, №254 от 04.05.2022.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в сумме 1035139,17 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), судебной коллегией не принимается.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с даты введения моратория не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория, что соответствует режиму исполнения реестровых требований в деле о банкротстве и не распространяется на порядок исполнения текущих платежей по смыслу Закона №127-ФЗ.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, договорная неустойка начислена ООО «Забава-ДВ» на задолженность по оплате товара, поставленного по УПД №252 от 30.04.2022, №254 от 04.05.2022.

В этой связи, учитывая, что данная задолженность возникла после введения моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на неё не распространяются положения Постановления №497, а, следовательно, из периода начисления неустойки не подлежит исключению календарный период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что подтверждается материалами дела.

В этой связи, учитывая, что ООО «Флагман ДВ» в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делало, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Кодекса при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Соответственно риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде не заявления ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что каких-либо препятствий к реализации ООО «Флагман ДВ» своих процессуальных прав путем направления соответствующих пояснений по обстоятельствам спора и (или) необходимых заявлений, ходатайств к началу или в ходе судебного разбирательства любым доступным способом судом первой инстанции создано не было.

В свою очередь установленный договором процент договорной неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного следует признать, что, принимая во внимание факт несвоевременного и неполного исполнения обязательства, срок просрочки его исполнения и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что невозможность заявления об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции была обусловлена нарушением его прав как лица, участвующего в деле, поскольку при наличии его возражений суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, апелляционной коллегией признается ошибочным.

По правилам части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 01.11.2022, ООО «Флагман ДВ» участие не принимало. При этом его представитель, действующий по доверенности, уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании и ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Расценив данное ходатайство как возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в этом же судебном заседании, суд первой инстанции, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 06.12.2022, о чём было вынесено соответствующее определение.

В дальнейшем ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания и о начавшемся процессе, исходя из части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание, назначенное на 06.12.2022, не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ с вынесением окончательного судебного акта.

При таких обстоятельствах, следуя нормативным положениям части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ и разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика и, как следствие, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 №305-ЭС20-14939, судебной коллегией не принимаются, поскольку названный судебный акт вынесен применительно к иным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были направлены заявления об увеличении и об уменьшении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.11.2022 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было принято увеличение исковых требований, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и в определении суда от 01.11.2022, которым рассмотрение настоящего спора было назначено в судебное разбирательство на 06.12.2022.

При этом имеющееся в материалах дела ходатайство ООО «Забава-ДВ» об увеличении исковых требований содержит доказательства направления его в адрес ООО «Флагман ДВ» заказным почтовым отправлением.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса и не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку после принятия уточнения иска суд первой инстанции спор по существу не рассматривал и назначил судебное разбирательство по делу в отдельное судебное заседание.

Что касается ходатайства истца об уменьшении исковых требований, которое было рассмотрено и принято арбитражным судом в судебном заседании 06.12.2022, то оно, действительно, не содержит сведений о его направлении в адрес ООО «Флагман ДВ».

В тоже время данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном нарушении прав ответчика на судебную защиту, поскольку уменьшение исковых требований, как в части основного долга, так и в части договорной неустойки было осуществлено по результатам взаимной сверки расчетов, о чём ООО «Флагман ДВ» не могло не быть известно. Следовательно, принятие судом уменьшение иска в порядке статьи 49 АПК РФ без уведомления ответчика о таком уменьшении не ухудшает его положение и не является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса, что согласуется с положениями статей 8, 9 АПК РФ и разъяснениям указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ.

В этой связи рассмотрение настоящего спора после уменьшения исковых требований в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания, по смыслу статьи 49, части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, не нашли подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 по делу №А51-16708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская