АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-556/18  

Екатеринбург 

22 февраля 2018 г. Дело № А60-44425/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю. А., судей Столяренко Г. М., Кангина А. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом Бутыгина Максима Петровича – Рождественской  Антонины Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А60-44425/2016 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий  Рождественская А.В. и представитель конкурсного управляющего открытого  акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее  – общество «Инвестбанк», банк) Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Агентство) - Закиева Н.Н (доверенность от  24.01.2017 № 77 АВ 3347051).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016  в отношении гражданина Бутыгина Максима Петровича (ИНН: 667104354146;  далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена Рождественская А.В.  

Общество «Инвестбанк» 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования в сумме 6 774 206 руб. 76 коп.,  включающего: 3 592 378 руб. 56 коп. – основной долг, 905 724 руб. – кредитные  проценты, 2 276 104 руб. 20 коп. – штрафные санкции, 1000 руб. – расходы по  уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017  (судья Веретенникова С.Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов  

Бутыгина М.П. включено требование общества «Инвестбанк» в размере  6 724 223 руб. 89 коп., включающее: 3 592 378 руб. 66 коп. – основной долг,  854 741 руб. 13 коп. – кредитные проценты, 2 276 104 руб. 20 коп. – штрафные  санкции, 1000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении требования в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.)  определение от 30.09.2017 отменено, в третью очередь реестра требований  кредиторов Бутыгина М.П. включено требование общества «Инвестбанк» в  размере 6 774 206 руб. 76 коп., включающее: 3 592 378 руб. 56 коп. – основной  долг, 904 724 руб. – кредитные проценты, 2 276 104 руб. 20 коп. – штрафные  санкции, 1000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Рождественская А.В. просит постановление от  22.12.2017 отменить, определение от 30.09.2017 оставить в силе, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что  вывод апелляционного суда об отсутствии в деле расчета процентов,  свидетельствующего о том, что их размер составил 854 741 руб. 13 коп.,  является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и  представленным в материалы обособленного спора документам, поскольку  17.07.2017 Рождественская А.В. представила в материалы дела отзыв, в  котором указала, что на основании постановления от 06.06.2016 о взыскании  11.08.2016, 21.09.2016 и 26.09.2016 со счетов должника в пользу банка были  списаны денежные средства в сумме 249 319 руб. 46 коп., в то время как банк  указанные оплаты не учел, а 05.09.2017 Рождественская А.В. представила в  дело дополнения к отзыву, к которым приложила сведения о поступлении и  перечислении денежных средств по исполнительному производству, а также  соответствующий контррасчет спорных требований, в то время как  апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции при вынесении  обжалуемого определения и уменьшении размера процентов до 854 741 руб. 13  коп. исходил из названного контррасчета финансового управляющего.  Заявитель считает, что сведения банка о датах получения им оплаты спорного  долга не подтверждены документально и не совпадают с датами фактического  перечисления денежных средств должником в его адрес, а довод банка о том,  что денежные средства поступили ему позднее, чем должник их перечислил  судебным приставам, соответствующими выписками банка не подтвержден.  

Общество «Инвестбанк» в отзыве просит обжалуемое постановление  апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения, ссылаясь на то, что в расчетах банка при подаче  первоначального требования были учтены все платежи, указанные финансовым  управляющим, в то время как суд первой инстанции повторно вычел из суммы  задолженности одну и ту же сумму оплаты.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы в части удовлетворения заявленных требований  

в части процентов за пользование кредитом в размере 904 724 руб.  

Между обществом «Инвестбанк» (банк) и обществом с ограниченной  ответственностью «Соле» (далее – общество «Соле», заемщик) заключены  договор банковского счета от 05.05.2011 № 11-21851/244 (о кредитовании  расчетного счета заемщика) (кредитный договор) и дополнительное соглашение  от 01.10.2013 № 0003-0013 к названному кредитному договору.  

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк предоставляет  обществу «Соле» кредит в виде овердрафта путем оплаты расчетных  документов общества «Соле», то есть осуществляет платежи с расчетного счета  общества «Соле» № 40702810400090000154 при отсутствии (недостаточности)  денежных средств на счете общества «Соле» в пределах свободного лимита  овердрафта, указанного в п. 2.1 кредитного договора, а общество «Соле»  обязуется погасить задолженность по овердрафту в определенный кредитным  договором срок, уплатив банку проценты за пользование денежными  средствами.  

Согласно п. 2.1 кредитного договора, лимит овердрафта (максимальный  остаток ссудной задолженности на каждый момент пользования овердрафтом)  устанавливается в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб.  

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, процентная ставка  за пользование овердрафтом установлена в размере 14 % годовых.  

В соответствии с п. 10.2.1 кредитного договора, при просрочке  или неуплате процентов за пользование овердрафтом, согласно п. 4.3  кредитного договора, банк начисляет, а общество «Соле» обязуется уплатить  неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка  России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных  обязательств за каждый день просрочки.  

В обеспечение исполнения обязательств общества «Соле» по кредитному  договору между банком и Бутыгиным М.П. заключен договор поручительства  от 01.10.2013 № 0003-0013/1 (далее – договор поручительства).  

Согласно п. 2 договора поручительства, Бутыгин М.П. и общество «Соле»  отвечают перед банком по требованиям последнего к обществу «Соле»,  вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, солидарно в  полном объеме.  

В связи с неисполнением обществом «Соле» и Бутыгиным М.П. условий  по возврату кредита и по уплате процентов по кредитному договору и договору  поручительства общество «Инвестбанк» обратилось с соответствующим иском  в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.  

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга  от 09.09.2015 по делу № 2-1425/2015, вступившим в законную силу, с общества  «Соле» и Бутыгина М.П. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по  кредитному договору и договору поручительства в общей сумме 6 553 923 руб.  68 коп., а также государственная пошлина - по 1000 руб. с каждого.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016  в отношении Бутыгина М.П. введена процедура реструктуризации долгов.  

Общество «Инвестбанк», ссылаясь на то, что сумма задолженности  Бутыгина М.П. с учетом частичного погашения в ходе исполнительного  производства по состоянию на 30.01.2017 составляет 6 775 206 руб. 76 коп.,  в том числе: 3 592 378 руб. 66 коп. – основной долг, 905 724 руб. – проценты за  пользование кредитом, 2 276 104 руб. 20 коп. – штрафные санкции, 1000 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины, обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении данной задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

Частично удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у должника  перед банком задолженности в размере 3 592 378 руб. 66 коп. основного долга,  2 276 104 руб. 20 коп. штрафных санкций и 1000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В вышеназванной части судебные акты лицами, участвующими в деле,  не обжалуются и судом округа не пересматриваются.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер  задолженности должника перед банком по уплате кредитных процентов, с  учетом произведенных должником частичных погашений, составил 854 741  руб. 13 коп.  

Отменяя соответствующее определение суда первой инстанции,  удовлетворяя требования банка в полном объеме, включая сумму кредитных  процентов в размере 905 724 руб., апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину  в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке,  установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение  пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления  требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами,  предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника  - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются  

в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится  определение о включении или об отказе во включении указанных требований  в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер  и очередность удовлетворения таких требований. (п. 3, 4 ст. 71 Закона  о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодека Российской Федерации, по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере  и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского  кодека Российской Федерации).  

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы  займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для  возврата очередной части займа.  

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства  не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела, между должником и банком имеет место  спор по факту учета при расчете суммы долга по уплате процентов за  пользование займом по кредитному договору произведенных должником оплат  на общую сумму 249 319 руб. 46 коп., при этом банк полагает, что он данные  оплаты учел и уменьшил на указанную сумму размер спорных кредитных  процентов, а должник считает, что банк данные платежи не учел.  

Какие-либо иные споры относительно размера задолженности по уплате  основного долга (3 592 378 руб. 66 коп.), размера штрафных санкций,  подлежащих уплате должником за нарушение сроков оплаты основного долга и  кредитных процентов (2 276 104 руб. 20 коп.) и размера расходов по уплате  государственной пошлины (1000 руб.) между сторонами отсутствуют.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив  правильность имеющихся в материалах дела расчетов размера процентов за  пользование заемными денежными средствами по кредитному договору,  установив, что, как следует из имеющихся в деле документов, в том числе из  выписок о движении денежных средств и из сведений, предоставленных  службой судебных приставов, должник в августе - сентябре 2016 года в счет  исполнения решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от  09.09.2015 по делу № 2-1425/2015 в рамках соответствующего исполнительного  производства № 22008/15/66062-ип перечислил на счета службы судебных  приставов денежные средства в общей сумме 249 319 руб. 46 коп., а в  дальнейшем указанные денежные средства в сумме 249 319 руб. 46 коп. были  перечислены службой судебных приставов банку, и факт их получения банком  не оспаривается, учитывая, что названные денежные средства в размере 249 319  руб. 46 коп. в полном объеме учтены банком при окончательном расчете суммы  спорных требований и размер задолженности должника по уплате кредитных  процентов уменьшен банком на сумму названных оплат (249 319 руб. 46 коп.),  в связи с чем сумма долга должника перед банком по уплате кредитных  процентов составила 904 724 руб., что подтверждается соответствующими  расчетами, имеющимися в деле, и соответствует материалам дела, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности  материалами дела того, что размер задолженности должника перед банком по  уплате кредитных процентов, с учетом всех произведенных должником  погашений данной задолженности, включая уплату спорных денежных средств  в размере 249 319 руб. 46 коп., составляет 904 724 руб., в то время как расчет  кредитных процентов, по которому размер названной задолженности  составляет 854 741 руб. 13 коп., является ошибочным и не соответствует  материалам дела.  

На основании изложенного, установив, что представленный банком  расчет задолженности является верным, соответствует материалам дела, и  основания для отказа в удовлетворении заявления банка о включении в  реестр требований кредиторов должника требования банка в заявленном им  размере (с учетом уточнений) отсутствуют, апелляционный суд пришел к  правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых  оснований для включения задолженности Бутыгина М.П. перед банком в  заявленном размере в сумме 6 774 206 руб. 76 коп., в том числе в части  кредитных процентов в сумме 904 724 руб., в реестр требований кредиторов  Бутыгина М.П. в составе третьей очереди.  

Таким образом, удовлетворяя требование общества «Инвестбанк» в  полном объеме, апелляционный суд исходил из совокупности установленных  по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных  требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином  (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вывод апелляционного суда об отсутствии в деле расчета, согласно  которому размер кредитных процентов составляет 854 741 руб. 13 коп., не  соответствует материалам дела, так как финансовый управляющий представил  такой расчет в дело в электронном виде, однако названный вывод не повлиял на  правильность резолютивной части обжалуемого постановления.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судом норм права. Суд кассационной инстанции полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 является законным, отмене  не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017  по делу № А60-44425/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  Бутыгина Максима Петровича – Рождественской Антонины Владимировны –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи Г.М. Столяренко  

 А.В. Кангин