ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10283/2023

г. Челябинск

17 августа 2023 года

Дело № А76-16875/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу № А76-16875/2018. 

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 сроком по 31.12.2023);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Эксперт» ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Эксперт» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.08.2023 сроком на 1 год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее – должник, ООО «КА «Эксперт»). 

Решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть объявлена 09.08.2019) ООО «КА «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 12.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 к производству принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Джая дом» (далее – ООО «Джая дом») о признании сделки недействительной. 

Определением суда от 25.09.2019 к производству принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СТО21» (далее – ООО «СТО21») о признании сделки недействительной. 

Определениями суда от 18.05.2022 к участию в указанных обособленных спорах в качестве соответчика привлечено ООО «Мостовик Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Протокольным определением суда от 16.06.2023 суд объединил указанные обособленные споры.

24.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в совершении любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, собственником которого является ответчик по заявлениям о признании сделок недействительными - ООО «Мостовик Девелопмент», а именно, в отношении: 

- здания площадью 23 017,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402061:1621, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ Сириус, 

<

...>; 

- право аренды на 49 лет с 2013 года на земельный участок площадью 57 868 +/-84 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402061:1072, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ Сириус, 

<

...>.

Определением от 27.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении здания, площадью 23 017,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402061:1621, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ Сириус, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мостовик Девелопмент» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано, построено на предположениях, не содержит доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения ущерба должнику в результате непринятия обеспечительных мер; не представлены доказательства отсутствия у ООО «Мостовик Девелопмент» имущества и доказательства принятия мер к уменьшению объема имущества. Судом данные вопросы не исследовались. Размер прав требований ООО «Мостовик Девелопмент» составляет 21 629 021, 61 руб. Полагает, что обеспечительные меры в отношении здания площадью23 017, 3 кв.м., стоимость которого в 48 раз превышает размер прав требований к ООО «Мостовик Девелопмент», явно не направлен на сохранение существующего состояния отношений сторон. Более того, принятие обеспечительных мер является несоразмерным, не отвечает интересам ООО «Мостовик Девелопмент», направлено на причинение последнему вреда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

Определением от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.08.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные доказательства могут быть представлены в суд первой инстанции с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Мостовик Девелопмент» с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО КА «Эксперт» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ответчиком могут быть предприняты меры по дальнейшей перепродаже спорного имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

– обеспечение баланса интересов сторон;

 – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п.п. 16, 17 Постановления от 01.06.2023 № 15). 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН нежилое здание находится во владении ответчика.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований в части применения последствий признания сделки недействительной. 

В случае удовлетворения заявления реализация спорного имущества приведет к нарушению прав заявителя, повлечет для лиц, участвующих в деле, значительные организационные мероприятия, финансовые расходы, может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику нежилого здания. 

Принятые обеспечительные меры цели изъятия имущества не преследуют, а лишь временно ограничивают действия по его распоряжению. 

При этом выписка из Единого реестра недвижимости на актуальную дату в отношении права аренды на дату рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер не была представлена. 

С учетом представления 27.06.2023 конкурсным управляющим ходатайства об уточнении заявления в пределах наложения запрета на регистрационные действия только в отношении здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ Сириус, 

<

...>, ходатайство удовлетворено в заявленном объеме.

Судом разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, замене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, доводы, которые приведены подателем жалобы, могут быть заявлены при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об отмене или о замене обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

ООО «Мостовик Девелопмент» уплачивалась государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 4938 от 03.07.2023.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу № А76-16875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова