Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2652/2018

город Псков

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки (место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская сетевая компания» (место нахождения: 180004, 

<

...>, оф.24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 848 215 руб. 20 коп. долга и 32 205 руб. 72 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2017 (до перерыва в судебном заседании), после перерыва - не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская сетевая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 048 215 руб. 20 коп. задолженности по договору теплоснабжения №1756 (теплоноситель – горячая вода) за поставленную тепловую энергию за период с февраля по март 2018 года и 32 496 руб. 33 коп. пени за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленных за период с 16.03.2018 по 25.05.2018.

Представитель истца в предварительное судебное заседание от 17.07.2018, судебное разбирательство не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил отложить рассмотрение дела с целью урегулирования спора миром, а также для изыскания денежных средств для погашения задолженности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление №50) в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 постановления №50 в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В предварительном судебном заседании от 17.07.2018 с учетом предоставления дополнительного времени для урегулирования спора миром в целях содействия примирению сторон арбитражный суд объявил перерыв до 24.07.2018.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание 24.07.2018 представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу, а также сообщил о невозможности урегулирования спора мирным путем, уменьшил исковые требования заявлением от 23.07.2018 и 24.07.2018, окончательно просил взыскать с ответчика 848 215  руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале-марте 2018 года в связи с частичной оплатой долга ответчиком, также просил взыскать пени в сумме 32 205 руб. 72 коп. за просрочку исполнения денежных обязательств. Данное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, принимая во внимание возражения истца, наличие в материалах дела письменной позиции о невозможности урегулирования спора мирным путем, учитывая произведенную оплату  платежным поручением №304 от 16.07.2018 и №308 от 23.07.2018 денежных средств в размере 200 000 руб. в отношении задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале-марте 2018 года в рамках договора №1756 от 19.12.2016, а также учитывая, что ответчик в случае удовлетворения исковых требований не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, согласно положениям  постановления №50, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора миром отказал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание и судебное от 24.07.2018 не явился, отзыва на иск и какие-либо дополнительные документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 АПК РФ рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в предварительном судебном заседании от 17.07.2018, суд установил следующее.

Между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения №1756 от 19.12.2016 (далее – Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту через присоединенную тепловую сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию на отопление объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заключается на период с 15.12.2016 по 01.12.2017. В 2018 году договор действует в силу абзацев 3,4 пункта 8.1 договора.

Разделом 4 договора определена цена и расчеты по договору.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора абонент обязан до 10-го числа текущего месяца (в начале отопительного сезона в срок до 30 числа месяца предшествующему началу отопительного сезона) произвести оплату 85 процентов стоимости планового количества тепловой энергии на услуги отопления, подлежащей отпуску в расчетном месяце, указанных в приложении №1 к договору теплоснабжения. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию абонент производит до 15 числа месяца следующего за отчетным согласно счету-фактуры, предъявленной энергоснабжающей организацией по окончании отчетного месяца. Излишне уплаченная по предоплате сумма учитывается абонентом пари оплате счет-фактуры за отчетный месяц.

Количество тепловой энергии, потребляемой ответчиком, определяется в порядке раздела 3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент производит расчеты с энергоснабжающей организацией по тарифу энергоснабжающей организации, утвержденному Государственным комитетом Псковской области по тарифам и энергетике.

Для расчетов за поставленную тепловую энергию с февраля по март 2018 года истец выставил ответчику счета-фактуры: от 28.02.2018 № 1735/1756  на сумму 527118 руб. 36 коп., от 31.03.2018 № 2635/1756 на сумму 521096 руб. 84 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период и её объем подтверждаются материалами дела, в том числе актами №1735/1756 от 28.02.2018 и №2635/1756 от 31.03.2018, подписанными уполномоченными представителями ответчика и содержащие оттиск печати ответчика. На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, Общество счета не оплатило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 1 048 215 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика 18.04.2018 №07-1646 была направлена претензия, которая получена ответчиком 23.04.2018 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период, ее объем, цена подтверждаются материалами дела, в том числе указанными счетами-фактурами, актами оказанных услуг (поставки тепловой энергии), реестрами актов, счетов и счетов-фактур за спорный период, отправляемых по почте.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным методом с учетом пунктов 2.1-3.3 и соглашения от 13.07.2017 об изменении условий договора теплоснабжения №1756 от 19.12.2016.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, возражений по объему поставленной тепловой энергии, по сумме задолженности не заявил. Кроме того как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №304 от 16.07.2018 и №308 от 23.07.2018 ответчиком произведена оплата в размере 200 000 руб. 00 коп. за указанный спорный период в рамках вышеуказанного договора.

Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, в материалы дела не представил. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, являющийся основанием для начисления пени, ответчик не оспаривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере                                848 215 руб. 20 коп. обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном размере.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата услуг по передаче электроэнергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных  пунктом 4.2,4.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки исполнения энергоснабжающей организацией обязательств, предусмотренного договором теплоснабжения, абонент вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором теплоснабжения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору. Энергоснабжающая организация освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, арифметическая его часть ответчиком также не оспорена. Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Таких оснований судом также не установлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 848 215 руб. 20 коп. – задолженность по договору теплоснабжения №1756 от 19.12.2016 за период февраль - март 2018 года и  32 205 руб. 72 коп. – пени за период с 16.03.2018 по 25.05.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил исковые требования или отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При расчете госпошлины суд принимает во внимание, что платежным поручением от 01.06.2018 №1336 истцом уплачена госпошлина в сумме 23 807 руб. 00 коп.

При этом уменьшения исковых требований в части основного долга истцом заявлено в связи с добровольной оплатой задолженности ответчика после принятии искового заявления к производству, в части пеней в связи с неверным расчетом. Соответственно суд первой инстанции, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, исходит из обоснованности требований в размере 1 080 420 руб. 92 коп. (1 048 215, 20 (основной долг)+32 205, 72 (пени)). Таким образом государственная  пошлин в сумме  23 804  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела. Госпошлина в сумме 03 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская сетевая компания»   пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки    880 420 руб. 92 коп., из которых 848 215 руб. 20 коп. – задолженность по договору теплоснабжения №1756 от 19.12.2016 за период февраль - март 2018 года, 32 205 руб. 72 коп. – пени за период с 16.03.2018 по 25.05.2018, а также 23 804 руб. 00 коп. -  расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Великие Луки из федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Судакова