АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-5681/2020

город Вологда

15» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АртаГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Саната» о взыскании 18 452 766 руб. 84 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саната» к акционерному обществу «АртаГрупп» о взыскании 2 501 674 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газстройпром», общества с ограниченной ответственностью      «ГСП-4»,

при участии от ООО АртаГрупп» ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, от ООО «Саната» ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, ФИО4 по доверенности от 01.06.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АртаГрупп» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 196191, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, помещение 184-Н, офис 614, далее –                    АО «АртаГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саната»                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 160004, 

<

...>; далее – ООО «Саната») о взыскании 19 405 888 руб. 47 коп., в том числе 19 115 500 руб. неосновательного обогащения и 290 388 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, а также процентов по день фактического погашения долга.

Определением суда от 18.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А13-4471/2020 по исковому заявлению ООО «Саната» к АО «АртаГрупп» о взыскании                     2 501 674 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 28.12.2018 № 68-ГАЗ. Объединённому делу присвоен № А13-5681/2020.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром»), общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ООО «ГСП-4»).

В порядке статьи 49 АПК РФ АО «АртаГрупп» уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ООО «Саната» 18 452 766 руб.84 коп., в том числе 17 596 500 руб. неосновательного обогащения и 856 266 руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований АО «АртаГрупп» сослалось на выполнение ООО «Саната» предварительно оплаченных работ договору не в полном объеме, а также на статьи 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Саната» с иском АО «АртаГрупп» не согласилось, сославшись на выполнение работ по договору в полном объеме.

В обоснование своих исковых требований ООО «Соната» сослалось на ненадлежащее исполнение АО «АртаГрупп» обязательства по оплате выполненных работ, а также на статьи 309, 310 ГК РФ.

АО «Газстройпром» и ООО «ГСП-4» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Саната» подлежат удовлетворению, а исковые требования АО «АртаГрупп» удовлетворению не подлежат.

Как усматривается в материалах дела,28.12.2018 АО «Вектор» (предыдущее наименование АО «АртаГрупп», подрядчик) и ООО «Саната» (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ       № 68-ГАЗ (далее – договор, в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2019 № 1, от 08.05.2019 № 2, от29.06.2019 № 3, от 18.10.2019 № 4), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с заданиями подрядчика выполнить комплекс работ по расчистке строительных площадок на территории Грязовецкого, Шекснинского и Бабаевского района Вологодской области, а подрядчик обязался принять и оплатить данные работы.

В пункте 1.2 договора указано, что рамках настоящего договора работы включают в себя:

А. Разрубка просеки – вырубка древесины, трелевка древесины, полученной от валки леса на промежуточные места хранения или складские площадки (расстояние трелевки до 300 м); раскряжевка хлыстов.

Б. Штабелировка – доставка с промежуточных мест хранения (до500 м) и укладка раскряжеванной древесины в штабеля на складских площадках без сортировки.

В. Услуги экскаватора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляла:

- в период с 28.12.2018 по 31.3.2019 – 150 000 руб. за 1 га;

- стоимость работ по разрубке просеки на территории Грязовецкого района – 165 000 руб. за 1 га;

- стоимость работ по разрубке просеки на территории Шекснинского района – 175 000 руб. за 1 га (с 01.04.2019 по 28.07.2019),

- стоимость работ н территории Шекснинского района на участке подготовительные работы (газопровод импульсного газа) – 270 000 руб. за    1 га;

- стоимость услуг по штабелировке на территории Грязовецкого   района – 2 200 руб./час.;

- стоимость услуг экскаватора на территории Шекснинского района составляет 2 150 руб./час.;

- стоимость работ по штабелировке форвадером на территории Грязовецкого, Шекснинского района – 400 руб./м.куб.

Согласно пункту 2.2 договора дополнительно оплачиваются расходы на расходы на мобилизацию в размере 100 000 руб. единовременно. Каждая следующая мобилизация оплачивается дополнительно, стоимость определяется по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата аванса подрядчиком производится не позднее й календарного дня с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ. Авансирование производится на сумму не менее 300 000 руб.

АО «АртаГрупп» (ранее АО «Вектор») по платежным поручениям        от 29.12.2018 № 881, от 30.01.2019 № 246, от 08.02.2019 № 356, от 14.02.2019 № 364, от 19.02.2019 № 440, от 20.02.2019 № 451, от 11.03.2019 № 603,         от 12.03.2019 № 609, от 15.03.2019 № 632, от 20.03.2019 № 653, от 25.03.2019 № 699, от 29.03.2019 № 759, от 01.04.2019 № 815, от 10.04.2019 № 884,         от 12.04.2019 № 898, от 17.04.2019 № 921, от 19.04.2019 № 959, от 26.04.2019 № 990, № 994, от 07.05.2019 № 51, от 08.05.2019 № 78, от 20.05.2019 № 219, от 24.05.2019 № 480, от 17.07.2019 № 709, от 25.07.2019 № 767, от 06.08.2019 № 868, от 09.08.2019 № 912, от 12.08.2019 № 951, от 15.08.2019 № 961,         от 22.08.2019 № 743, от 02.09.2019 № 933, от 02.10.2019 № 1213, от 01.11.2019 № 1460, от 27.11.2019 № 1562 перечислило ООО «Саната» в счет  оплаты по договору 21 300 000 руб.

Сославшись на то, что работы субподрядчиком выполнены не в полном объеме, АО «АртаГрупп» 11.03.2020 направило в адрес ООО «Саната» претензию, в которой уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, просило считать договор расторгнутым с 02.03.2020 и возвратить сумму 19 115 500 руб. в срок до 02.03.2020.

Требования, изложенные в претензии субподрядчиком не исполнено, что явилось поводом для обращения АО «АртаГрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела АО «АртаГрупп» уменьшило истребуемую сумму до 17 596 500 руб.

В свою очередь, ООО «Саната» для оплаты выполненных работ предъявило подрядчику универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 30.01.2019 № 7 на сумму 925 000 руб., от 08.02.2019 № 9 на сумму 270 000 руб., от 04.03.2019 № 76 на сумму 889 500 руб., № 77 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2019 № 75 на сумму 969 000 руб., № 74 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2019 № 86 на сумму 1 111 500 руб., от 08.04.2019 № 87 на сумму 1 155 000 руб., № 88 на сумму 58 050 руб., № 89 на сумму     300 000 руб., № 91 на сумму 26 000 руб., от 09.04.2019 № 93 на сумму 1 295 800 руб., от 14.05.2019 № 106 на сумму 3 045 000 руб., № 107 на сумму 774 800 руб., № 108 на сумму 350 000 руб., от 19.06.2019 № 151 на сумму 1 200 000 руб., от 03.07.2019 № 115 на сумму 2 870 000 руб., от 05.07.2019   № 225 на сумму 5 028 750 руб., от 03.10.2019 № 226 на сумму 250 000 руб., № 227 на сумму 347 024 руб., от 30.10.2019 № 237 на сумму 498 750 руб., от 03.12.2019 № 241 на сумму 4 124 300 руб.

Ненадлежащее исполнение АО «АртаГрупп» обязанности по оплате выполненных работ явилось поводом для обращения ООО «Саната» в арбитражный суд с иском. В порядке досудебного урегулирования спора субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 21.11.2019            № пр-08/19, в которой просил погасить возникшую задолженность в сумме 2 501 674 руб.

В пояснениях к расчету к встречным исковым требованиям (том 5, лист 26) ООО «Саната» указало, что в рамках настоящего дела требования по УПД от 03.12.2019  № 241 предъявлены частично, а именно, за штабелирование КС Грязовец – 618 000 руб., разрубка просеки КС Грязовецкая – 1 369 500 руб. Сумма по названному УПД в размере    2 136 800 руб. в рамках настоящего дела не заявлена. При этом оплата от 27.11.2020 на сумму 300 000 руб. учтена в счет оплаты не заявленного в настоящем деле долга.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора окончательная приемка работ производится подрядчиком на основании уведомления субподрядчика о готовности к подписанию окончательного акта приема-передачи выполненных работ. В процессе выполнения субподрядчиком работ сторонами не реже 1 раза в 2 недели составляются промежуточные акты приема-передачи выполненных работ. При отказе от подписания акта приема-передачи выполненных работ какой-либо из сторон, в нем делается соответствующая отметка или составляется отдельный документ.

Работы по УПД от 30.01.2019 № 7 на сумму 925 000 руб., от 08.02.2019     № 9 на сумму 270 000 руб., от 04.03.2019 № 76 на сумму 889 500 руб., № 77 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2019 № 75 на сумму 969 000 руб., № 74 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 3 203 500 000 руб. приняты подрядчиком.

По остальным УПД работы не приняты подрядчиком.

Между тем, факт выполнения работ подтвержден актами приема-передачи выполненных работ от 08.02.2019 № 2, от 04.03.2019 № 3, от 21.03.2019 № 4, от 01.04.2019 № 5, от 08.04.2019 № 6, № 7, от 09.04.2019 № 8, от 14.05.2019 № 9, № 10, № 10/1, от 19.06.2019 № 11, от 03.07.2019 № 12,, от 05.07.2019 № 13, от 03.10.2019 № 15, от 30.10.2019 № 16, 03.12.2019 № 17,  подписанными со стороны подрядчика  начальником Грязовецкого участка ФИО5 и начальником Шекснинского участка ФИО6, а также договором на выполнение субподрядных работ от 01.01.2019 № 01/суб-ГАЗ, от 01.09.2019     № 09/суб-ГАЗ, заключенными ООО «Саната» и ФИО7, договором на выполнение субподрядных работ от 01.04.2019 № 02/суб-ГАЗ, заключенным ООО «Саната» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, договором на выполнение субподрядных работ от 06.08.2019 № 03/суб-ГАЗ, заключенным ООО «Саната» и ФИО9, договором услуг спецтехники от 07.04.2019 № 5/19, заключенным ООО «Саната» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, договором от 08.05.2019 № 25, заключенным ООО «Саната» и обществом с ограниченной ответственностью «Внедрение технологии будущего».

Довод АО «АртаГрупп» что у начальников участка отсутствовали полномочия на подписание таких актов, не принимаются судом.

В договоре отсутствуют условия о лице, полномочном подписывать акты приемки выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Начальник участка является тем лицом, которое находится непосредственно в месте проведения работ, и, соответственно обладает полной информацией о выполненных объемах.

О фальсификации представленных актов приемки работ АО «АртГрупп» не заявило, доказательств, опровергающих информацию, указанную в этих актах, не представил.

Договоры, представленные АО «АртаГрупп», касаются выполнения иных видов работ, чем работы, на оплату которых претендует ООО «Саната», соответственно, не опровергают факта выполнения работ и их объема.

Письмом от 02.12.2019 № 02122019 (том 1, лист 107) ООО «Саната» уведомило подрядчика о необходимости приемки работы.

Письмом от 02.12.2012 подрядчик запросил от субподрядчика дополнительные документы, которые представлены субподрядчиком с письмом от 03.12.2019.

Между тем, работы подрядчиком не приняты, мотивированного отказа от принятия работ не заявлено.

Регулярно получая от субподрядчика УПД, подрядчик никаких возражений в отношении объема выполненных работ не заявлял.

Претензия об одностороннем отказе от исполнения договора направлена подрядчиком субподрядчику после уведомления о необходимости принятия работ. 

Таким образом, ООО «Саната» подтвержден факт выполнения работ на сумму 25 638 474 руб.

Как указано выше, в рамках настоящего дела не заявлен к взысканию долг в размере 2 136 800 руб.

Соответственно,  стоимость выполненных работ в размере 23 501 674 руб. документально подтверждена.

Поскольку оплата по платежному поручению от 27.11.2019 № 1562 в сумме 300 000 руб. учтена в счет оплаты задолженности, не предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, суд установил, что подрядчик оплатил выполненные работы в сумме 21 000 000 руб.

Соответственно, задолженность составляет 2 501 674 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «АртаГрупп» в пользу ООО «Саната».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд учел все произведенные АО «АртаГрупп» платежи и установил наличие задолженности, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.12.2020 в сумме 856 266 руб. 84 коп., а также процентов по день фактического погашения долга, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ  связи с удовлетворением исковых требований ООО «Саната», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на АО «АртаГрупп», в связи с отказом в удовлетворении иска АО «АртаГрупп» расходы по уплате государственной пошлины по основному иску подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 4 765 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату АО «АртаГрупп» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям подлежит возврату ООО «Саната» государственная пошлина в сумме 0 руб. 37 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АртаГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Саната» о взыскании 18 452 766 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АртаГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саната» 2 501 674 руб. задолженности и      35 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АртаГрупп» из федерального бюджета 4 765 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2020 № 622.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саната» из федерального бюджета 0 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2020 № 7.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова