Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21456/2021

20 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2002, место нахождения: 628422,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2012, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о взыскании 3 327 379 руб.  75 коп., 

с участием представителей сторон:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 9,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности  за коммунальные услуги, оказанные в период с июля по сентябрь 2021 года в размере 3 180 874 руб. 51 коп.,  законной неустойки (пени) по состоянию на 13.12.2021 в размере 146 505 руб. 24 коп., а также законной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 8870/2с-21 от 24.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2022 судебное заседание назначено на 14.04.2022.

Этим же определением суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), исчисленную за период с 24.08.2021 по 30.12.2021 в размере 202 026 руб. 89 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабженияот 24.12.2021 № 8870/2с-21 (далее – Контракт) в редакции протокола разногласий от 24.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в порядке, предусмотренном п.8 Контракта:

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа, утвержденного письмом ФНС России № ММВ-20- 3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» и полученного абонентом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В течение 5 рабочих дней абонент обязан возвратить организации водопроводно-канализационного хозяйства подписанный со своей стороны универсальный передаточный документ. В случае не получения и не возврата абонентом указанного документа в предусмотренный договором срок и не предъявления возражений в эти же сроки, объем поставляемой питьевой воды и принятых сточных вод считается принятым абонентом (п. 14, пп.ж) Контракта). Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 16 Контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод используются приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых правительством РФ.

В соответствии с пунктом 7 Контракта расчеты за фактически потребленную питьевую воду и прием сточных вод производятся по установленным тарифам. Расчетный период, установленный по настоящему Контракту, равен одному календарному месяцу ( пункт 8 Контракта).

Пунктами 65, 66 Контракта  предусмотрено, что настоящий  контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2021, и действует  до 31.12.2021, а в части  расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение исполнения своих обязательств по  Контракту  в июле-сентябре  2021 года истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы  от 31.07.2021 № 103411, № 103412, от 31.08.2021 № 120583,  от 30.09.2021 № 139097.

При этом ответчик оплатил задолженность за  коммунальные услуги, оказанные в июле-сентябре 2021 года только 30.12.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №№ 394309, 394310, 394311, 394312.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате  коммунальных услуг, оказанных в спорный период, истец, предварительно предъявив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (доказательств оплаты ресурса в установленный срок не представлено), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в порядке, предусмотренном пункту 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Из анализа занимаемой ответчиком позиции следует, что до момента подписания спорного контракта (24.12.2021), срок исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных  в июле - сентябре 2021 года, не наступил, что, по мнению последнего, исключает наступление просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, возможность применения к Учреждению гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Признавая доводы ответчика несостоятельными,  суд отмечает, что применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ энергоснабжение как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что Учреждение не оспаривает ни факт  оказания ему коммунальных услуг, ни их объем либо стоимость, не оспаривает и сам факт нарушения им сроков оплаты потребленного ресурса (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Аргументы  ответчика сводятся исключительно к отрицанию обязанности по несению ответственности за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в связи с отсутствием в исковой период письменного контракта энергоснабжения.

Однако данные возражения противоречат вышеприведенным нормам ГК РФ, а также правовым позициям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», по смыслу которых потребление энергии без заключенного договора-документа не исключает квалификацию отношений сторон правоотношения по энергоснабжению как договорных.

Рачительно управляя имуществом, Учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, Учреждение должно было принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса не только по заключению контракта, но и непосредственно после потребления коммунальных ресурсов.

Более того, пунктом 65 Контракта, подписанного сторонами 24.12.2021, прямо предусмотрено, что настоящий контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки исходя из даты подписания контракта 24.12.2021.

Довод ответчика том, что  он является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость принятого от истца ресурса, поскольку отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на данные цели не освобождает ответчика от возложенных на него законом обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению  истцом необоснованной выгоды.

При этом суд также отмечает, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки на основании пункта 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», соразмерность которой последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения подобного рода заявлений, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения заявлений, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определенный  истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления его нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумностии справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки (пени) в размере   202 026 руб. 89 коп. подлежащим удовлетворению.

Вышеприведенные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-2850/2021.

В соответствии со статьей 112  АКП РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Учреждение  всех расходов Предприятия, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Предприятия издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.12.2021, принято к производству судом 14.01.2022.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 30.12.2021 платежными поручениями от 30.12.2021 №№ 394309, 394310, 394311, 394312.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Учреждением заявленного Предприятием требования после обращения в суд (после 29.12.2021).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме - в размере 39 637  руб. 00 коп.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» неустойку (пени) в размере 202 026 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 637  руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.А. Гавриш