АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-16367/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

представителя ответчика ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

представителя третьего лица ФИО4, доверенность, служебное удостоверение, диплом,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтай Медика Групп», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 113 000 руб.,        

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Медика Групп» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании 113 000 руб. неосновательного обогащения (аукцион по продаже муниципального имущества №1/2023) (с учетом уточнения).   

Определением от 26.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, указал, что  согласно протоколу о признании единственным участником аукциона в электронной форме от 20.03.2023 №2 ООО «Алтай Медика Групп» признано единственным участником аукциона по продаже муниципального имущества №1/2023 от 16.02.2023 и принято решение о заключении договора по начальной максимальной цене продажи муниципального имущества. Согласно протокола №5 от 13.04.2023 об отказе покупателя от заключения договора купли-продажи ООО «Алтай Медика Групп» отказалось от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с отказом истца от заключения указанного договора по итогам торгов, задаток, перечисленный в КУМИ города Киселевск, возврату не подлежит. Аукционная документация по проведению аукциона по продаже муниципального имущества (информационное сообщение №1/2023 от 16.02.2023) истцом в установленном законом порядке обжалована не была, запросы на разъяснение условий аукционной документации в адрес КУМИ г.Киселевска от истца или иных участников не поступали.

С учетом указанных обстоятельств, предмета и оснований иска, имеющихся материалов дела, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств спора, соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  УФАС по Кемеровской области. 

27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные им в отзыве на исковое заявление. При этом то обстоятельство, что ответчиком произведен неверный    расчет задатка, ответчик не отрицает.

Представитель третьего лица в судебном заседании 17.01.2024 указал на отсутствие у него документов по делу.

В соответствии со статьями 133, 158 АПК РФ проведение предварительного судебного заседания отложено до 7.02.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержала ранее заявленные возражения.

Представитель третьего лица указала на то, что размер задатка для участия в аукционе установлен ответчиком неверно, требования истца правомерны.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции не заявлено, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде 1 инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Согласно информационного сообщения, опубликованного на электронной площадке https://torgi.gov.ru/ о проведении аукциона по продаже муниципального имущества от 16.02.2023 №1/2023 нежилое помещение, общей площадью 254,5 кв.м, с кадастровым номером 42:25:0109005:573, расположенное по адресу: 

<

...> (лот №1) подлежало продаже с торгов. 

Условия аукциона: - Начальная (максимальная) цена 1 130 000 руб., - Сумма задатка (20%) – 226 000 руб., - шаг аукциона (5%) – 56 500 руб. 

ООО «Алтай Медика Групп для участия в торгах внесло задаток в размере 226 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 2953 от 14.03.2023. Внесение задатка истцом в указанном размере ответчик не оспаривает.

Истец являлся единственным участником торгов, в результате чего ООО «Алтай Медика Групп» признано победителем торгов (протокол №1 от 20.03.2023).

В соответствии с протоколом №6 от 13.04.2023 истец отказался от заключения договора.

По утверждению истца, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в нарушение п. 6 ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» вместо 10% установил задаток в размере 20%, которые были оплачены истцом.

По мнению истца, в результате неверного определения задатка, перечисления соответствующей суммы на счет ответчика, у КУМИ возникло неосновательное в размере денежных средств, излишне уплаченных ООО «Алтай Медика Групп», в нарушение вышеуказанного положения ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для участия в торгах в размере 10%, а именно 113 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 4 статьи 448 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе,  задатком. 

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

По правилам пункта 6 статьи 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя, в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона.

При уклонении или отказе победителя аукциона либо лица, признанного единственным участником аукциона, в случае, установленном в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора (пункт 12 статьи 18 Закона).

Однако в силу положений пункта 6 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества и составляющей менее 100 миллионов рублей. 

Таким образом, истец обоснованно указывает на то, что в соответствии с положениями законодательства в спорной ситуации задаток должен быть установлен в размере 113 000 рублей, а не в размере 226 000 руб., излишне уплаченная истцом часть задатка необоснованно удерживается ответчиком.

Претензия истца от 03.07.2023 о возврате 113 000 рублей, направленная в адрес ответчика, отклонена ответом №02-20/2168 от 19.07.2023.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованного удержания им спорной денежной суммы, в том числе с учетом того, что допущенная ошибка в расчете размера задатка ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что истцом не оспаривался порядок проведения аукциона в целом, и размер задатка в частности, само по себе не свидетельствует о наличии основания для удержания КУМИ спорной денежной суммы, так как аукционная документация в части определения размера задатка не соответствует положениям законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтай Медика Групп» 113 000 руб. неосновательного обогащения, 4 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина