АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8324/2022

г. Тюмень

04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-8324/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Фортис Групп» (634061, 

<

...> д. 72/4, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 285 000 руб. штрафа.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Фортис Групп» (далее – ООО «ПСК «Фортис Групп», общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2021                                            № 0190300003721000521в размере 285 000 руб. и обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Учреждение в обоснование исковых требований указало на то, что общество                     в нарушение статьи 6 контракта не предоставило обеспечение гарантийных обязательств     в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем учреждение имеет право на получение неустойки по пункту 9.3.2 контракта в размере 285 000 руб. 

Общество указало на то, что не предоставляло банковскую гарантию в связи с тем, что, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.6 контракта), заказчик ее не требовал; после предъявления иска гарантия заказчику была направлена 11.07.2022.   Во взыскании штрафа просил отказать, поскольку на данную ответственность распространяется мораторий.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с предоставлением банковской гарантии учреждение отказалось от иска в части требования об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0190300003721000521 от 21.07.2021. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования о взыскании 285 000 руб. штрафа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение                         об отказе во взыскании штрафа должно применяться с учетом материального положения должника; ссылается на то, что размер штрафа, с учетом начисленной за нарушение сроков выполнения контракта неустойки,  превышает 5 процентов 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСК «Фортис Групп» просит решение и постановление оставить без изменения  как законные и обоснованные по изложенным               в них мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба                       на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО «Производственно-строительная компания «Фортис Групп» (поставщик) заключен муниципальный контракт                                                  № 0190300003721000521 от 21.07.2021 на поставку и монтаж отапливаемого остановочного комплекса, оснащенного smart-системами, в целях реализации проекта «Умная остановка» (далее – контракт). 

Согласно пункту 4.7 контракта поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

Пункт 4.6 контракта устанавливает гарантийный срок товара - 24 месяца с момента подписания заказчиком акта приёма - передачи товара. 

Как следует из пункта 6.2 контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком                                  и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. 

Пунктом 9.3.2 контракта определено право заказчика требовать от поставщика уплаты штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер такого штрафа устанавливается                   в 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Так как цена контракта составляет 5 700 000 руб., то размер штрафа равен                    285000 руб. 

Поставщик принятые на себя обязательства исполнил, работы заказчиком приняты 29.11.2021 по акту сдачи-приемки № 1 и оплачены платежным поручением от 01.12.2021 № 71.

Полагая, что ответчиком в нарушение статьи 6 контракта не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа на основании пункта                        9.3.2 контракта в размере 285 000 руб. 

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                     ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения между сторонами также регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,                      и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей           на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации                от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением № 783 (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только              в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи                      с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что контракт исполнен сторонами в 2021 году; взыскиваемая истцом неустойка начислена за нарушение обязанности по предоставлению банковской гарантии, доказательства предъявления ответчику неустойки по иным основаниям отсутствуют; размер начисленной истцом неустойки не превышает 5 % от цены контракта, исходя                     из того, что списание неустойки в данном случае является обязанностью заказчика                    вне зависимости от заявления об этом подрядчиком, учитывая, что истец не предоставил суду сведения о том, что ответчику была начислена иная неустойка, что в совокупности бы превысило 5% от цены контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8324/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяМ.ФИО1