АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27144/2021

г. Краснодар

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 10.09.2021), ФИО2 (доверенность от 20.05.2022) и ФИО3 (доверенность от 04.07.2022), от ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенности от 29.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 01.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А53-27144/2021, установил следующее.

ООО «Портгрейн ЛТД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 25.05.2021 № 16/21.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер» (далее – компания).

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 25.02.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арендные правоотношения с истцом прекращены. С момента прекращения договора аренды с обществом и до момента заключения нового договора с компанией прошло более года, поэтому  права и обязанности арендатора по договору                 от 25.05.2021 не могут быть переведены на истца. Дополнительно суды указали, что прежний арендатор допускал просрочку внесения арендных платежей, что подтверждено судебным актом по делу № А53-13813/2019, поэтому он не вправе претендовать на перевод на него прав и обязанностей арендатора. Дополнительным соглашением                        от 17.03.2010 к договору аренды с обществом установлено, что заключение договора на новый срок производится по результатам аукциона, преимущественного права на заключение договора на новый срок арендатор не имеет (пункт 1.9). Истец не мог не знать о том, что при прекращении договора он обязан возвратить объект аренды собственнику. 

Общество обжаловало судебные акты в порядке, установленном                                главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – Кодекс). Податель жалобы считает, что выводы судов об утрате истцом преимущественного права на заключение договора аренды являются ошибочными. Задолженность по арендной плате истец оплатил, арендные отношения с управлением фактически сохранились. Кроме того, имущество находится во владении общества и не передано новому арендатору. Судебные инстанции надлежащим образом не оценили доводы о том, что имущество, переданное компании, предназначено для технологического обслуживания объектов истца. Управление не могло передавать иному лицу такое имущество, поскольку первоначально земельный участок и объекты на нем принадлежали истцу и входили в состав производственной базы.       

В отзыве компания указала на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании определения от 06.07.2022 в составе суда произведена замена.                    В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Калуцких Р.Г. заменен на судью Рассказова О.Л. Рассмотрение жалобы в судебном заседании 07.07.2022 произведено с самого начала (статья 18 Кодекса).

Заседание арбитражного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса). 

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представители управления и компании полагали, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030190:0129 расположены объекты, принадлежащие обществу, а также объекты, относящиеся к имуществу казны Российской Федерации.

Общество являлось арендатором объектов федерального имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора                    от 30.03.2009 № 946/09 (т. 1, л. д. 42 – 49).

Управление (арендодатель) и компания (арендатор) 25.05.2021 в результате реализации публичной процедуры заключили договор № 16/21 аренды имущества, составляющего казну Российской Федерации. В качестве объекта аренды в названном договоре указано имущество, ранее предоставленное обществу на основании договора               от 30.03.2009 № 946/09 (т. 1, л. д. 59 – 69). 

Общество, ссылаясь на наличие преимущественного права на заключение договора аренды спорных объектов на новый срок, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса).

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть соблюдены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором.

Судебные инстанции установили, что совершенный с обществом договор аренды от 30.03.2009 после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок. На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса управление в апреле 2019 года отказалось от договора от 30.03.2009, возобновленного на неопределенный срок (т. 2,                   л. 

<

...>).   

Поскольку с момента прекращения договора аренды от 30.03.2009 (июль 2019 года) и до момента заключения договора аренды с компанией (25.05.2021) прошло более года, суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствует право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному ответчиками договору. Кроме того, дополнительным соглашением от 17.03.2010 к договору от 30.03.2009                   № 946/09 установлено, что заключение договора на новый срок производится по результатам аукциона, преимущественного права на заключение договора на новый срок арендатор не имеет (пункт 1.9). Суды также установили, что общество допускало просрочку внесения арендных платежей (дело № А53-13813/2019; т. 2, л. 

<

...>;                     т. 3, л. д. 112).

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска общества, основанного на положениях пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса.

Доводы общества о том, что отказ управления от договора, возобновленного на неопределенный срок, стороны преодолели последующим исполнением его условий, рассмотрены судами и правильно отклонены. Из материалов дела следует, что управление неоднократно направляло обществу требования о возврате имущества. Изложенное свидетельствует о наличии волеизъявления арендодателя, направленного на прекращение отношений с прежним арендатором (т. 2, л. д. 73 – 75, 77, 78). Поскольку переданное ему имущество общество не возвратило (статья 622 Гражданского кодекса), принятие арендодателем платы за время просрочки возврата объекта аренды само по себе не может свидетельствовать о возобновлении прекращенного договора.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и апелляционного постановления; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286, 287 Кодекса.

Ссылаясь на вспомогательный характер, наличие у предоставленного компании имущества технологической связи с объектами, принадлежащими обществу, а также на нарушение положений пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, общество не учитывает, что названные обстоятельства не могут служить условием для удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды. Нарушение порядка и условий передачи федерального имущества в аренду может свидетельствовать о недействительности соответствующего договора при наличии к тому фактических и правовых оснований. Такие требования в рамках настоящего дела не заявлены.     

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Учетом изложенного суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доводах и доказательствах, которые общество приводит в дополнении к кассационной жалобе                   от 30.06.2022. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                        статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение от 13.12.2021 и постановление от 25.02.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А53-27144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.И. Мещерин

Судьи        В.Е. Епифанов

        О.Л. Рассказов