ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024 года

Дело № А40-151569/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 25.05.2024) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024(№09АП-39511/2024),

по ходатайству финансового управляющего должника об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 8 025 972 руб. 50 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 в отношении ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019                  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46(6526) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника - ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 8 025 972 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 8 025 972 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 изменено, арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера процентов по вознаграждению управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв ООО «Энергосервисхолдинг» с возражениями, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего должника - ФИО2 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, принявшего участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке          ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительности сделок поступило 70 188 501 руб. 59 коп. Между конкурсными кредиторами, ФИО5 заключено мировое соглашение, по условиям которого в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 114 656 750 руб.

Согласно расчету финансового управляющего, сумма процентов повознаграждению составила 8 025 972 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего должника соответствует положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и устанавливая проценты по вознаграждению управляющего в размере 5 000 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов, поскольку часть денежных средств поступила в конкурсную массу, в связи с проведением мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО4

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижениевознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО4 была проделана часть работы, обеспечившей возможность выполнения мероприятий по пополнениюконкурсной массы должника.

Так, как обоснованно указал суд, в результате истребования документов (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018) установлены родственные связи должника с ФИО5 (ранее - ФИО6, супруга), истребованы и получены сведения об имуществе, зарегистрированном за ФИО7, выявлена связь между ФИО5 и ООО «Санаторий «Русь» (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020).

Указанные действия арбитражного управляющего ФИО4 обеспечили финансовому управляющему ФИО2 выполнение дальнейших мероприятий. В частности, благодаря ФИО4, стало известно о том, что между ООО «Санаторий «Русь» и ФИО8 заключен договор новации, в соответствии с которым заемные обязательства ООО «Санаторий «Русь» передФИО8 исполнены путем передачи ФИО8 простых векселей ООО «Санаторий «Русь» (векселедатель) в количестве 19 шт. на общую вексельную сумму 229 313 500 руб. с последующим прекращением заемных обязательств.

Впоследствии, поскольку векселя являлись совместной собственностью супругов, между конкурсными кредиторами (в лице финансового управляющего по решению собрания кредиторов от 14.09.2023) и ФИО5 заключено мировое соглашение, по условиям которого в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 114 656 750 руб.

В частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), № 306-ЭС20-14681(13) сформирована правовая позиция о том, что определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив и исследовав указанные обстоятельства, приняв во внимание и оценив проведенные финансовым управляющим ФИО2 мероприятия в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2

Поскольку контррасчет размера процентов в материалы дела не представлялся, сумма процентов определена судом в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом фактически проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований    для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего                         гр. ФИО1 - ФИО2 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А40-151569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Ю.В. Трошина