ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва 11.06.2019 и после перерыва 17.06.2019 от акционерного общества «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», г. Тула,                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРИП 304710534400178) – представителей ФИО4 (доверенность от 08.09.2018) и ФИО5 (доверенность от 28.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            АО «Тулагорводоканал» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 по делу № А68-10960/2018 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Непочатых Е.В. о взыскании задолженности в размере 229 258 руб. 71 коп.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Тулагорводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

От истца в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, от ответчика – отзыв на апелляционную жалобу, которые на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагают, что судом первой инстанции расчет произведен правильно по пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В судебном заседании 11.06.2019 в порядке ст. 163 Кодекса объявлялся перерыв до 17.06.2019.

После объявленного перерыва представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником нежилого помещения (бывшая квартира), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2011, выданного взамен свидетельства от 11.10.2010.

01.07.2011 между АО «Тулагорводоканал» (водоканалом) и ИП ФИО3 (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 6170, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации.

Согласно п. 2.3.3 договора абонент обязан обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях. Производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета. 

Сотрудниками службы сбыта водоканала совместно с представителем абонента было проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: 

<

...> (спорное нежилое помещение в МКД) (марка прибора учета холодной воды СВ-15Х, заводской номер 3459285). В результате обследования составлен акт от 09.04.2018, согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 01.03.2017.

Дата истечения межповерочного срока 01.03.2017 подтверждается актом на приемку водомерного узла для проведения расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 05.08.2011, в котором предыдущая дата поверки указана 01.03.2011. 

Стороны дату истечения межповерочного интервала (01.03.2017) не оспаривали и в суде апелляционной инстанции, как и сам факт того, что на момент проверки спорный прибор учета не был поверен. 

В связи с чем водоканал произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение в спорном помещении по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 на сумму 229 258 руб. 71 коп. с учетом ранее поступившей оплаты от предпринимателя за указанный период и корректировки начальной даты расчета. 

В претензии от 28.05.2018 истец предложил предпринимателю в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплату долга не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

На основании п.п. 14, 22 Правил № 776 коммерческий учет воды и сточных вод осуществляемся расчетным способом в случае неисправности прибора учета. 

В подп. «ж» п. 49 Правил № 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

Пунктом 16 Правил № 776 предусмотрена возможность применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации.

В соответствии с п. 23 Правил № 776 при неисправности прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. 

Как выше установлено судом, факт безучетного потребления воды предпринимателем в спорном помещении доказан. 

Истец произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по принадлежащему ответчику помещению за период со 02.05.2017 по 31.03.2018 в соответствии с п. 16 Правил № 776. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дом номер 14 по     ул. Вильямса г. Тулы, в котором расположено спорное нежилое помещение, является многоквартирным жилым домом, общедомовый прибор учета холодного водоснабжения отсутствует, что также подтверждено управляющей компанией, обслуживающей данный МКД (т.1 л.д. 115-119).

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям Правила № 776 не могут быть применены вопреки доводам апелляционной жалобы.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в МКД, то на отношения по предоставлению коммунальной услуги по водоснабжению распространяется действие Правил № 354 (п. 1 Правил).

Пунктом 1 Правил № 776 установлено, что настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правилами № 354. 

В соответствии с п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с 38 пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения. 

Пунктом 60 Правил № 354 установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 Правил № 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 43 Правил № 354. 

Таким образом, Правилами № 776 установлен приоритет жилищного законодательства в отношениях, связанных с поставкой коммунальных ресурсов в нежилое помещение многоквартирного жилого дома, в связи с чем в указанной ситуации применению подлежат п.п. 43, 59, 60 Правил № 354. 

Ответчик выполнил и представил контррасчет, произведенный в соответствии с     п. 43 Правил № 354 за период со 02.05.2017 по 01.03.2018, на сумму 904 руб. 61 коп.

Контррасчет ответчика представителем истца признан верным как в целом, так и в примененных в нем показателях, справочный расчет по п. 43 Правил № 354 истец не представлял, несмотря на неоднократные предложения суда области.

Поскольку предпринимателем в спорном периоде оплачено 2 493 руб. 17 коп., а в соответствии с контррасчетом следовало оплатить 904 руб. 61 коп., то есть долг отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Ссылка апеллянта на письмо Минстроя России от 14.05.2019 № 16848-МГ/06, являющееся ответом на обращение истца, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в самом письме указано, что содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 по делу  № А68-10960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев