ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2018), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя ФИО3 (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2019 по делу № А54-9330/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее – ООО «Актив Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за июль 2018 года в сумме 552 657 руб. 92 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Константа», третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не мог распоряжаться объектом электросетевого хозяйства, поскольку договор купли-продажи от 25.04.2018               № 2504/18, заключенный ООО «Актив Плюс» и ООО «Станкопромсервис» не прошел государственную регистрацию. Поясняет, что в договоре купли-продажи, заключенном ООО «Актив Плюс» и ООО «Константа», в нарушение статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны не согласовали состав передаваемого имущества. Указывает на отсутствие оплаты по договору купли-продажи, а также на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО «Константа».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2018 и от 19.10.2018. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу и принять по делу судебный акт в рамках действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 ООО «Актив Плюс» (покупатель) приобрело у ООО «Станкопромсервис» (продавец) на основании договора купли-продажи следующие объекты элетросетевого хозяйства:  трансформаторную подстанцию, 1983 года выпуска, инвентарный номер 374;  трансформаторную подстанцию «Кислородная», 1985 года выпуска, инвентарный номер 413; трансформаторную подстанцию № 5, 1956 года выпуска, инвентарный номер 207;  трансформаторную подстанцию № 4, 1958 года выпуска, инвентарный номер 212; трансформатор силовой ТМ-560, 1959 года выпуска, инвентарный номер 223; трансформатор силовой ТМ-250, 1959 года выпуска, инвентарный номер 224; сети кабельные электрические внешние, 1959 года выпуска, инвентарный номер 222 (т. 1, л. д. 15 – 17).

В период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в электрическую сеть ответчика из сетей сетевой организации поставлена электроэнергия в объеме 179155 кВтч стоимостью 552 657 руб. 92 коп.

Указывая на то, что за возникшие в указанный период потери электрической энергии в сетях ООО «Актив Плюс», ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.  

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 между ООО «Актив Плюс» (продавец) и ООО «Константа» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2504/18, на основании которого спорное электросетевое обрудование, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8, передано в собственность третьего лица (ООО «Константа»).  Факт передачи электросетевого оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Константа» подтверждается актом приема-передачи содержащим подписи и оттиски печатей сторон (т. 1, л. 

<

...>).

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании третьего лица – ООО «Константа», и им же эксплуатировались. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

С учетом особенностей правового регулирования спорного правоотношения, вопрос действительности договора купли-продажи не имеет правового значения для существа спора, поскольку факт нахождения указанных объектов в спорный период в фактическом владении и пользовании третьего лица - ООО «Константа» является установленным.

Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате электрической энергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически сопровождающийся возникновением потерь. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе исполнения договора купли-продажи у сторон не возникло разногласий относительно его предмета и состава переданного имущества.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 302-ЭС16-12501 по делу № А10-5842/2014; определении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 № 304-ЭС15-5198 по делу № А81-1625/2014; определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974 по делу № А41-25397/14, определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 310-ЭС18-21296 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 № Ф10-3340/2018 по делу № А54-946/2017.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу пункта  1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2018 по делу № А54-9330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова