АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5382/2022

г. Петропавловск-Камчатский

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «МеталлМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 500 026,73 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2021 (сроком до 31.12.2023), диплом № 2369/6,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом № 30454,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (далее – истец, Общество, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, Учреждение, адрес: 683024, 

<

...>) о взыскании 1 500 026,73 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 452, 702, 740, 743, 758, 163, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком дополнительных работ, выполненных истцом сверх объемов, предусмотренных муниципальным контрактом «на выполнение работ по благоустройству эко-парка по ул. Вольского, 22» от 09.03.2022 № 0138300000422000011_0001/11-НП/22мк.

В предварительном судебном заседании суд выяснил мнение сторон о готовности дела к судебному разбирательству и с согласия представителей истца и ответчика на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу, о чем вынесено протокольное определение от 12.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, уточнив на вопрос суда, что в качестве неосновательного обогащения взыскивается стоимость работ, которые превысили объемы, предусмотренные контрактом и техническим заданием. Согласно пояснениям представителя, после того как подрядчик приступил к выполнению работ, он обнаружил, что согласованные контрактом объемы работ недостаточны, в связи с чем сторонами в последующем корректировалась цена контракта, расчет стоимости каждого вида работ и объемы работ. Однако, несмотря на указанные корректировки, фактический объем выполненных работ превысил согласованный договором. Тем не менее, работы сданы заказчику и претензий по их качеству не поступало. На вопрос суда представитель истца подтвердил, что в письменном виде дополнительные объемы работ с заказчиком не согласовывались, все переговоры велись устно.

Представитель ответчика, не оспаривая факта выполнения работ, не заявляя возражений по их объему, стоимости и качеству, в то же время возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для оплаты спорных работ в отсутствие соответствующего контракта либо иного письменного соглашения об их оплате и с учетом расторжения контракта, при исполнении которого подрядчик превысил объемы работ. Письменный отзыв ответчиком не представлен.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт «на выполнение работ по благоустройству эко-парка по ул. Вольского, 22» № 0138300000422000011_0001/11-НП/22мк, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству эко-парка по ул. Вольского, 22 и передать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ведомость объемов и состав работ, а также общие требования к выполнению работ определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 21.08.2022 (пункты 4.1, 4.2).

Цена контракта определена в размере 21 333 333 руб., в том числе НДС 3 555 555,50 руб. в соответствии с протоколом подведения итогов определения исполнителя от 24.02.2022 № 0138300000422000011, согласно расчету стоимости оказания услуг (приложение № 2 к Контракту) с учетом процента снижения в соответствии с протоколом, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и контракта (пункты 2.1, 2.1.1, 2.3).

Дополнительным соглашением от 03.08.2022 пункты 2.1, 2.1.1 контракта изложены в новой редакции, в соответствии с которой цена контракта увеличена до 21 681 518,05 руб., в том числе НДС 20% 3 613 586,34 руб.; стоимость выполнения работ определяется согласно расчету стоимости выполнения работ (приложение № 2 к контракту) с учетом процента снижения в соответствии с протоколом, указанном в пункте 2.1. контракта, относительно начальной (максимальной) цены контракта.

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.5 контракта в редакции соглашения от 19.08.2022 производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 666 666,50 руб., в том числе НДС 20%, 1 777 777,75 руб., оплачивается в безналичной форме в течение 7 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета и обеспечения исполнения контракта, указанного в пункте 8.1.4 контракта. Зачет авансового платежа производится пропорционально в размере 10 666 666,50 руб. от стоимости работ, принятых заказчиком по документу о приемке работ. Оплата за фактически выполненные работы после их завершения производится в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке выполненных работ на основании счёта подрядчика, за пропорциональным вычетом аванса.

Порядок приемки работ согласован в разделе 5 контракта, из которого следует, что приемку фактически выполненных работ подрядчик и заказчик (представитель заказчика) осуществляют в виде электронной приемки, что выражается в следующем. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в электронной форме, который должен содержать сведения, перечисленные в пунктах 5.1.1-5.1.5 контракта (пункт 5.1).

В течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в электронной форме, заказчик либо подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в электронной форме, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке в электронной форме с указанием причин такого отказа (пункт 5.3). В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке в электронной форме Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке (пункт 5.4).

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке в электронной форме, подписанного заказчиком (пункт 5.5). 

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что в ходе исполнения контракта подрядчиком выявлялось несоответствие технического задания фактически необходимым работам с учетом специфики объекта, места его нахождения, особенностей грунта и пр., возникали трудности в логистике либо в поиске требуемого для работ материала, в связи с чем Общество обращалось к Учреждению за согласованием изменения технологии (способа) производства работ, применяемого материала, согласовывало возможность приостановления срока выполнения работ, уведомляло о необходимости замены грунта, о препятствиях в доступе к объекту, извещало о приостановлении работ в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих их выполнению, просило заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ (письма от 23.03.2022 № 72, от 28.03.2022 № 82, от 30.03.2022 № 86, от 06.04.2022 № 90, от 18.04.2022 № 105, от 11.05.2022 № 134, 136 от 20.05.2022 № 148, от 01.06.2022 № 161, от 06.06.2022 № 166, от 06.06.2022 № 166, от 02.08.2022 № 245, от 18.08.2022 № 262). 

В ответ на письма подрядчика заказчик письмами от 21.04.2022 № 1147/22, от 25.05.2022 № 1558/22, от 03.06.2022 № 1655/22, от 03.06.2022 № 1645/22 согласовал изменения используемых материалов при условии улучшении характеристик качества результата работ и без изменения стоимости работ, уведомил об очистке территории и обеспечении проезда к месту производства работ, дал разъяснения о способе производства работ, обратил внимание на необходимость соблюдения сроков выполнения работ. Письмом от 13.09.2022 № 2995/22 Учреждение уведомило Общество о замене основания в зоне производства работ привлеченным сторонним подрядчиком в рамках заключенного 11.07.2022 муниципального контракта, который исполнен 19.07.2022, в связи с чем, поскольку, замена основания и укладка тротуарной плитки не относятся к основному виду работ по заключенному сторонами контракту, а в техническом задании предусмотрены другие виды работ, отказал Обществу в продлении срока выполнения работ.

Письмом от 21.09.2022 № 333 подрядчик сообщил заказчику, что в процессе выполнения работ Обществом выполнены дополнительные необходимые работы, отсутствующие в аукционной документации, часть которых учтена в дополнительном соглашении от 03.08.2022. Вместе с тем, как указал подрядчик, большинство дополнительно выполненных работ осталось неучтенным. Вместе с письмом Общество направляло заказчику сводную таблицу объемов работ и просило подтвердить объемы фактически выполненных работ.

21.09.2022 сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ № 33/2, согласно которому подрядчиком выполнены работы на общую сумму 19 421 131,20 руб.

27.09.2022 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого установили, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 19 421 131,20 руб. на основании принятых отчетных документов. В соответствии с пунктом 3 соглашения обязательства подрядчика по выполнению работ по благоустройству эко-парка считаются прекращенными с 22.09.2022.

Платежным поручением от 29.09.2022 № 317432 на сумму 8 754 464,70 руб. произведен окончательный расчет за выполненные работы, с учетом ранее выплаченного аванса (платежное поручение от 05.08.2022 № 124791 на сумму 10 666 666,50 руб.). 

Письмом от 04.10.2022 № 361 Общество сообщило Учреждению, что помимо работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2022 № 33/2 и оплаченных платежными поручениями от 29.09.2022 № 317432, от 05.08.2022 № 124791, подрядчик выполнил, а заказчик не оплатил дополнительные работы на сумму 1 500 026,73 руб., факт выполнения которых подтверждается составленными и подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ от 28.07.2022, от 05.08.2022, от 10.08.2022, от 15.08.2022, от 17.08.2022, от 20.08.2022, от 22.08.2022, от 30.08.2022. 

Полагая, что стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, в отсутствие их оплаты составляет для заказчика неосновательное обогащение, Общество потребовало от Учреждения произвести их оплату, а не получив удовлетворения изложенного в письме от 04.10.2022 № 361 требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

После возбуждения производства по делу Учреждение письмом от 09.11.2022 № 3748/22 Учреждение подтвердило указанные в требовании от 04.10.2022 № 361  выполненный объем дополнительных работ их стоимость, однако ввиду расторжения контакта соглашением от 27.09.2022 и отсутствия другого контракта на спорные работы сообщило, что оснований для их оплаты не имеется.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел (сберег) имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан применить соответствующие нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт от 09.03.2022 и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей 95 данного закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма № 51).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо указаны в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора.

Как следует из пункта 12 Обзора, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении требования подрядчика об оплате выполненных им дополнительных работ в рамках муниципального контракта установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) муниципального контракта и правовой статус заказчика, самостоятельный характер спорных работ по отношению к работам, на выполнение которых заключался контракт, согласование спорных работ с заказчиком, объем, характер и их содержание, а также необходимость их производства для достижения согласованного результата. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Согласно составленному истцом одностороннему акту о приемке дополнительно выполненных по муниципальному контракту работ их стоимость составила 1 500 026,73 руб.

Вместе с тем материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что выявив в ходе исполнения контракта неучтенные технической документацией работы, истец уведомил об этом ответчика и именно с согласия и (или) по указанию заказчика приступил к выполнению спорных работ. 

В порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства согласования подрядчика с заказчиком выполнения спорных работ со ссылкой на их конкретные объемы и стоимость, и как пояснил суду представитель истца в судебном заседании, подобного письменного согласования в действительности не было, все переговоры происходили устно. 

Вместе с тем, как отмечено ранее, одного лишь факта выявления необходимости выполнения дополнительных, не учтенных в технической документации работ, при отсутствии их срочности, угрозы безопасности, недостаточно. Подрядчик должен согласовать необходимость выполнения дополнительных работ с заказчиком, в том числе по объему и стоимости, а до такого согласования – приостановить выполнение работ. 

Не выполнив указанные действия и приступив к выполнению работ без согласования их с заказчиком и без заключения дополнительного соглашения, подрядчик в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ утрачивает право требовать их оплаты.

Как недостаточно и последующего подтверждения заказчиком факта выполнения работ без обличения принятого решения, в частности, в форму дополнительного соглашения к контракту об увеличении его стоимости, что обусловлено спецификой спорных отношений, регулируемых с учетом особенностей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, цели которого направлены на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, что не может нивелироваться действиями сторон частноправового характера.

В рассматриваемом случае суду не представлено документов, свидетельствующих о согласовании с заказчиком дополнительного объема работ в том смысле, который заложен в вышеперечисленных нормах права и разъяснен судебной практикой.

Действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен был в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ, сообщив заказчику об обнаружении неучтенных, но необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет), до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по контракту, а приступив к их выполнению, не дожидаясь согласования заказчика, истец несет предпринимательские риски, указанные в пункте 4 названной нормы права.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Указанные обстоятельства исключают, в том числе, применение правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора, поскольку доказательств надлежащего согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости в материалы дела не представлено, а имеющиеся документы данные обстоятельства не подтверждают.

Равно как отсутствуют основания для применения пунктов 21, 22 Обзора, поскольку по характеру предмета муниципального контракта от 09.03.2022 выполнение дополнительных работ в рассматриваемом случае не являлось обязательным для подрядчика вне зависимости от его волеизъявления, выполнение работ не носило экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Более того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что уже после выполнения истцом всех работ на объекте (как основных, так и дополнительных) заказчиком и подрядчиком заключено соглашение от 27.09.2022 о расторжении контракта, которым стороны определили, что на момент заключения соглашения подрядчик выполнил работы на сумму 19 421 131,20 руб., а обязательства в оставшейся части стороны прекращают. 

Платежными поручениями от 29.09.2022 № 317432, от 05.08.2022 № 124791 заказчик полностью оплатил принятые работы в соответствии с их стоимостью, определенной актом о приемке выполненных работ от 21.09.2022 № 33/2 и соглашением о расторжении муниципального контракта от 27.09.2022. 

Заключая соглашение о расторжении контракта и подтверждая факт прекращения договорных обязательств, подрядчик подтвердил и согласился с тем, что стоимость фактически выполненных им к моменту расторжения договора работ составила 19 421 131,20 руб.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. То есть специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, допускается такой способ прекращения обязательств, как расторжение контракта по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик пришли к обоюдному решению о расторжении контракта и заключили соглашение о его расторжении, в котором констатировали объем выполненных на дату расторжения контракта обязательств (19 421 131,20 руб.) и прекращение обязательств в оставшейся части. 

Таким образом, уже после фактического выполнения дополнительного объема работ, которые, по утверждению истца, были необходимы для достижения цели контракта, стороны расторгли контракт, согласовали объем исполненных обязательств, прекратили обязательства в оставшейся части, урегулировав финансовые обязательства. 

Данное соглашение вступило в силу с момента подписания, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Подписывая соглашение о расторжении контракта, истец не заявил о наличии дополнительных работ и не согласовал порядок их оплаты ни в пределах оставшейся цены контракта, ни в объеме фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку дополнительные работы до начала их выполнения подрядчиком в установленном порядке не согласованы, при расторжении контракта вопрос возмещения стоимости этих работ не урегулирован, а, напротив, обязательства сторон в части, превышающей 19 421 131,20 руб., признаны прекращенными соглашением сторон о расторжении контракта, достигнутом уже после выполнения спорного дополнительного объема работ, Общество не вправе требовать оплаты выполненных дополнительных работ.

На отсутствие оснований у подрядчика требовать оплаты выполненных работ после прекращения обязательств сторон по договору соглашением о его расторжении указывал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675.

В такой ситуации сам факт признания заказчиком факта выполнения дополнительного объема работ правового значения не имеет, поскольку констатирует лишь факт выполнения этих работ, а не обязательство по их оплате. 

С учетом условий контракта от 09.03.2022, технического задания к нему, императивных положений Закона № 44-ФЗ, норм ГК РФ, регулирующих подрядные правоотношения, приступив к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительных соглашений о согласовании неучтенного объема работ с увеличением цены контракта (при том, что изначально цена контракта позволяла учесть этот дополнительный объем, а ее превышение находилось в допустимых пределах), не приостановив выполнение работ в целях согласования и утверждения их необходимости, объемов и стоимости, согласования новой сметы, и выполнив дополнительные работы без соответствующего предварительного согласования, а затем подписав соглашение о прекращении оставшихся обязательств по контракту, за исключением уже оплаченных, истец действовал на свой предпринимательский риск.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, в связи с чем регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства основаны, в том числе, на автономии воли сторон и их имущественной самостоятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, истец обязан обладать должной степенью правовой осведомленности и предусмотрительности, чтобы предвидеть и минимизировать возможные риски своей предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возмещению ему также не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          О.А. Душенкина