﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64520/2020

Дело № А57-1929/2016

г. Казань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергалёвой Наталии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А57-1929/2016

по заявлению Дергалевой Наталии Евгеньевны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дергалева Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дергалева Юрия Михайловича Дергалева Наталия Евгеньевня обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дергалева Н.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при реализации земельного участка было незаконно отчуждено находящееся на нем строение, в объявлении о проведении торгов финансовым управляющим неверно указаны даты рождения и ИНН должника, неверно указан размер задатка, победитель торгов и финансовый управляющий являются заинтересованными лицами.

Финансовый управляющий Агеев А.М. представил отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества финансовым управляющим выявлено имущество должника - земельный участок площадью 1107 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Фридриха Энгельса, уч. 91.

Определением суда от 27.06.2018 утверждено Положение о порядке продажи указанного имущества, посредством проведения торгов, открытых по составу участников и форме представления предложений о цене имущества. Начальная цена продажи утверждена в размере 3 000 000 руб.

Торги в форме открытого аукциона, назначенные на 16.08.2018, а также повторные торги, назначенные на 26.11.2018, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 13.01.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в период 16.01.201931.03.2019. Начальная цена определена в размере 2 700 000 руб., величина снижения начальной цены продажи - 5%, минимальная цена на последнем этапе 270 000 руб. (всего 20 этапов).

Победителем торгов по продаже земельного участка должника признана Анопина Евгения Григорьевна с предложением цены в 405 000 руб.

04.04.2019 между финансовым управляющим и победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Полагая, что указанные торги проведены с существенными нарушениями, Дергалева Н.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением. 

При разрешении спора, судами двух инстанций сделан вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Доводы Дергалёвой Н.Е. о нахождении на земельном участке на момент его реализации объекта недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание, площадью 636,9 кв. м, 1959 года постройки, с подведенными коммуникациями, в стадии незавершенной реконструкции с готовностью объекта более 50% были отклонены.

Суды учли, на момент проведения инвентаризации фактически и юридически здание отсутствовало (снято с кадастрового учета 27.03.2019), и, соответственно не подлежало реализации в рамках дела о банкротстве.

При этом, как пояснил финансовый управляющий, на земельном участке к моменту проведения торгов находились строительные материалы, которые пришли в негодность в связи с длительном нахождением на открытом воздухе. С целью недопущения нецелесообразного расходования конкурсной массы финансовым управляющим принято решение о продаже земельного участка без вывоза строительных материалов.

Приняв во внимание, что Виноградов Д.А. и Исаева С.В. (последующие приобретатели земельного участка) также подтвердили отсутствие на земельном участке здания, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия здания на момент реализации земельного участка.

Отклоняя доводы Дергалёвой Н.Е. о неясности суммы задатка, были отклонены судами с указанием на понятность и ясность формулировки о задатке в размере 10% от начальный цены имущества соответствующего этапы снижения.

Также судами сделан вывод о том, что ошибка в дате рождения и ИНН должника в объявлении о проведении торгов не могли повлиять на результаты торгов и цену реализованного имущества, поскольку иные идентифицирующие сведения (ФИО, СНИЛС, адрес, номер дела) указаны верно.

Относительно отсутствия на сайте ЕФРСБ определения суда об утверждении Положения по реализации имущества должника судами отмечено, что действующим законодательством такая обязанность в отношении имущества, не являющегося предметом залога, не предусмотрена, при этом указанное определение размещено в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru).

Доводы об отсутствии объявлений о проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения были отклонены, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами и открытыми сведениями с сайта ЕФРСБ (сообщения № 3124411 от 15.10.2018 и № 3379383 от 13.01.2019).

Отметив, что 09.04.2019 финансовым управляющим размещено сообщение о заключении по результатам торгов договора купли-продажи, а результаты торгов и все соответствующие протоколы размещены на торговой площадке «Фабрикант», суды пришли к выводу о том, что неразмещение сведений о результатах публичных торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Довод Дергалевой Н.Е. о несоблюдении 30-дневного срока размещения уведомления о торгах путем публичного предложения были отклонены, как основанные на неверном толковании норм закона, с указанием на то, что положения абзаца 1 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяются к продаже имущества посредством публичного предложения.

Суды признали предположительными и бездоказательными доводы заявителя о заинтересованности финансового управляющего и победителя торгов Анопиной Е.Г., отметив, что представленные скриншоты из социальных сетей не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, безусловно подтверждающими заинтересованность сторон, поскольку не представляется возможным идентифицировать изображенных на них лиц, принадлежность страницы в социальной сети.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дергалёвой Н.Е. о признании торгов недействительными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае, соответствующие доказательства Дергалёвой Н.Е. в суд представлены не были.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А57-1929/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									М.В. Егорова