Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5504/2022

г. Хабаровск

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420012, 

<

...>, этаж/пом цокольный/41)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, эт. 4, пом. I)

о взыскании 8 301 238 руб. 80 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности № 1-03/2022 от 09.03.2022, диплом, Выборный А.С. по доверенности № 2 от 10.01.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 200 от 23.12.2022, диплом;

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом.     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее – ООО «Региональные газораспределительные сети») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ») о взыскании задолженности в размере 8 301 238 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

ООО «УК БСМ» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражало против удовлетворения иска, указало, что истец не имеет право требовать увеличение стоимости работ, поскольку изменение технологии не было согласовано с заказчиком, кроме того, между сторонами было заключено мировое соглашение по делу № А73-2385/2021, которое было утверждено судом 07.10.2021, заявляя требования по настоящему делу, истец пытается оспорить условия исполненного мирового соглашения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ООО «Региональные газораспределительные сети» настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УК БСМ» возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва ни иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2019 между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «Региональные газораспределительные сети» (заказчик) был заключен договор № П-19/03-04 от 04.03.2019, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение комплекса Работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция моста I пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги».

По договору субподрядчиком были выполнены работы на сумму 183 118 026 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 24.10.2019, № 8 от 31.10.2019, № 9 от 24.01.2020, № 10 от 31.03.2020, № 11 от 30.04.2020, № 12 от 10.08.2020, корректировочными актами № 12/1 от 10.08.2020, № 12/2 от 10.08.2020, № 12/3 от 10.08.2020.

Выполненные работы были оплачены в размере 165 236 732 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4458 от 22.05.2019, № 4564 от 29.05.2019, № 5626 от 27.06.2019, № 5750 от 04.07.2019, № 6067 от 08.07.2019, № 6170 от 11.07.2019, № 6709 от 29.07.2019, № 6835 от 06.08.2019, № 7390 от 19.08.2019, № 8286 от 10.09.2019, № 9468 от 15.10.2019, № 9509 от 16.10.2019, № 1063 от 10.02.2020, № 3758 от 23.04.2020, № 21.05.2020, № 11245 от 26.11.2020, № 11269 от 27.11.2020, № 11246 от 30.11.2020, актами взаимозачета № 197 от 30.09.2020, № 196 от 30.09.2020, № 195 от 30.09.2020, № 194 от 30.09.2021.

Задолженность в размере 17 881 293 руб. 33 коп. остались неоплаченной, из которых:

- 16 050 113 руб. 07 коп. – основной долг,

- 1 131 180 руб. 26 коп. – гарантийное удержание.

Истец обратился в суд с требование о взыскании задолженности, в связи с чем было возбуждено производство по делу № А73-2385/2021.

07.10.2021 Шестым арбитражным апелляционным судом было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение по делу №А73-2385/2021, которым был урегулирован вопрос об оплате задолженности.

Задолженность была оплачена ответчиком платежными поручениями №5858 от 27.08.2021, № 16.09.2021, № 6637 от 24.09.2021, № 7711 от 02.11.2021.

Таким образом, задолженность по подписанным сторонами актам выполненных работ, была оплачена в полном объеме.

Настоящее исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Региональные газораспределительные сети» должно было выполнять работы по согласованной сторонами технологии, предусмотренной в выданной проектной документацией.

18.02.2020 ООО «Региональные газораспределительные сети» направило в адрес ООО «УК БСМ» на согласование схему укрупнительной сборки пролетного строения и конструкцию накаточных путей для монтажа пролетного строения на объекте «Реконструкция моста 1 пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» взамен предусмотренного проектом.

Применение данной схемы уменьшает металлоемкость изготовления и устройства накаточного пути для монтажа за счет отсутствия накаточных блоков для пролетной передвижки.

19.06.2020 ООО «УК БСМ» сообщило, что для принятия решения по согласованию устройства СВСиУ на объекте: «Реконструкция моста 1 пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» для демонтажа и монтажа пролетных строений по представленной схеме, необходимо дополнительно предоставить в адрес ООО «УК БСМ» сведения, изложенные в письме проектного института АО «Дальгипротранс» от 03.06.2020 № 3024-10-2671.

26.06.2020 ООО «Региональные газораспределительные сети» направило в адрес ООО «УК БСМ» расчет опор ПО2, ПО3, ОНПЗ, ОНП4.

Письмом от 26.08.2020 № 2532/Хбр ООО «УК БСМ» указало, что ДКРС-Хабаровск согласовывает технологию устройства СВСиУ для монтажа и демонтажа, при условии заделки свай опор ОНПЗ и ПОЗ в грунт от линии размыва на величину 6,9 м и 11,8 м.

В связи с изменением технологии устройства СВСиУ ООО «УК БСМ» указало, что ООО «Региональные газораспределительные сети» необходимо обратиться в проектный институт АО «Дальгипротранс» для внесения изменений в сметную документацию. Откорректированную институтом ПСД направить в ООО «УК БСМ» для выдачи в производство работ.

Письмо с аналогичным содержанием было направлено ДКРС – Хабаровск ОАО «РЖД» в адрес ООО «УК БСМ» 20.08.2020.

19.07.2021 ООО «Региональные газораспределительные сети» (заказчик) заключило с АО «Дальгипротранс» (подрядчик) договор № 1041/71, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить рабочую документацию СВСиУ для монтажа и демонтажа пролетного строения по объекту «Реконструкция моста 1 пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги».

В августе 2021 года были выпущены комплекты рабочих чертежей, ведомости объемов работ, объектный и локальные сметные расчеты.

Как указывает ООО «Региональные газораспределительные сети» несмотря на то, что в проектной документации была предусмотрена одна технология выполнения работ, фактически ООО «Региональные газораспределительные сети» выполняло работы по новой технологии производства работ, которая была указана в рабочих чертежах, выпущенных в августе 2021 г.

Акты выполненных работ подписывались между сторонами исходя из технологии согласованной в первоначальной проектной документации, в связи с тем, что не была утверждена новая проектная документация, тем не менее, после утверждения новой проектной документации, между ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД» были подписаны корректировочные акты выполненных работ, которые учитывали то, что работы выполнялись по новой технологии.

Также корректировка актов выполненных работ была произведена между АО «Трест Гидромонтаж» (договор с ним был заключен на выполнение работ Реконструкция моста I пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги», после расторжения договора между ООО «УК БСМ» и ООО «Региональные газораспределительные сети) и ООО «Региональные газораспределительные сети».

Письмом от 15.02.2022 ООО «Региональные газораспределительные сети» направило в адрес ООО «УК БСМ» корректировочные акты о приемке выполненные работ № 13/11 от 15.02.2022 на сумму 1 839 270 рублей, №13/12 на сумму 4 711 994 руб. 40 коп., № 13/13 на сумму 1 749 974 руб. 40 коп.

Истец указал, что при производстве работ по договору подряда истцом велись общие журналы работ № 2, 3, 4 в которых отражена фактическая технология производства работ, виды, объемы и сроки производства данных работ. Данные журналы работ соответствуют рабочим чертежам, ведомостям объемов работ, а корректировочные акты и акты выполненных работ составлены в полном соответствии с данными общих журналов работ № 1,2,3,4, соответствуют объектному (№00-02-3-01-Р-И1) и локальному сметному расчетам (00-02-3-01-10-Р-И1 и 00-02-3-1-12-Р-И1).

Также работы, выполняемые на объекте реконструкции, оформлялись актами освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем, на которых отражена фактически применяемая технология, виды и объемы работ, которые соответствуют откорректированной рабочей документации, выполненной проектным институтом АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства».

По акту выполненных работ № 13/13 на сумму 1 749 974 руб. 40 коп. предъявлены работы по установке КТП РПБМ-35-14-УХЛ1 на объекте.

Работы по установке РПБМ-35-14-УХЛ1, выполненные истцом, были сданы ООО «УК БСМ» ОАО «РЖД» по акту о приемке выполненных работ № 24/1 от 30.06.2021.

Согласно пункту 3.2 договоров подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:

- по работам, сданным субподрядчикам по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа отчетного месяца включительно, оплата осуществляется в течение 65 календарных дней после принятия работ подрядчиком,

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ производится до 99% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 1% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 договоров окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актами сдачи приемки-выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 75 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14 между заказчиком и подрядчиком), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 8 301 238 руб. 80 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды правильно определили, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве ООО «УК БСМ» указало, что в актах скрытых работ, предоставленных истцом, подписи должны быть выполнены ФИО3 и ФИО4, подписи от имени сотрудников ООО «УК БСМ» выполнены не ФИО3 и ФИО4, а иным лицом путем подражания подписи.

О фальсификации указанных актов освидетельствования скрытых работ заявлено не было.

Ответчик указал, что согласно журналу общих работ погружение опор для демонтажа пролетного строения производилось истцом 16.05.2020 – 3шт., 18.05.2020 – 3 шт., 20.05.2020 – 3 шт., 22.05.2020 – 3 шт., 23.05.2020 – 3 шт. и 24.05.2020 – 3 шт. (всего 18 опор).

Также в акте скрытых работ указан период их выполнения 02.05.2019 -29.05.2019.

Согласно проектной документации каждая демонтажная опора состоит из 9 свай, таким образом, истец произвел установку двух демонтажных опор.

Согласно акту КС-2 № 13/11 от 15.02.2022, стоимость работ по устройству демонтажных опор – 1 839 270 рублей.

Таким образом, выполнение вышеуказанных работ ответчик не оспаривал, указал, что к оплате истцом может быть предъявлено 1 820 877 руб. 30 коп. (1 839 270 – 18 392 руб. 70 коп.) за минусом гарантийного удержания 1%.

По акту №13/12 на сумму 4 711 994 руб. 40 коп. ответчик не оспаривал объем выполненных работ и их стоимость, при этом указал, что истец не имеет право требовать увеличение стоимости работ, поскольку изменение технологии не было согласовано с заказчиком.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик передает субподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию одном экземпляре в течение 5 рабочих дней с момента поступления ее от заказчика.

Субподрядчик в течение 10 календарных дней рассматривает и предоставляет подрядчику замечания к проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае внесения подрядчиком изменений в проектно-сметную документацию он передает измененную часть проектно-сметной документации в одном экземпляре субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения ее от заказчика.

Согласно пункту 5.3 договора отступления от проектно-сметной документации, вызванные применением подрядчиком технологий и способов производства работ, отличных от предусмотренных проектно-сметной документацией, без изменения физических объемов, качества и стоимости, субподрядчик согласовывает с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора до получения утвержденной проектно-сметной документации субподрядчик имеет право приступить к выполнению работ подготовительного периода.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик при выполнении комплекса работ не вправе отступать от переданной в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора проектно-сметной документации без письменного согласия подрядчика.

Истцом был представлен произведенный им анализ объема выполненных работ с указанием каждой позиции по акту в сравнении с объемом выполненных работ, отраженных в корректировочных актах, подписанных между ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД», объем работ, предъявленный истцом к оплате, совпадает с объемом работ, предъявленным к оплате ООО «УК БСМ» ОАО «РЖД».

Работы, виды и объемы которых отражены в корректировочных актах выполненных работ, подписанных между ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД», приняты на основании актов освидетельствования скрытых работ по прошлым периодам № 1-СВСиУ(м) от 28.07.2019, № 2-СВСиУ(м) от 20.08.2019, № 3-СВСиУ(м) от 17.10.2019, № 4-СВСиУ(м) от 22.11.2019, № 5-СВСиУ(м) от 28.01.2020, № 6-СВСиУ(м) от 15.03.2021, № 1-СВСиУ(д) от 29.05.2020, то есть корректировочные акты выставлены к ранее подписанным актам выполненных работ, приведены в соответствие с вновь выпущенной рабочей документацией с учетом фактически примененной технологии производства работ.

Работы были оплачены ОАО «РЖД» ООО «УК БСМ» с учетом корректировочных актов выполненных работ, таким образом, суд приходит к выводу, что сдавая работы заказчику – ОАО «РЖД», ООО «УК БСМ» фактически согласовало изменение технологии производства работ и получило оплату за указанные работы.

Довод ответчика о том, фактически акты освидетельствования скрытых работ не могли быть подписаны в 2019, поскольку в них содержится ссылка на проектную документацию, которая была изготовлена в 2021, судом не принимается, поскольку указанные акты подписаны как ООО «УК БСМ», так и ОАО «РЖД», представлены вместе с актами выполненных работ в ОАО «РЖД», работы оплачены.

О фальсификации указанных актов скрытых работ не заявлялось.

В связи с наличием в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ООО «Региональные газораспределительные сети» работ (акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ), а также подтверждающих факт сдачи именно данных видов и объемов работ генеральным подрядчиком – ООО «УК БСМ» заказчику – ОАО «РЖД» и их оплатой заказчиком генеральному подрядчику, суд приходит к выводу, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ООО «УК БСМ» и подлежат оплате.

По акту выполненных работ № 13/13 на сумму 1 749 974 руб. 40 коп. предъявлены работы по установке КТП РПБМ-35-14-УХЛ1 на объекте «Реконструкция моста I пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре».

Ответчик указал, что истец не подтвердил выполнение им данных работ.

Истцом в подтверждение несения затрат на указанный вид работ представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством КТП (РПБМ-35-14-УХЛ1) от 18.06.2021, утвержденный ОАО «РЖД», в котором указано, что рассмотрен вопрос о том, что на объекте строительства: «Реконструкция моста I пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре», необходимо выполнение работ по установке КТП РПБМ-35-14-УХЛ1.

Причина выполнения работ: необходимость в электроснабжении строительного городка и строительной площадки.

Необходимо выполнить комплекс работ по установке КТП РПБМ-35-14-УХЛ1 на объекте «Реконструкция моста I пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре».

Планируемый источник финансирования – статья «временные здания и сооружения» сводно-сметного расчета по объекту «Реконструкция моста I пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре».

Согласно пункту 4.2.37 договора № П-19/03-04 субподрядчик обязан обеспечить снабжение производства работ необходимой электрической энергией.

Между ООО «Амурстальконструкция» (продавец) и ООО «Региональные газораспределительные сети» (покупатель) был заключен договор купли-продажи комплекта РПБМ-35-14-УХЛ1 № 14 от 17.04.2020. Стоимость комплекта оборудования составила 1 920 000 рублей.

ООО «Региональные газораспределительные сети» оплачивало электрическую энергию.

Работы по установке РПБМ-35-14-УХЛ1 стоимостью 1 813 444 руб. 80 коп. были сданы ООО «УК БСМ» ОАО «РЖД» по акту о приемке выполненных работ № 24/1 от 30.06.2021 и были оплачены в размере 98% от стоимости указанных работ платежными поручениями № 47 от 20.08.2021 и № 22 от 20.08.2021.

ООО «Региональные газораспределительные сети» представлены доказательства того, что им понесены расходы на приобретение РПБМ-35-14-УХЛ1, ООО «УК БСМ» получило оплату указанных работ. Доказательств того, что указанные работы выполнены не ООО «Региональные газораспределительные сети», а иным лицом в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, указанные работы подлежат оплате.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № П-19/03-04 от 04.03.2019 расторгнут.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы. Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).

Соответственно, если договор подряда расторгнут до окончания выполнения всех работ, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ. Таким образом, с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных частей/этапов или видов работ (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля).

Пунктом 3.2 договора установлено, что гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполнения работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

Согласно пункту 11.3 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Пункт 3.4 договора связывает срок оплаты с подписанием Акта № КС-14 и с устранением недостатков выполненных работ, выявленных при их приемке, а не с гарантийным сроком.

Таким образом, гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период выполнения самих работ. Если работы полностью прекращены на будущее и часть работ уже принята по актам КС-2 и КС-3, то отпадает всякий смысл в гарантийном удержании.

Согласно пункту 3.3 договоров подрядчик вправе не производить оплату работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), но имеющих дефекты и недостатки, зафиксированные в соответствующем акте о недостатках работ, гарантийном письме субподрядчика либо ином документе сторон, из содержания которых следует наличие замечаний подрядчика к принятым работам, до момента полного устранения субподрядчиком указанных недостатков и подписания сторонами соответствующего акта об исполнении данных обязательств.

Вышеуказанные работы сданы ООО «УК БСМ» ОАО «РЖД», приняты без замечаний.

Исходя из изложенного, выполненные работы подлежат оплате в размере 8 301 238 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что заключение мирового соглашения прекратило споры сторон в части объемов и стоимости всех выполненных работ за период с 30.04.2019 – 10.08.2020 по договору № П-19/03-04 от 04.03.2019 судом не принимается.

В мировом соглашении стороны предусмотрели, что заключение настоящего мирового соглашения не означает согласие ООО «УК БСМ» и/или ООО «Региональные газораспределительные сети» с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2021 года по делу № А73-2385/2021 и не лишает стороны права в будущем приводить доводы и возражения, аналогичные тем, которые были положены в основу правовых позиций сторон при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-2385/2021.

Предусмотрев указанный пункт стороны исходили из того, что спор между сторонами в рамках правоотношений, по которым было заключено мировое соглашение, не прекращен.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» задолженность в размере 8 301 238 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 506 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова