АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

 Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод» (далее – ООО «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод») ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-15710/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СпецСвязьОборудование», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (далее - ООО «ТРАНССЕРВИС», кредитор) об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «ТРАНССЕРВИС» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, конкурсного управляющего ООО «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод» ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 30.08.2022, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» - ФИО4 по доверенности от 26.05.2022, конкурсный управляющий ООО «СпецСвязьОборудование» ФИО5.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «ТРАНССЕРВИС» 06.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецСвязьОборудование» задолженности:

- по договору выполнения работ от 29.08.2018 № 241/8 на основании договора уступки права требования от 17.09.2020 в размере 514 473 руб.; 

- по договору целевого займа от 08.09.2020 № ДЗ-08/09/20 в размере 30 094 658,64 руб., а также процентов за пользование займом по договору от 08.09.2020 № ДЗ-08/09/2020 в размере 2 682 703,06 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, требование кредитора в размере 514 473 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СпецСвязьОборудование» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию заявителя в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение от 08.12.2021 и постановление от 02.06.2022 в части прекращения производства по обособленному спору, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод судов о том, что требования, возникшие на основании договора целевого займа от 08.09.2020 № ДЗ-08/09/20, а также проценты за пользование займом по указанному договору являются текущими. С позиции кассатора, заемные правоотношения сторон по сути являются гашением реестровых требований кредиторов должника, поскольку денежные средства перечислялись не должнику, а его кредиторам, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «СпецСвязьОборудование». Таким образом, суды, верно указывая на пропуск двухмесячного срока, пришли к ошибочному выводу о характере заявленного требования. Кроме того, без внимания оставлен довод о том, что требование заявлено аффилированным по отношению к должнику лицом.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Конкурсный управляющий ООО «СпецСвязьОборудование» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» в отзывах на кассационную жалобу присоединяется к правовой позиции ООО «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод», просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 03.10.2022, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мельника С.А. на судью Бедерину М.Ю.

Определением от 11.11.2022, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Качур Ю.И. на судью Шарову Н.А.

Определением от 14.11.2022, в результате автоматического перераспределения кассационной жалобы произведена замена судьи Жирных О.В. на судью Зюкова В.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «ТРАНССЕРВИС», ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» и конкурсный управляющий должником подтвердили свои позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части прекращения производства по требованию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СпецСвязьОборудование» (заемщик) и ООО «ТРАНССЕРВИС» (займодавец) 08.09.2020 подписан договор целевого займа ДЗ-08/09/20 (далее – договор целевого займа), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. (пункт 1.1.) с начислением процентов по ставке 10% годовых (пункт 2.2.)

Согласно пункту 1.4. договора целевого займа указанный в пункте 1.1. заем предоставляется заемщику на целевое использование: закупку товарно-материальных ценностей по договору от 01.03.2019 №1820187144182452467002096/01/19нто, заключенного между заемщиком и акционерным обществом «КОМЗ», выплату заработной платы сотрудникам заемщика, погашения срочной кредиторской задолженности (налоги и поставщики) заемщика.

В подтверждение передачи денежных средств представлены платежные поручения на общую сумму 30 094 658,64 руб. за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, после возбуждения дела о банкротстве должника (12.08.2020).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор числит задолженность по договору целевого займа в размере 30 094 658,64 руб., а также 2 682 703,06 руб. – проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции прекращая производство по обособленному спору в указанной части, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), указал на текущий характер возникшей задолженности, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходил из того, что оценка текущего требования заявителя на наличие признаков его недействительности не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы и возражения кредиторов и конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Прекращая производство по требованию, вытекающему из договора целевого займа, суды исходили из текущего характера заявленных требований (договор займа заключен 08.09.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника), тем самым предоставив ООО «ТРАНССЕРВИС» возможность получить удовлетворение своих требований в приоритетном порядке. Судами не исследованы и не установлены мотивы и цели предоставления ООО «ТРАНССЕРВИС» займа должнику после возбуждения дела о банкротстве. При этом в случае использования должником заемных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, подлежавших включению в реестр, приобретение ООО «ТРАНССЕРВИС» статуса кредитора по текущим обязательствам противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 63.

Так, в абзаце 3 пункта 13 упомянутого Постановления предусмотрено, что, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Судом не установлено на погашение какой задолженности (реестровой или текущей) использованы денежные средства, полученные на условиях целевого займа.

Кроме того, судами не проверены доводы об аффилированности сторон. 

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в котором обобщены правовые позиции по вопросам распределения бремени доказывания при представлении независимыми кредиторами возражений против требований аффилированных кредиторов, понижения очередности требований аффилированных кредиторов. 

Судам следовало установить, с учетом заявленных возражений, подлежат ли применению указанные правовые позиции при рассмотрении настоящего спора, проверить не является ли полученный займ денежными средствами самого должника. 

Так, указывая на реестровый характер заявленных требований, кассатор ссылается на перечисление кредитором денежных средств не должнику, а непосредственное погашение части реестровых обязательств должника перед его контрагентами на сумму 15 294 203,94 руб., в частности 6 751 086,56 руб. – задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2020 года; 150 000 руб. – задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Игрем» по счету от 23.07.2019; 150 000 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СМК» по счету от 01.11.2018 № 1121; 5 409 368,62 руб. - заработная плата с февраля по май 2020 года; 120 000 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы бизнеса» по счету от 06.07.2020; 27 254 руб. – оплата обществу с ограниченной ответственностью «Инна Тур Томск» по счету от 03.10.2019 за авиабилеты, при этом в платежных поручениях отсутствовали указания на заключенный договор целевого займа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе дать оценку доводам об  аффилированности ООО «ТРАНССЕРВИС» и должника, с учетом заявленных возражений об аффилированности сторон, проверить не являлись ли перечисленные денежные средства средствами должника, установить очередность заявленных требований,  предложить  сторонам дополнительно раскрыть доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства, приводимые ими в подтверждение требований и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А27-15710/2020 в части прекращения производства по требованию отменить. 

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиМ.Ю. Бедерина

Н.А. Шарова