306/2017-43779(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12526/17

15 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М., при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экос Джи Пи" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от  25.05.2017,  

от ответчика, открытого акционерного общества «Сергиево-Посадский мясокомбинат»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Сергиево-Посадский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда  Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-12526/17, принятое судьей  Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экос Джи Пи" к  открытому акционерному обществу «Сергиево-Посадский мясокомбинат» о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экос Джи Пи" (далее - ООО "Экос Джи  Пи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых  

судом уточнений) к открытому акционерному обществу «Сергиево-Посадский  мясокомбинат» (далее - ОАО «СПМК») о взыскании основанного долга по договору  поставки № ЭД-190/16 от 20.07.2016 в размере 584 000 руб. (т.1 л.д. 2-3, 55).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу № А41- 12526/17 требования ООО "Экос Джи Пи" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60).   Не согласившись с решением суда, ОАО «СПМК» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  20.07.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №  ЭД-190/16 (т. 1 л.д. 5-7).  

По условиям указанного договора истец обязался поставить, а ответчик оплатить  товар.  

 Из искового заявления следует, что ООО "Экос Джи Пи" во исполнение принятых  на себя обязательств поставило в адрес ответчика товар на общую сумм 1 137 400 руб.,  

что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не  оспаривалось ответчиком.  

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в  течении 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.  

 Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в  результате чего за ОАО «СПМК» образовалась задолженность.  

 23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с  требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 19а-20).  

 Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском (с учётом принятых судом уточнений).  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора  поставки № ЭД-190/16 от 20.07.2016, подлежат регулированию общими нормами  гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

 По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными № 1022 от 27.07.2016, № 1145 от 18.08.2016, № 1370 от  22.09.2016 (т. 1 л.д. 9-11).  

 Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких- либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций.  

 Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за  поставленный товар составила 584 000 руб.  

 Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер  не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных  истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК  РФ задолженность ответчика считается им признанной.  

 Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не  представлено.  

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 584 000 руб.  задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении  норм действующего законодательства.  

 Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких- либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а  также не ссылается на нарушение судом норм права.  

 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41- 12526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов