574/2018-76422(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8246/17

17 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца АО «Москапстрой» - ФИО2, представитель по  доверенности от 09.01.2018;  

от ответчика ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» -  ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2016;  

от третьего лица Департамента строительства г. Москвы - ФИО4,  представитель по доверенности от 03.04.2018, ФИО5 по  доверенности от 28.04.2018,  

от третьего лица АО «ОЭК» - ФИО6, представитель по доверенности  от 11.01.2018;  

от третьего лица ГУП «Москоллектор» - ФИО7, представитель по  доверенности от 11.12.2017;  

от третьего лица ОАО «Энергокомплекс» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от третьего лица ПАО «Мосэнерго» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО  «Москапстрой» и Департамента строительства г. Москвы на решение  Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу   № А41-8246/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску АО «Москапстрой»  к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Москапстрой» (далее – ОАО  «Москапстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Московская  объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик)  о расторжении договора от 30.06.3008 № ПМ-08/5038-08, взыскании  45 933 379 рублей 74 копеек неотработанного аванса, 19 763 848 рублей 18  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017  по делу № А41-8246/17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО  «Мосэнерго» (том 2 л.д.59).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017  по делу № А41-8246/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент строительства города Москвы (далее – Департамент)  (том 3 л.д.94).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по  делу № А41-8246/17 в удовлетворении иска отказано (том 4 л.д.106-110).  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Москапстрой» и  Департамент строительства города Москвы подали апелляционные жалобы,  в которых просили решение отменить, требования удовлетворить.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.20188 № А41-8246/17 с учетом определения об исправлении опечатки  от 07.02.2018, расторгнут договор от 30.06.2008 № ПМ-08/5038-08,  заключенный между ПАО «МОЭСК» и ОАО «Мрскапстрой». С ПАО  «МОЭСК» в пользу АО «Москапстрой» взыскано 45 763 712 руб. 84 коп.,  10 922 984 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами (том 4 л.д.234-239).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.07.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  отменено в части взыскания неотработанного аванса, процентов за  пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по  государственной пошлине. В отмененной части дело направлено на новое  рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 5 л.д.91-94).  

Арбитражным судом Московского округа указано на необходимость  установления, выступает истец в качестве плательщика при оплате аванса  как самостоятельный субъект права, действующий в своем интересе6, или во  исполнения поручения и за счет Департамента как главного распорядителя  бюджетных средств РФ – города Москвы.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ПАО «Мосэнерго», ОАО  «Энергокомплекс», надлежащим образом извещенных о дате, времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель Департамента заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела государственного контракта  от 09.01.2008 № 1-08-МКС.  

Представители лиц, присутствовавших в судебном заседании,  оставили вопрос приобщения документа на усмотрение суда апелляционной  инстанции.  

Десятый арбитражный апелляционный суд для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических  

обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи  268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела копию  государственного контракта от 09.01.2008 № 1-08-МКС.  

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены  решения в части отказа в удовлетворения требования о взыскании  45 703 712 руб. 84 коп.  

Как усматривается из материалов дела 30.06.2008 между ОАО  «МОЭСК» (исполнитель) и ОАО «Москапстрой» (заказчик) заключен  договор № ПМ-08/5038-08, согласно которому исполнитель обязался  обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому  присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической  сети, а заказчик – выполнить мероприятия, предусмотренные техническими  условиями и техническими обязательства (том 1 л.д.21-24)  

Целью данного договора является физическое подключение объекта  заказчика жилой дом, наружное освещение, расположенного по адресу: 

<

...> корп.2,3, влад.3 (зона - 3) к городским  электрическим распределительным сетям в пределах заявленной  единовременной мощности 822,9 кВА по 2 категории надежности  электроснабжения.  

В силу пункта 4.2 данного договора полная сумма по договору  составляет 48 756 002 руб. 10 коп. В дополнительном соглашении к договору  стороны согласовали этапы оплаты (том 1 л.д.29).  

Платежными поручениями от 23.10.2008 № 18767, от 30.04.2009 № 214  (том 1 л.д.30,31) АО «Москапстрой» перечислило ОАО «МОЭСК»  45 993 379 руб. 74 коп.  

Письмом от 03.07.2014 № МСК/14-23/01-2259 АО «Москапстрой»  уведомило ПАО «МОЭСК» о расторжении договора от 30.06.2008 № ПМ- 08/5038-08 в связи с исключением объекта из адресной инвестиционной  

программы строительства города Москвы по объекту: жилой дом по улице  Николая Химушина, вл.3, корп.2,3 и возвратом денежных средств (том 1  л.д.33).  

Письмом от 07.08.2014 № МОЭСК/АМ-2711 (том 1 л.д.34) ПАО  «МОЭСК» сообщило АО «Москапстрой» о возможности расторгнуть  договор в судебном порядке.  

Поскольку претензия от 16.08.2016 № МСК/16-0-2620 (том 1 л.д.37) с  требованием о расторжении договора и возврате денежных средств  оставлена ПАО «МОЭСК» без удовлетворения, АО «Москапстрой»  начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и  обратилось в суд с настоящим иском.  

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018, договор от 30.06.2008 № ПМ-08/5038-08,  заключенный между ПАО «МОЭСК» и ОАО «Мрскапстрой» расторгнут.  

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", разъяснено, что полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя и подлежат  возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.  

Поскольку после расторжения договора правовые основания для  удержания ответчиком денежных средств, перечисленных на основании  договора, отпали, судом на основании статей 1102, 1103 ГК РФ сделан вывод  об обязанности ответчика возвратить сумму неотработанных денежных  средств, являющихся для него неосновательным обогащением.  

Поскольку доказательств, подтверждающих фактические понесенные  ответчиком расходы по выполнению договора на технологическое  присоединение, в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца в части  

взыскания неотработанного аванса за минусом банковской комиссии  (229 666 руб. 90 коп.).  

Ссылка ПАО «МОЭСК» на отсутствие в его распоряжении денежных  средств, а также на перечисление ответчиком в пользу третьих лиц сумм в  системе «одного окна», отклоняется судебной коллегией.  

Участниками тарифного регулирования на тот момент являлись ОАО  "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго".  При этом, денежные средства за минусом банковской комиссии были  распределены между участниками тарифного регулирования  непосредственно КП "МЭД" - на счет которого истец их перечислил.  

Расходование участниками процесса технологического присоединения  по принципу "одного окна" денежных средств полученных в результате  заключения договора технологического присоединения на реконструкцию  или строительство объектов электросетевого хозяйства, задействованных в  схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств  истца к электрическим распределительным сетям - являются фактическими  затратами ОАО "МОЭСК" по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств истца.  

Кроме того, как указывает ответчик, доказательства осуществления  истцом в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных ТУ, в  установленный договором срок для осуществления технологического  присоединения не представлены.  

Между тем плата, вносимая за технологическое присоединение и  направляемая в качестве финансирования инвестиционных программ  развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города  Москвы, является платой организаций, присоединенных к сетям  инфраструктуры, направленная на инвестирование программ.  

Данная плата заказчика рассчитывается по тарифам, а не по  фактически произведенным работам.  

Поскольку АО «Москапстрой» - заказчик не является ни участником  тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между  

участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за  исполнение участниками тарифного регулирования их публичных  обязательств. Заказчик является конечным потребителем электроэнергии,  стороной договора технологического присоединения, оказываемых  исполнителем непосредственно заказчику.  

Таким образом, перечисленные исполнителем суммы по указанному  основанию в пользу других организаций (третьих лиц) не являются  фактическим расходами исполнителя по договору. При этом заказчик,  который не получил фактического исполнения по договору  технологического присоединения, не должен уплачивать эти суммы, а  исполнитель не вправе их удерживать после расторжения договора.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, изучив и  оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  считает заявленные требования в части взыскания неотработанного аванса  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Статья 395 ГК РФ предусматривает меры гражданско-правовой  ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за  пользование чужими денежными средствами при условии их  неправомерного удержания ил уклонения от их возврата, либо в случае  неосновательного сбережения этих средств.  

Истец начислил проценты за период с 01.07.2011 по 01.08.2016, что  составило 19 763 848 руб. 18 коп.  

Между тем право требования возврата неосновательного обогащения  до момента расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть  предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно  удерживаемых после расторжения.  

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания процентов до  расторжения договора, оснований для взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы Департамента о заключении между АО  «Москапстрой» договора на технологическое присоединение во исполнение  государственного контракта от 15.05.2007 № 249-07-УЭФ, а также ссылка на  то, что АО «Москапстрой» является ненадлежащим истцом по настоящему  дела, в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что 15 мая 2007 года между  Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы  (государственный заказчик) и ОАО «Москапстрой» (заказчик) заключен  контракт № 249-07-УЭФ, предметом которого является выполнение функций  технического заказчика при разработке актов разрешенного использования  участков территории градостроительных объектов и проектно-сметной  документации, осуществлению технического надзора и материально- техническому обеспечению строительства жилых домов ввода 2009 года в  Восточном административном округа города Москвы (том 3 л.д.71-80).  

Соглашением о замене лица в обязательстве от 28.11.2007  осуществлена передача от государственного заказчик новому  государственному заказчику – Департаменту государственного заказа  капитального строительства города Москвы, прав и обязанностей по  государственному контракту от 15.05.2007 № 249-07-УЭФ (том 3 л.д.81).  

Согласно пункту 3.1 контракта финансирование выполнения функций  заказчика осуществляется за счет бюджета города Москвы.  

Пунктом 4.1.2 контракта установлено, что государственный заказчик  обязался обеспечивать возможность выполнения проектно-изыскательских  работ по объектам ввода 2009 года путем согласования титульных списков  на разработку проектно-сметной документации и включения их в адресные  инвестиционные программы города Москвы 2007-2008 и доводить до  заказчика утвержденные в установленном порядке титульные списки.  

В силу пункта 4.1.3 контракта государственный заказчик обязался  обеспечивать включение объектов в городские инвестиционные программы  2008-2009г.г. и доводить до заказчика утвержденные в установленном  порядке титульные списки по строительству задела, включая встроено- пристроенные помещения.  

Кроме того, 09.01.2008 между Департаментом городского заказа  капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) и  ОАО «Москапстрой» (заказчик) заключен государственный контракт № 1-08- МКС, согласно которому государственный заказчик поручил заказчику  осуществление функций заказчика по реализации городского заказа  капитального строительства (реконструкции) объектов адресной  инвестиционной программы города Москвы на 2008 год (приложения 1-10)  за счет средств бюджета города Москвы с возложением функций по  проектированию в соответствии с условиями контракта.  

В пункте 5.3.2 данного контракта ОАО «Москапстрой» обязалось  заключать договоры, необходимые для исполнения контракта, а также  обеспечить целевое использование денежных средств, получаемых от  государственного заказчика, в порядке, установленном заключаемыми  договорами (пункт 5.4.4 контракта).  

Платежными поручениями от 16.05.2008 № 4128 (том 4 л.д.46), от  24.12.208 № 32856 (том 4 л.д.47), от 24.08.2010 № 9639 (том 4 л.д.48)  Департамент перечислил ОАО «Москапстрой» денежные средства в суммах  5 400 000 000 руб., 700 000 000 руб., 394 002 руб. 32 коп., соответственно.  

Изучив содержания данного контракта с учетом положений статей  421, 990, 1005 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что контракт является смешанным  (непоименованным) договором, содержащим элементы договора комиссии и  агентского договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому  договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по  

поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной  агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает  права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в  сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по  исполнению сделки.  

В статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского  договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49  или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям  этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила  не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского  договора.  

В данном случае АО «Москапстрой» заключило с ПАО «МОЭСК»  договор от своего имени, Департамент не является стороной данного  договора, также не указан в качестве плательщика.  

Обязанность по оплате за услуги по технологическому присоединению  пунктом 2.1 договора возложена на АО «Москапстрой», которое и  произвело оплату от своего имени.  

В материалы дела не представлено соглашение о передаче АО  «Москапстрой» Департаменту прав и обязанностей по договору на  технологическое присоединение.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае право требования  денежных средств за неотработанный аванс возникло у АО «Москапстрой»,  которое и обратилось в суд с настоящим иском.  

При этом Департамент не лишен возможности предъявить  самостоятельные требования АО «Москапстрой» в рамках отдельного иска.  

Ссылка Департамента на судебные акты № А40-24450/15, № А40- 238278/15, № А41-13104/15 о взыскании денежных средств по договорам на  технологическое присоединение, которые по его мнению, имеют  

преюдициальное значение, отклоняется судебной коллегией, поскольку  обстоятельства настоящего дела иные.  

В деле № А40-24450/15 между ОАО «Москапстрой» и Департаментом  оформлено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору  технологического присоединения.  

В рамках дела № А40-238278/15 Департамент являлся стороной  договора на технологическое присоединение.  

По делу № А41-13104/15 установлено, что между ОАО «МОЭСК», АО  «Москапстрой» и Департаментом к договору технологического  присоединения подписано соглашение, согласно которому Департамент  является плательщиком по договору и выполняет обязанность по оплате  счетов, выставленных ОАО «МОЭСК.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.06.2004 N 2045/04 и от 25.07.2011 N 3318/11, норма статьи 69 АПК РФ  освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера  конкретного спора.  

Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по  себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу  судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения  суда по другому делу.  

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной, в частности, в  постановлении от 03.04.2007 N 13988/06.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании  доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.  

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих  отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско- правовой ответственности последствиям правонарушения.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по настоящему  делу является АО «Москапстрой».  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований частично.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, за  рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271,  пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017  года по делу № А41-8246/17 отменить в части отказа во взыскании  45 703 712 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.  

Взыскать с ПАО «Моэск» в пользу АО «Москапстрой» 45 703 712 руб.  84 коп. неосвоенного аванса, 78 567 руб. 18 коп. расходов по  государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.  

В остальной части решение оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов