Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43654/21

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД в РФ»)  

к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы  к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы  

третье лицо: Калинградская областная таможня об оспаривании ненормативных правовых актов при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской  таможне Федеральной таможенной службы, к Шереметьевской таможне Федеральной  таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган признать  незаконными решение по результатам таможенного контроля от 26.03.2021г. №  10002000/210/260321/Т000015, уведомление о неуплаченных в установленный срок  суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней от 02.04.2021 № 10005000/У2021/0004379.  

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 по настоящему делу, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 состоявшиеся по делу судебные  акты оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023г. решение  Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.06.2022 по делу № А41-43654/2021 отменены; дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В силу пункта 4 статьи 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в  определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего дело.  

Определением арбитражного суда от 20.04.2023г. по делу № А41-43654/21 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена к участию в деле Калининградская областная таможня  Федеральной таможенной службы России.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом.  

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для  подачи заявления об оспаривании решения, уведомления таможенного органа,  заявителем соблюден.  

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях,  дополнительных объяснениях.  

В судебном заседании представители Домодедовской таможни возражали против  удовлетворения заявленных требований, представлены отзыв, письменные  объяснения, дополнительные объяснения, материалы проверки.  

Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию Домодедовской  таможни.  

Представитель Калининградской областной таможни в судебное заседание не  явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  представлен отзыв на заявление.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего  лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда  Московской области: www.asmo.arbitr.ru, по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,  что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Также заявитель обратился с ходатайством от 15.03.2023г. № 09-432 о  привлечении к участию в деле ООО «ДСВ Роуд» (таможенный представитель) в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью  участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом  необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или  обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем  по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в  процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после  разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о законности решения  по результатам таможенного контроля и уведомления о неуплаченных в  установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней, принятых таможенным органом.  Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет  на права ООО «ДСВ Роуд» заявителем не представлено.  

При этом в соответствии с ТК ЕАЭС отношения декларанта и таможенного  представителя строятся на договорной основе.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

12.10.2018 в рамках договора № АРК-р-2018-9 (WV072710) от 20.02.2018 «на  техническое обслуживание воздушных судов В 300 филиала «Аэроконтроль» ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с Федеральными Авиационными  Правилами (ФАП-285) и автоматизированного комплекса летных проверок типа AD- AFIS-112», заключенного между ФГУП «Госкорпоращя по ОРВД» и компанией  «ФИО2 (Aerodata AG), Германия», под таможенную процедуру «переработка  вне таможенной территории» (ЭК 21) по декларации на товары (далее - ДТ) №  10012020/121018/0057590, помещен самолет гражданской авиации Beeckraft, модель  KING AIR 350 (В300), тип В300, бортовой (регистрационный) номер КА-02812,  серийный номер FL-630, двигатели модели P&W РТ6А-60А, серийные номера РСЕ- РК1472, РСЕ-РК1471 (продукт переработки), декларант (экспортер) - филиал  «Аэроконтроль» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», получатель «ФИО2»,  Германия; статистическая стоимость товара заявлена в размере 3 967 673,67 долл.  США.  

Виды планируемых работ по ремонту и техническому обслуживанию воздушного  судна указаны в заявке от 24.09.2018.  

16.04.2019 с целью завершения таможенной процедуры переработки вне  таможенной территории товара, задекларированного по ДТ   № 10012020/121018/0057590, под таможенную процедуру – выпуск для внутреннего  потребления (ИМ 40) по ДТ № 10012020/160419/0042792 помещен товар «самолет  Beechcraft модели KING AIR 350 (В300) гражданской авиации, тип В/С В300,  бортовой (регистрационный) номер RA-02812, серийный номер FL-630, двигатели:  серийные номера РСЕ-PK2123, РСЕ-РК2382», страна происхождения – США, страна  отправления – Германия, получатель и декларант – филиал «АЭРОКОНТРОЛЬ»  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», условия поставки товаров – FCA Брауншвейг.  

Виды работ по ремонту и техническому обслуживанию воздушного судна  указаны также в заявке от 01.04.2019 № 812-19-2.  

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в соответствии  со статьей 45 Таможенного кодекса ЕАЭС (резервный метод на базе метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами – 6 метод на базе 1) в размере 269 585 143,96  руб. (в эквиваленте составила 4 196 080,18 долл. США); стоимость операций по  переработке вне таможенной территории заявлена декларантом в размере в размере 4  652 860,21 руб.  

При этом на указанном воздушном судне вместо ранее установленных  двигателей с серийными номерами РСЕ-РК1472, РСЕ-РК1471, были установлены  двигатели с серийными номерами РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382.  

При рассмотрении документов и сведений, приложенных к ДТ №  10012020/151019/0125663, установлено, что в рамках договора АРК-р-2019-20  (WV093810) от 04.03.2019, заключенного между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и  компанией «ФИО2 (Aerodata AG), Германия», под таможенную процедуру  «переработка вне таможенной территории» (ЭК21) помещен самолет гражданской  авиации Beechcraft, модель KING AIR 350 (В300), тип В300, бортовой  (регистрационный) номер RA-02812, серийный номер FL-630, двигателя модели P&W  PT6A-60A,серийные номера РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382 (продукт переработки),  декларант (экспортер) - филиал «Аэроконтроль» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»,  получатель ФИО2 (Aerodata AG), Германия.  

Согласно сведениям, указанным в заявке на техническое обслуживание и  коммерческом предложении от 25.09.2019 № 812-19-3, предусмотрено  выполнение работ указанных в данной заявке, в том числе снятие арендованных  двигателей (РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382 - установленными на ВС в момент вылета) и  установка отремонтированных двигателей.  

В соответствии с коммерческим предложением № CCW22044 от 26.09.2019  стоимость снятия двух арендованных двигателей и установка двигателей после  ремонта, включая замену узлов крепления двигателей, составляет 15 840 Евро. Общая  стоимость операций по переработке составила 9 806 345,26 руб., что подтверждается  коммерческими предложениями №№ CCW2227I от 18.03.2020, CCW22272 от  18.03.2020, CCW22258 от 26.02.2020, CCW 22044 от 26.09.2019, справкой о стоимости  перелета к месту базирования.  

На основании информации, полученной из правоохранительного блока таможни,  Домодедовской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении  ФГУП «Госпорпорация по ОрВД в РФ» по вопросу проверки факта помещения  двигателей с серийными номерами РСЕ-РК2123 и РСЕ-РК2382 под таможенную  процедуру и достоверности сведений о стоимости операций по переработке  

воздушных судов вне таможенной территории Евразийского экономического союза  (далее – ЕАЭС, Союз).  

 По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки №  10002000/210/220121/А000015 от 22.01.2021, в котором отражено, что сведения о  проделанных работах и использованных в процессе ремонта материалах (иностранных  товаров) по переработке воздушного судна RA-02812 заявлены декларантом, за  исключением стоимости установленных на воздушном судне двигателей №№ PCE- PK2123, PCE-PK2382.  

Согласно сведениям электронной базы выпущенных ДТ таможенных органов  двигатели с серийными номерами РСЕ-РК2123 и РСЕ-РК2382 ранее не  декларировались и под таможенную процедуру не помещались, тем самым указанные  двигатели являются иностранным товаром и при их ввозе на таможенную территорию  ЕАЭС должны помещаться под определенную таможенную процедуру либо  самостоятельно, либо в составе иного товара (в данном случае воздушного судна) с  применением установленных условий и уплатой таможенных платежей.  

Общество, не согласившись с выводами камеральной таможенной проверки,  представило возражения на акт камеральной таможенной проверки от 26.02.2021 №  01-441.  

Отклоняя возражения Общества на акт камеральной таможенной проверки по  основаниям, изложенным в заключении от 09.03.2021г., Домодедовской таможней  принято решение по результатам таможенного контроля от 26.03.2021г. №  10002000/210/260321/Т000015.  

 На основании акта камеральной таможенной проверки и решения  Домодедовской таможни по результатам таможенного контроля от 26.03.2021г. №  10002000/210/260321/Т000015, Шереметьевская таможня направила Обществу  уведомление (уточнение к уведомлению) об уплате таможенных платежей о не  уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.04.2021 №  10005000/У2021/0004378 (далее – Уведомление об уплате таможенных платежей).  

При этом таможенные платежи, начисленные в уведомлении об уплате  таможенных платежей и пени на общую сумму 23 021 889 руб. 49 коп., уплачены  Обществом в полном объеме с указанием на несогласие с ними по мотивам,  изложенным в возражениях на акт камеральной таможенной проверки, что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.  

Не согласившись с указанными решением Домодедовской таможни и  уведомлением Шереметьевской таможни, заявитель, полагая, что отсутствовали  законные основания для их принятия, обратился в Арбитражный суд Московской  области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или  иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6  и Пленума ВАС РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что  оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического  

лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт  недействительным.  

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и  должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной  категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица,  обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений  и действий (бездействия) указанных органов и лиц.  

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов  недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с  федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только  ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а  также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному  нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия  (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому  акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является  одновременное несоответствие оспариваемых Обществом решения и уведомления об  уплате таможенных платежей закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение оспариваемыми решением и уведомлением прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018, настоящий Кодекс  применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в  сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу - 01  января 2018 года.  

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости  товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и  заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения  таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости  товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров)  (пункт 1).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган  вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих  на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих  отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).  

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК  ЕАЭС.  

Согласно ч. 28 ст. 237 Закона о таможенном регулировании на основании акта  таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось)  начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную  проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере  таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных ТК  ЕАЭС и (или) статьей 218 Закона о таможенном регулировании, за исключением  случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в  возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.  

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 218 Закона о таможенном регулировании по  результатам проведения таможенного контроля в форме таможенной проверки в  соответствии с ч. 28 ст. 237 Закона о таможенном регулировании принимается  решение.  

В соответствии с п. 1 ч. 29 ст. 237 Закона № 289-ФЗ решение (решения) в сфере  таможенного дела принимается в течение пятнадцати рабочих дней со дня истечения  сроков поступления возражений по акту таможенной проверки, установленных ч.ч. 24  и 26 настоящей статьи, - в случае, если заключение по возражениям по акту  таможенной проверки не должно составляться, в том числе в соответствии с ч. 23  настоящей статьи.  

В данном случае, оспариваемое заявителем решение по результатам таможенного  контроля от 26.03.2021г. № 10002000/210/260321/Т000015 принято таможенным  органом на основании акта камеральной таможенной проверки №  10002000/210/220121/А000015 от 22.01.2021.  

В ст. 38 ТК ЕАЭС указано, что положения настоящей главы основаны на общих  принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по  тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII  Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (п. 1). Определение  таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании  произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная  стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться  на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации (п. 10).  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст.  39 настоящего Кодекса.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров  по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в  соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми  последовательно.  

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для  определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по  которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на  таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса,  либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.  Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при  определении таможенной стоимости ввозимых товаров.  

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров  невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение  таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45  настоящего Кодекса (п. 15).  

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС при применении первого метода следует исходить  из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары дополненной в  соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через  таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для  нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной  территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной  территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не  установлено ТК ЕАЭС.  

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной  территории ЕАЭС, их вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и  использования за пределами таможенной территории ЕАЭС в отношении товаров  применяются таможенные процедуры (пункт 2 статьи 127 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, и  выступающие в качестве декларантов вправе выбрать таможенную процедуру  декларирования путем заявления ее при таможенном декларировании товаров.  

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи  таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до  подачи таможенной декларации и завершается выпуском товаров (пункт 2 статьи 128  ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ЕАЭС таможенная процедура  переработки вне таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в  отношении товаров ТК ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары вывозятся с  таможенной территории ЕАЭС в целях получения в результате совершения операций  по переработке вне таможенной территории ЕАЭС продуктов их переработки,  предназначенных для последующего ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, без  уплаты в отношении таких товаров Союза вывозных таможенных пошлин при  соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их  использования в соответствии с такой таможенной процедурой.  

Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной  территории и фактически вывезенные с таможенной территории ЕАЭС, утрачивают  статус товаров Союза (пункт 2 статьи 176 ТК ЕАЭС).  

Такие товары становятся иностранными товарами в силу подпункта 12 пункта 1  статьи 2 ТК ЕАЭС, согласно которому иностранные товары - товары, не являющиеся  

товарами Союза, в том числе утратившие статус товаров Союза в соответствии с ТК  ЕАЭС, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны  иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС.  

Согласно статье 179 ТК ЕАЭС операции по переработке вне таможенной  территории ЕАЭС включают в себя переработку или обработку товаров, изготовление  товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку, ремонт товаров, включая их  восстановление, замену составных частей, модернизацию.  

На основании пункта 1 статьи 184 ТК ЕАЭС до истечения установленного срока  действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, действие  этой таможенной процедуры завершается помещением продуктов переработки под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении  продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости  операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС.  

 Стоимость операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС  определяется как совокупность фактически понесенных расходов на:  

1) операции по переработке (ремонту); 

2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если  они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).  

Согласно пункту 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для  внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении  иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на  таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или)  распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере  таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не  установлено ТК ЕАЭС.  

В силу статьи 135 ТК ЕАЭС основным условием соблюдений данной таможенная  процедура выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных  таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС.  

Как указывалось ранее, 12.10.2018 в рамках договора № АРК-р-2018-9  (WV072710) от 20.02.2018 «на техническое обслуживание воздушных судов В 300  филиала «Аэроконтроль» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с  Федеральными Авиационными Правилами (ФАП-285) и автоматизированного  комплекса летных проверок типа AD-AFIS-112», заключенного между ФГУП  «Госкорпоращя по ОрВД» и компанией «ФИО2 (Aerodata AG), Германия», под  таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» (ЭК 21) по  декларации на товары (далее - ДТ) № 10012020/121018/0057590, помещен самолет  гражданской авиации Beeckraft, модель KING AIR 350 (В300), тип В300, бортовой  (регистрационный) номер КА-02812, серийный номер FL-630, двигатели модели P&W  РТ6А-60А, серийные номера РСЕ-РК1472, РСЕ-РК1471 (продукт переработки),  декларант (экспортер) - филиал «Аэроконтроль» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»,  получатель «ФИО2», Германия; статистическая стоимость товара заявлена в  размере 3 967 673,67 долл. США.  

Виды планируемых работ по ремонту и техническому обслуживанию воздушного  судна указаны в заявке от 24.09.2018.  

В соответствии с контрактом № АРК-р-2018-9 исполнитель выполняет по заявке  заказчика работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию (далее - ТО) ВС  типа В-300 и автоматизированных систем летного контроля типа AD AF1S 112,  указанных в Перечне воздушных судов заказчика, автоматизированных систем  

летного контроля (АСЛК) (AFIS) и особенностей конструкции ВС (Приложение 1 к  Контракту) в соответствии с условиями, установленными в Контракте, а заказчик  оплачивает работы и услуги исполнителя. Заказчик поручает Исполнителю в рамках  выполнения работ и услуг следующее: хранение ВС и AD-AFIS и сопутствующего  оборудования и комплектующих во время проведения ТО; инспекцию (фазы  периодического ТО) в соответствии с утвержденной программой ТО Заказчика  (Приложение № 5); ТО, согласно Федеральных авиационных правил РФ ФАП-285 и в  соответствии с утвержденной программой ТО заказчика, в том числе: ремонты,  доработки и модификации, необходимые в рамках ТО, замена двигателей и  компонентов; иные работы и услуги. Срок исполнения и действия Контракта - до 31  декабря 2018 года.  

Также согласно контракту № АРК-р-2018-33 (WV073710) от 25.09.2018,  приложенному к пакету документов к ДТ № 10012020/121018/0057590, заключенному  между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) и компанией «ФИО2  (Aerodata AG), Германия» (Исполнитель), исполнитель обязуется в порядке и  условиях, установленных настоящим Контрактом, отремонтировать и поставить  заказчику двигатели РТ6А-60А (далее - двигатели), а заказчик обязуется принять и  оплатить двигатели в соответствии с условиями настоящего Контракта; цена  Контракта составляет 67 037 045,85 руб. (НДС не облагается); цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев,  предусмотренных Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. Цена Контракта  включает в себя полную стоимость оказываемых услуг Исполнителем. Стоимость  работ по съему двигателей с воздушного судна и установке двигателей на воздушное  судно входит в цену Контракта. Для подтверждения факта оказываемых услуг  исполнитель предоставляет Заказчику - формуляр (паспорт двигателя) с записью о  выполненном ремонте, счет с указанием цены услуги и акт приема-сдачи услуг.  

16.04.2019 с целью завершения таможенной процедуры переработки вне  таможенной территории товара, задекларированного по ДТ   № 10012020/121018/0057590, под таможенную процедуру – выпуск для внутреннего  потребления (ИМ 40) по ДТ № 10012020/160419/0042792 помещен товар «самолет  Beechcraft модели KING AIR 350 (В300) гражданской авиации, тип В/С В300,  бортовой (регистрационный) номер RA-02812, серийный номер FL-630, двигатели:  серийные номера РСЕ-PK2123, РСЕ-РК2382», страна происхождения – США, страна  отправления – Германия, получатель и декларант – филиал «Аэроконтроль» ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД», условия поставки товаров – FCA Брауншвейг.  

Виды работ по ремонту и техническому обслуживанию воздушного судна  указаны в заявке от 01.04.2019 № 812-19-2.  

При этом таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в  соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса ЕАЭС (резервный метод на базе  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами – 6 метод на базе 1) в размере 269  585 143,96 руб. (в эквиваленте составила 4 196 080,18 долл. США); стоимость  операций по переработке вне таможенной территории заявлена декларантом в размере  в размере 4 652 860,21 руб.  

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость  воздушного судна, в ходе совершения таможенных операций декларантом  представлены в электронном виде следующие документы:  

- справка о балансовой стоимости воздушного судна № 02-812 от 11.04.2019; 

- коммерческое предложение № CCW21504 от 28.03.2019 (с учетом общего  количества спасательных жилетов 11 шт.);  

- коммерческое предложение № CCW21519 от 09.04.2019 (включена стоимость  по установке двигателей);  

- справка о стоимости перелета к месту базирования № 02-798 от 09.04.2019.  

При этом на указанном воздушном судне вместо ранее установленных  двигателей с серийными номерами РСЕ-РК1472, РСЕ-РК1471, были установлены  двигатели с серийными номерами РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений таможенного  законодательства, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязано было поместить  иностранные товары - двигатели с серийными номерами РСЕ-PK2123, РСЕ-РК2382  под выбранную таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, и  соответственно уплатить причитающиеся к уплате по определенной таможенной  процедуре таможенные платежи либо включить стоимость спорных двигателей (как  составную часть самолета) в структуру таможенной стоимости воздушного судна при  его помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».  

Поскольку заявитель не воспользовался правом на помещение рассматриваемых  двигателей с серийными номерами РСЕ-PK2123, РСЕ-РК2382, являющихся  иностранными товарами под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)», а  поместил их в составе воздушного судна под таможенную процедуру «выпуск для  внутреннего потребления», то таможенным органом были доначислены таможенные  платежи и пошлины на основании информации о стоимости двигателей по состоянию  на 2019 год, указанной в письме компании Pratt&Whitney Canada Customer Service  Centre Europe GmbH от 23.03.2021 (вх. от 24.03.2021) на основании прейскуранта цен в  размере 800 000 долл. США (для бывшего в эксплуатации, годного - к эксплуатации).  

Между тем, таможенным органом не учтено следующее:  

В соответствии со ст. 128 ТК ЕАЭС декларант вправе выбрать таможенную  процедуру путем ее заявления при таможенном декларировании товаров либо при  заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары. Обязанность по  подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную  таможенную процедуру возлагается на декларанта.  

В силу ст.ст. 134, 135 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего  потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных  товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной  территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению  ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного  регулирования в отношении иностранных товаров. Одним из условий соблюдений  данной таможенной процедуры является уплата ввозных таможенных пошлин,  налогов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 ТК ЕАЭС товары, помещенные под  таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и фактически  вывезенные с таможенной территории ЕАЭС, утрачивают статус товаров Союза.  

Согласно статье 179 ТК ЕАЭС операции по переработке вне таможенной  территории ЕАЭС включают в себя в том числе: ремонт товаров, включая их  восстановление, замену составных частей, модернизацию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 186 ТК ЕАЭС стоимость операций по  переработке вне таможенной территории ЕАЭС определяется как совокупность  фактически понесенных расходов на:  

1) операции по переработке (ремонту); 

2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если  они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).  

До истечения установленного срока действия таможенной процедуры  переработки вне таможенной территории, действие этой таможенной процедуры  согласно пункту 1 статьи 184 Таможенного кодекса завершается помещением  продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 186 Таможенного кодекса при  помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из  стоимости операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС. Стоимость  указанных операций определяется как совокупность 7 фактически понесенных  расходов на: операции по переработке (ремонту); иностранные товары,  использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы  на операции по переработке (ремонту).  

 Из приведенных положений таможенного законодательства вытекает, что при  ввозе и выпуске для внутреннего потребления товара, ранее вывезенного для  переработки, в том числе для ремонта (замены составных частей), в качестве  таможенной стоимости принимается не стоимость самого товара, а стоимость его  переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре  улучшений. Установленный законодательством подход к определению таможенной  стоимости указанных товаров исходя из стоимости операций по их переработке вне  таможенной территории ЕАЭС не может быть изменен таможенным органом, в том  числе, если с точки зрения таможенного органа декларант неправильно и (или) не в  полном объеме задекларировал ввозимый товар (его компоненты), заявил  неправильный таможенный режим, поскольку в силу требований пункта 9 статьи 38  Таможенного кодекса определение таможенной стоимости товаров не должно быть  основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости  товаров.  

В данном случае, при проведении таможенным органом проверки,  представленных Обществом документов к спорным ДТ под таможенную процедуру  «переработка вне таможенной территории» (ЭК21) помещен самолет гражданской  авиации, таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в  соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, за исключением стоимости установленных на  воздушном судне двигателей №№ РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в случае учета  налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются  исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

Данная правовая позиция носит универсальный характер, поскольку направлена  на обеспечение справедливого и равного налогообложения, и согласно сложившейся  судебной практике подлежит применению при разрешении споров, связанных с  взиманием таможенных платежей 8 (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 305- КГ17-14588).  

Таким образом, выявление нарушений, допущенных при декларировании товара,  не может являться основанием к взиманию таможенных платежей сверх суммы,  которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по  существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности,  не установленной законодательством, что недопустимо.  

При рассмотрении настоящего дела Общество в обоснование своей позиции  ссылается на то, что двигатели с серийными номерами РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382 были  временно установлены на воздушное судно в рамках проведения его технического  обслуживания в городе г. Брауншвейг (Германия) до возвращения из ремонта  первоначально установленных двигателей; временно установленные двигатели  15.10.2019, после выполнения перелёта в г. Брауншвейг, Германия, для выполнения  очередных работ по техническому обслуживанию воздушного суда, были возвращены  компании Aerodata AG при помещении воздушного судна под таможенную процедуру  переработки вне таможенной территории по ДТ № 10012020/151019/0125663, что не  оспаривается таможенным органом и было ему известно в период проведения  контроля и вынесения оспариваемых ненормативных актов.  

Впоследствии данные двигатели более не использовались на воздушных судах  заявителя и не ввозились им на таможенную территорию ЕАЭС. Использование  временно установленных двигателей в рамках договора на техническое обслуживание  являлось одним из этапов комплекса технологических операций и организационных  действий по восстановлению исправности авиадвигателей, наряду с их снятием с  самолёта, дефектацией, выполнением ремонта, последующей установкой и другими  мероприятиями. При этом оплата использования подменных двигателей с серийными  номерами РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382 была согласована сторонами исходя из цены  одного лётного часа в размере 212 долларов США и сопутствующих расходов  (снятие/установка, транспортировка до места установки), и впоследствии сведения о  фактически понесенных расходах за использование этих двигателей в период с апреля  по сентябрь 2019 года (178 776,00 долларов США) стали известны Обществу из счета  (инвойса) компании Aerodata AG от 11.09.2019 № CCW18358 и акта сдачи-приемки  выполненных работ по счету № CCW18358; 22.01.2020г. Обществом по указанным  акту и счету произведена оплата (поручение на перевод иностранной валюты от  22.01.2020 № 5 и банковский ордер от 22.01.2020 № PAY200122/5).  

Указанные обстоятельства установлены Определением ВС РФ от 18.01.2023г. по  делу № А41-43654/21.  

Совет Евразийской экономической комиссии в п. 2 Решения от 20.12.2017 № 109  установил, что товары, включенные в Перечень товаров, временно ввозимых с полным  условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденный  Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331, считаются товарами,  временное нахождение и использование которых на таможенной территории  Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой  временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин,  налогов.  

Пунктом 25 Перечня товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного  союза от 18.06.2010 № 331 (в редакции, действовавшей на момент возникновения  спорных правоотношений), к временно ввезенным с полным условным  освобождением товарам отнесены двигатели, запасные части и оборудование,  предназначенные для технического обслуживания или ремонта самолетов  гражданской авиации, на срок их временного ввоза.  

Таким образом, цели нахождения и использования двигателей, временно  ввезенных на территорию ЕАЭС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов,  прямо следуют из приведенных положений действующего законодательства -  ввезенные двигатели должны быть использованы для технического обслуживания или  ремонта самолетов гражданской авиации в пределах таможенной территории Союза.  

С учетом изложенного, нормальным использованием двигателей, запасных  частей и оборудования является их установка на самолеты гражданской авиации в  рамках технического обслуживания или ремонта.  

Следовательно, предусмотренное п. 7 ст. 222 ТК ЕАЭС ограничение по  использованию таких товаров на таможенной территории Союза сводится к  необходимости установки двигателей, запасных частей и оборудования на самолеты  гражданской авиации на территории Союза.  

В данном случае, факт установки и использования спорных двигателей на  территории Союза не оспаривается.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в случае помещения спорных  двигателей под отдельную процедуру временного ввоза (ИМ53) Общество было бы  полностью освобождено от уплаты таможенных пошлин и налогов.  

Судом отклоняется довод заявителя о том, что впоследствии при помещении ВС  RA-02812 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №  10012020/150920/0105547, была выполнена корректировка декларации на товары  (пункт 4 статьи 112 Таможенного кодекса), принятая уполномоченным таможенным  органом, и оплачен НДС на сумму 2 206 683 рублей по ставке 20% от стоимости  данной операции по переработке вне таможенной территории (учтены расходы за  использование подменных двигателей на ВС RA02812), по следующим основаниям.  

15.09.2020г. Общество с целью таможенного декларирования Калининградскую  областную таможню с применением процедуры электронного декларирования с  приложением документов подана электронная таможенная декларация №  10012020/150920/0105547, по которой задекларирован товар № 1 - самолет  гражданской авиации Beechcraft, модель KING AIR 350 (ВЗОО), тип В300, бортовой  (регистрационный) номер RA-02812, серийный номер FL-630, на котором были  установлены двигатели модели P&W РТ6А-60А №№ РСЕ-РК1067 и РСЕ-РК1068,  классифицируемый кодом 8802300002 ТН ВЭД ЕАЭС, помещен под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления при завершении таможенной  процедуры переработки вне таможенной территории (4021044) после завершения  таможенной процедуры «переработка вне таможенной территории» указанного ВС по  ДТ № 10012020/240820/0095545.  

02.02.2021 декларант представил в таможенный орган обращение о внесении  изменений (дополнений) в ДТ № 10012020/150920/0105547, и декларантом в  приложении к обращению предоставлены документы по ДТ №  10012020/150920/0105547: информационное письмо от 29.01.2021 № 02-227, в  соответствии с которым Филиалом «Аэроконтроль «ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО  ОРВД» на основании окончания действия Договора № АРК-р-2019-20 от 04.03.2019  произведена окончательная сверка, были приняты все произведенные работы и  проведена сверка взаиморасчетов, а также на основании акта сдачи - приемки  выполненных работ от 26.12.2019 № 4, инвойса от 11.11.2019 № CCW18358..  

Между тем, уплата таможенных платежей в связи с внесением заявителем  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/150920/0105547, не  относится к факту декларирования товара и наступления обязанности по уплате  причитающихся таможенных платежей по ДТ № 10012020/160419/0042792, поскольку  каждая из рассматриваемых ДТ в силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС является  самостоятельным документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое  значение, в том числе и по обязанности уплаты таможенных платежей в зависимости  от декларируемых товаров (работ, подлежащих включению в таможенную стоимость  для исчисления таможенных платежей) и иных факторов и сведений, подлежащих  подтверждению при таможенном декларировании.  

В данном случае это факт документального подтверждения стоимости расходов  за операции по переработке товара (воздушного судна) вне таможенной территории  ЕАЭС (продуктов переработки), декларируемого в ДТ № 10012020/160419/0042792,  который не может быть подтверждён подачей или корректировкой другой ДТ №  10012020/150920/0105547.  

Кроме того, 20.03.2023г. Общество обратилось в Калининградскую областную  таможню с заявлением о внесении изменений (дополнения) в ДТ   № 10012020/150920/0105547 в графу 36 «Преференция»и графу 44 «дополнительная  информация/предоставленные документы» с целью получения освобождения от  уплаты НДС (ст. 150 НК РФ) в размере 9 438 766 руб. 62 коп., и 20.03.2023г. указанная  сумма возвращена декларанту.  

Таким образом, вся сумма НДС в размере 9 438 766 руб. 62 коп., уплаченная  заявителем по ДТ № 10012020/150920/0105547 , включая дополнительно начисленную  по обращению декларанта и рассчитанную им в КДТ от 01.04.2021г. в размере  2 206 682 руб. 23 коп., возвращена из федерального бюджета в связи с  предоставлением ему преференции по уплате НДС.  

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к  уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее  для главы 12 также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой  извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном регулировании.  

Как указывалось ранее, Шереметьевской таможней на основании решения  Домодедовской таможни по результатам таможенного контроля от 26.03.2021г. №  10002000/210/260321/Т000015, Шереметьевская таможня направила Обществу  уведомление (уточнение к уведомлению) об уплате таможенных платежей о не  уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.04.2021 №  10005000/У2021/0004378.  

При этом таможенные платежи и пени, начисленные в уведомлении об уплате  таможенных платежей и пени на общую сумму 23 021 889 руб. 49 коп., уплачены  Обществом в полном объеме с указанием на несогласие с ними по мотивам,  изложенным в возражениях на акт камеральной таможенной проверки, что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Данный  факт таможенным органом не оспаривается.  

В силу части 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями признаются  установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик  обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности  по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС) и актами в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном  регулировании.  

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого  срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона № 289- ФЗ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление  Пленума № 49), при определении наличия оснований для применения таможенными  органами статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ и начисления пеней по  определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что  нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или  взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину  произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии  потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не  следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений  таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей  за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся  к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.  

Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пеней является  факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом  с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми  платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам,  относящейся к тому же периоду.  

Аналогичные разъяснения были закреплены ранее в пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства».  

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно в своих  решениях (постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 15 июля 1999 года № 11- П, определения от 4 июля 2002 года № 202-О, от 8 февраля 2007года № 381-О-П и от 7  декабря 2010 года № 1572-О-О) обращал внимание на правовую природу пеней,  направленных на компенсацию ущерба бюджету в результате недополучения  налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, отличающуюся от меры  юридической ответственности за виновное поведение.  

О компенсационном характере пеней дано разъяснение и в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в силу подпункта 1 пункта 3  статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О  Верховном Суде Российской Федерации» рассматривает материалы анализа и  обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной  практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства  Российской Федерации.  

Правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам  разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание  единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из  элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости  российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1),  17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1186-О и от 27.10.2022 № 2681-О).  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается таможенным органом, что за  спорный период начисления пени на счете Общества находились денежные средства в  

размере 29 085 604 руб. 57 коп. Доказательств обратного таможенный орган в  нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.  

Таким образом, в отсутствие факта причинения потерь бюджету ввиду  достаточности денежных средств, внесенных заявителем в качестве авансовых  платежей, у таможенного органа не имелось оснований для вынесения уведомления о  необходимости уплаты пеней в заявленном размере.  

Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.07.2023 № 306-ЭС23-3605.  

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и уведомление приняты  таможенным органом с нарушениями требований действующего законодательства,  следовательно, они нарушают права и законные интересы декларанта.  

Судом рассмотрены все доводы таможенного органа в полном объеме, однако  они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий  орган.  

 В данном случае заинтересованными лицами не доказана законность и  обоснованность вынесения рассматриваемых решения и уведомления.  

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на  основании представленных заявителем документов считает оспариваемые Обществом  ненормативные правовые акты таможенного органа является незаконными и  необоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г.   № 21 признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд  независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном  исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику  (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость  принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения,  совершения им определенных действий в интересах административного истца  (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава  участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием  материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ,  часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, с целью устранения нарушенных прав заявителя суд  обязывает таможенные органы возвратить ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ»  излишне уплаченные платежи в размере 23 021 887 руб. 49 коп.  

Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 141 109 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 16.04.2021 № 818, от 13.05.2021 № 981.  

Поскольку судом требования заявителя удовлетворены, то расходы по оплате  государственной пошлины по рассматриваемому заявлению относятся на таможенный  орган, а государственная пошлина в сумме 135 109 руб. 00 коп., подлежит возврату из  федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным решение Домодедовской таможни по результатам  таможенного контроля от 26.03.2021г. № 10002000/210/260321/Т000015.  

3. Признать незаконным уведомление (уточнение к уведомлению)  Шереметьевской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и  пеней в размере 23 021 889 руб. 49 коп., от 02.04.2021 № 10005000/У2021/0004379.  

4. Взыскать с Домодедовской таможни в пользу ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД в РФ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

5. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД в РФ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

6. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ. 

7. Возвратить ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 135 109 руб. 00 коп., уплаченную по платежному  поручению от 13.05.2021 № 981.  

8. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес