ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-189692/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ": ФИО1 по дов. от 05.10.2022

от конкурсного управляющего: ФИО2 по дов. от 01.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ"

на определение от 13.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок актов зачета взаимных требований между ООО «МАП» и ООО «Инвестиционные стратегии» от 05.02.2018 на сумму 36 326 989,86 руб., от 31.10.2018 на сумму 9 433 802,48 руб., от 14.12.2018 на сумму 5 005 753,42 руб., о применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАП», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 ООО «Межрегиональное агентство подписки» (ООО «МАП») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника, а именно: акты зачета взаимных требований между ООО «МАП» и ООО «Инвестиционные стратегии» от 05.02.2018 на сумму 36 326 989,86 руб., от 31.10.2018 на сумму 9 433 802,48 руб., от 14.12.2018 на сумму 5 005 753,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что на момент заключения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО «Издательство «Газетный мир», ФНС России и АО «Почта России» является необоснованным, поскольку наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает признание сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве; из материалов дела не следует, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, реальный характер сделок, положенных в обоснование зачетов, в установленном законом порядке не оспорен; дата объективного банкротства ООО «Межрегиональное агентство подписки» наступила не ранее 30.03.2019 и не позднее 30.06.2019, то есть значительно позже оспариваемых сделок; судами нижестоящих инстанций не установлена взаимосвязь спорных сделок с наступлением объективного банкротства должника, а также возникновением признаков неплатежеспособности; суды нижестоящих инстанций одновременно применили и положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что противоречит правоприменительной практике и смыслу действующего законодательства; суды нижестоящих инстанций фактически подменили квалифицирующие признаки ст. 61.3. Закона о банкротстве, применение которой невозможно в настоящем споре ввиду выхода сделок за шестимесячный период до принятия заявления о признании должника банкротом, формально признав сделки недействительными на основании ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ и одновременно с этим на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «МАП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «МАП» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2018 ООО «МАП» составило с ООО «Инвестиционные стратегии» акт зачета встречных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 36 326 989,86 руб.

Требования ООО «МАП» к ООО «Инвестиционные стратегии» вытекают из обязательств по договорам займа:

- договор займа от 09.11.2015 г. в соответствии с которым ООО «МАП» предоставило ООО «Инвестиционные стратегии» заём в размере 5 000 000 руб., процентная ставка по договору составила 8,6% годовых, сроком погашения до 29.06.2018 г., и составляют обязательство по досрочному возврату займа и начисленных процентов 5 962 493,21 руб.;

- договор займа от 20.07.2016 г. в соответствии с которым ООО «МАП» предоставило ООО «Инвестиционные стратегии» заём в размере 20 000 000 руб., процентная ставка по договору составила 8,6% годовых, сроком погашения до 29.06.2018 г., и составляют обязательство по досрочному возврату займа и начисленных процентов 22 660 354,20 руб.

- договор займа от 23.06.2017 г. в соответствии с которым ООО «МАП» предоставило ООО «Инвестиционные стратегии» заём в размере 3 500 000 руб., процентная ставка по договору составила 8,6% годовых, сроком погашения до 02.07.2018 г., и составляют обязательство по досрочному возврату займа и начисленных процентов 3 671 528,76 руб.

- договор займа от 18.12.2017 г. в соответствии с которым ООО «МАП» предоставило ООО «Инвестиционные стратегии» заём в размере 4 000 000 руб., процентная ставка по договору составила 6,2% годовых, сроком погашения до 30.03.2018 г., и составляют обязательство по досрочному возврату займа и начисленных процентов 4 032 613,69 руб.

Требования ООО «Инвестиционные стратегии» к ООО «МАП» вытекают из распределения и выплате части чистой прибыли ООО «МАП» своему учредителю -ООО «Инвестиционные стратегии» за 2-4 кварталы 2017 г. в размере 44 550 000 руб., срок распределения чистой прибыли не позднее 06.02.2018 г., основание: протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «МАП» от 15.01.2018 г.

После проведения взаимозачета обязательства ООО «МАП» перед ООО «Инвестиционные стратегии» в части распределения и выплате части чистой прибыли за 2-4 кварталы 2017 г. составляют 8 223 010,14 руб.

Также, 31.10.2018 г. года ООО «МАП» составило с ООО «Инвестиционные стратегии» акт зачета встречных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 9 433 802,48 руб.

Требования ООО «МАП» к ООО «Инвестиционные стратегии» вытекают из обязательств по договорам займа:

- договор займа от 31.01.2018 г. в соответствии с которым ООО «МАП» предоставило ООО «Инвестиционные стратегии» заём в размере 7 000 000 руб., процентная ставка по договору составила 6,2% годовых, сроком погашения до 09.01.2019 г., и составляют обязательство по досрочному возврату займа и начисленных процентов 7 323 419,15 руб.;

- договор займа от 08.08.2018 г. в соответствии с которым ООО «МАП» предоставило ООО «Инвестиционные стратегии» заём в размере 1 500 000 руб., процентная ставка по договору составила 6,2% годовых, сроком погашения до 07.08.2019 г., и составляют обязательство по досрочному возврату займа и начисленных процентов 1 507 128,54 руб.

- договор займа от 28.09.2018 г. в соответствии с которым ООО «МАП» предоставило ООО «Инвестиционные стратегии» заём в размере 600 000 руб., процентная ставка по договору составила 6% годовых, сроком погашения до 09.01.2019 г., и составляют обязательство по досрочному возврату займа и начисленных процентов 603 254,79 руб.

Требования ООО «Инвестиционные стратегии» к ООО «МАП» вытекают из распределения и выплате части чистой прибыли ООО «МАП» своему учредителю -ООО «Инвестиционные стратегии» за 4 квартал 2017, 9 месяцев 2018 г. в размере 14 439 555,90 руб., срок распределения чистой прибыли в течение 60 дней со дня принятия решения о распределении чистой прибыли между участниками, основание: протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «МАП» от 29.10.2018 г.

После проведения взаимозачета обязательства ООО «МАП» перед ООО «Инвестиционные стратегии» в части распределения и выплате части чистой прибыли за 4 квартал 2017, 9 месяцев 2018 г. составляют 5 005 753,42 руб.

Также, 14.12.2018 г. года ООО «МАП» составило с ООО «Инвестиционные стратегии» акт зачета встречных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 5 005 753,42 руб.

Требования ООО «МАП» к ООО «Инвестиционные стратегии» вытекают из обязательств по договору займа от 06.12.2018 г. в соответствии с которым ООО «МАП» предоставило ООО «Инвестиционные стратегии» заём в размере 5 000 000 руб., процентная ставка по договору составила 6% годовых, сроком погашения до 05.12.2019 г., и составляют обязательство по досрочному возврату займа и начисленных процентов 5 005 753,42 руб.

Требования ООО «Инвестиционные стратегии» к ООО «МАП» вытекают из распределения и выплате части чистой прибыли ООО «МАП» своему учредителю -ООО «Инвестиционные стратегии» за 4 квартал 2017, 9 месяцев 2018 г. в размере 5 005 753,42 руб., срок распределения чистой прибыли в течение 60 дней со дня принятия решения о распределении чистой прибыли между участниками, основание: протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «МАП» от 29.10.2018 г.

После проведения взаимозачета обязательства сторон считаются погашенными в полном объеме.

Конкурсный управляющий указал на то, что указанные акты зачета взаимных требований подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного   заявления   и   в   результате   ее   совершения   был   причинен   вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: - на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указали суды, дело о банкротстве ООО «МАП» возбуждено 24.07.2019, тогда как  оспариваемые акты зачета взаимных требований совершены в период с 05.02.2018 по 14.12.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что, совершая спорные сделки, должник уже имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84932/19-171-739 от 10.06.2019 с ООО «МАП» в пользу ООО «Издательство «Газетный мир» взыскана задолженность в размере 10 672 981,43 руб., которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ООО «МАП» своих обязательств по Договору поставки печатной продукции № 587/01/46 РЗ от 15.03.2004 г. за период с 29.06.2018 по 31.10.2018.

Также, определением суда от 21.05.2020 по настоящему делу, признано обоснованным требование АО «Почта России», в том числе, задолженность на сумму 213 719,26 руб. по договору № ПР/2.1/1088-05 от 01.09.2015 за период с 15.01.2018 по 30.06.2019, которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213026/19 от 29.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 признано обоснованным требование АО «Почта России», в т.ч. задолженность на сумму 4 974 474,94 руб. по агентскому договору №ПР/2.1/1088-05 от 01.09.2005 за период с января 2018 по июнь 2019 и на сумму 3 496 349,66 руб. по договору поставки №ДП-06/2016 от 01.09.2016 за период 2016-2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 признано обоснованным требование АО «Почта России», в т.ч. задолженность на сумму 233 359,15 руб. по агентскому договору №ПР/2.1/1088-05 от 01.09.2005 за период с ноября 2018 по июнь 2019 и на сумму 1 405 257,27 руб. по договору поставки №ДП-06/2016 от 01.09.2016 за период 2016-2019.

Кроме того, на основании проверки налоговой инспекции в 2019 г. ФНС доначислило ООО «МАП» налоги за период с января 2016 по июнь 2019 в размере 3 284 376 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что ООО «Инвестиционные стратегии» является учредителем должника.

Следовательно, как указали суды, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника в силу аффилированности ООО «Инвестиционные стратегии» и ООО «МАП».

Суды признали обоснованными доводы заявителя о  том, что выплата дивидендов в условиях неплатежеспособности должника, выдача займов аффилированному лицу и последующее подписание актов о зачете указанных обязательств свидетельствует о действительной цели должника и ответчика: уменьшение имущественной массы должника в преддверии банкротства и причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований, указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Рассматривая доводы заявления о недействительности сделок на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, суды указали на следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что при заключении оспариваемых актов зачета взаимных требований было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на уменьшение имущественной массы должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом, оснований для признания оспариваемых актов зачета взаимных требований на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно не установили, поскольку рассматриваемые сделки совершены за пределами периода предпочтительности, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-189692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина 

Е.Н. Короткова