АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4111/2017

г. Южно-Сахалинск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой, секретарем судебного заседания Третьяковой А.Н. (после окончания перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стаксель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 709 935 рублей 74 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стаксель» – ФИО2 по доверенности от 16.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» –ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

от третьего лица:

от администрации Невельского городского округа – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стаксель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о необходимости участия истца в качестве субподрядчика, письменный договор между сторонами не заключался. Сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом за отпущенные ему товарно-материальные ценности, в связи с частичным погашением, составляет 8 399 145 рублей 12 копеек. Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.09.2017. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Невельского городского округа (далее – третье лицо).

Определением суда от 26.09.2017 суд назначил дело к рассмотрению по существу на 24.10.2017. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного заседания представил акты, счета, товарные накладные, в подтверждение доводов иска. В дополнении к иску, просил суд истребовать у третьего лица унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ по контракту, а также документы (в случае их наличия), подтверждающие расходы подрядчика.

Кроме того, заявил ходатайство о замене третьего лица по делу на отдел капитального строительства Жилищно-коммунального хозяйства.

В дополнительных пояснениях истец указал, что в целях исполнения муниципального контракта, ответчик заключил договор субподряда с индивидуальным предпринимателем Токуда Ен Дин. На протяжении всего периода времени реконструкции сквера в городе Невельске субподрядчик был убежден, что подрядчиком по контракту является истец, в связи с чем, осуществлял работы, предоставляя рабочих, фактически для ответчика. Более того, именно Токуда Ен Дин принимал поставляемые истцом строительные материалы для выполнения работ по контракту. В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Токуда Ен Дин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных истцом, а также вызове и допросе свидетеля. Разрешение ходатайства о замене третьего лица по делу, оставил на усмотрение суда. В ходе судебного разбирательства поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, указав, что документы, представленные истцом, составлены последним в одностороннем порядке, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие долговые обязательства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Совещаясь на месте, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о замене третьего лица по делу.

Изучив ходатайство об истребовании доказательств, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом отказано в истребовании доказательств, поскольку суд не находит оснований в их исследовании. 

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе и вызове в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Токуда Ен Дин, в связи с его необоснованностью, кроме того, в силу статьи 88 АПК РФ совершение указанного процессуального действия является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. Ранее в предварительном судебном заседании указал, что участником муниципального контракта с ответчиком, администрация не являлась. В свою очередь, отдел капитального строительства администрации, указанный в иске в качестве третьего лица, не является структурным подразделением администрации, а действует в качестве самостоятельного юридического лица.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 23.09.2013 между отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» заключен муниципальный контракт № 93-13 «Капитальный ремонт скверов в г. Невельске, в том числе ПИР» (далее – контракт).

Согласно условиям контракта, ответчик обязался выполнить работу в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. В объем работ входит: выполнение полного комплекса подготовительных, строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сквера, а также выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ, поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Стоимость работ по контракту определена сторонами и составила 22 871 152 рубля.

Контракт исполнен сторонами в полном объеме, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

Как указано в иске, между истцом и ответчиком 23.09.2013 была достигнута договоренность о необходимости участия ответчика в качестве субподрядчика и поставщика оборудования, материалов для производства работ в городе Невельске Сахалинской области на объекте: «Сквер имени Невельского», в связи с невозможностью самостоятельно осуществить весь комплекс работ по исполнению контракта.

В рамках достигнутой договоренности, между сторонами в целях определения правоотношений, предусматривалось заключение договора на изготовление, монтаж ограждений и устройство перил на указанном объекте на сумму 565 447 рублей.

Кроме того, истец за свой счет производил закупку и доставку необходимых материалов на место выполнения ответчиком муниципального контракта, а также дополнительно производил работы для ответчика на указанном объекте.

Придя к согласию о необходимости установления законных правоотношений, истец и ответчик обязались придать сложившиеся между ними отношениям законность путем подписания договора, однако какой-либо договор сторонами подписан не был.

Как следует из доводов иска, истец осуществлял закупку строительных материалов, заключал в пользу ответчика договоры аренды спецтехники, в связи с чем, понес расходы в размере 10 280 417 рублей 71 копейку. Задолженность ответчиком была частично погашена и составила 8 399 145 рублей 12 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Приняв выполненные истцом работы, а также поставленные материалы в отсутствие между сторонами оформленных договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства. С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом, истец считает, что приемка работ состоялась на основании подписанных в одностороннем порядке товарных накладных, и в отсутствие между сторонами заключенного договора, требование истца подлежит удовлетворению, как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, неосновательное сбережение либо приобретение имущества имеет место лишь в случае отсутствия должного правового обоснования.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора .

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор подряда между сторонами не заключался и не подписывался.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В обоснование заявленных требований, истцом представлены товарные накладные, счета на оплату, акты сверки, счета-фактуры на заявленную сумму, а также сопроводительное письмо от 14.02.2014 о направлении указанных документов в адрес ответчика для подписания. Все указанные первичные документы составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он нес расходы по объекту «Капитальный ремонт скверов в г. Невельске, в том числе ПИР». Доводы истца о намерениях ответчика заключить договор также не подтверждаются документами. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие частичную оплату задолженности ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ суд установил, что договор подряда либо иной договор, определяющий конкретный предмет поручаемых работ ответчику не передавался и с ним не заключался, иные необходимые условия выполняемых работ, в том числе, их стоимость не согласовывались, первичная документация подписана истцом в одностороннем порядке. Суд приходит к выводу, что истец выполнение указанных работ непосредственно ответчику не поручал, следовательно последний, не обязан их принимать и оплачивать.

Оценив доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что сопроводительным письмом от 14.02.2014 истец направил ответчику счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, акты сверки.

Таким образом, на момент подготовки и направления указанного письма истец обладал необходимыми сведениями о нарушении своего права, начало течения срока для защиты нарушенного права истца следует исчислять с 14.02.2014, в связи с чем, указанный срок истек 14.02.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения 29.08.2017, то есть спустя полгода после истечения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года, если специальные сроки для предъявления такого требования не предусмотрены законом.

Исковая давность не может прерываться бездействием ответчика (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Суд также полагает неверным довод истца об исчислении срока исковой давности с 31.08.2014, то есть с даты, в которую ответчик должен был произвести расчеты.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев