/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11777/2018-АК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А50-17232/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» - Тетенов С.М., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 19.04.2018; 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2018 года

по делу № А50-17232/2018

вынесенное судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (ОГРН 1075903007190, ИНН 5903081264) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кривенковой Евгении Александровне, исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.  Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рисковой Екатерине Сергеевне, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: Колесников Константин Анатольевич, 

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 26 июля 2016 года, действия, бездействий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (далее - заявитель, общество, ООО «Пермрегионагро») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кривенковой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ненаправления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, подлинного исполнительного листа (с учетом частично отказа от заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года принят отказ общества от требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кривенковой Е.А., выразившихся в необъявлении в розыск должника, неполучения письменных объяснений должника, в несовершении всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа по исполнительному производству № 7793/15/59004-ИП, в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства № 7793/15/59004-ИП, в части оспаривания бездействия, выразившегося в утрате исполнительного листа серии АС № 000351312 и в неполучении его дубликата, а также в части требований, заявленных к исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рисковой Е.С., в указанной части производство по делу прекращено. Требования ООО «Пермрегионагро» удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кривенковой Е.А., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 28.07.2016 призвано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кривенковой Е.А.по исполнительному производству № 7793/15/59004-ИП от 16.04.2015 в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что предъявляя исполнительный документ к взысканию, заявитель изложил заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований к форме указанного заявления и указания на возможность его подачи только после возбуждения исполнительного производства, выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению указанного постановления, основаны на неправильном применении норм материального права. Общество ссылаясь на положения ч.2 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» настаивает на том, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности, предусмотренных ст.67 закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кривенковой Е.А. по исполнительному производству № 7793/15/59004-ИП от 16.04.2015 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2015 Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии ФС № 000351312 по делу № А50-18413/2014 на взыскание с должника Колесникова К. А. в пользу заявителя 15000 руб., на основании которого 16.04.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 7793/15/59004-ИП. 

28.06.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, вынеся постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении судебный пристав-исполнитель, сославшись на статьи 6, 14, пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, указал на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, подлинного исполнительного листа не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 28.07. 2016 года. В удовлетворении остальной части требований отказано, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают право и законных интересов взыскателя.

Заявитель по доводам жалобы просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 67 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя об установлении должнику временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации заявитель изложил в заявлении от 13.04.2016, которым предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение.

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с иными заявлениями об установлении должнику временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации по спорному исполнительному производству заявителем в материалы не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом взыскиваемой суммы задолженности, пришел к выводу, что заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поданное в отдел судебных приставов-исполнителей до возбуждения исполнительного производства, не является тем заявлением, которое указано в статье 67 Закона об исполнительном производстве, следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовала безусловная обязанность в вынесении указанного постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности, предусмотренных ст. 67 закона «Об исполнительном производстве», при этом требования Закона об исполнительном производстве не содержат указания на возможность его подачи только после возбуждения исполнительного производства, откланяются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

При этом вопреки позиции общества, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу № А50-17232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева