105/2024-10581(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17422/2023

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А07-17878/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А0717878/2023.  

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан  (далее – истец, Минэкологии РБ, Министерство) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер»,  общество) о взыскании неустойки в размере 1 247 090 руб. 91 коп по  государственному контракту от 20.06.2018 № 0101200009518001043_223997 (с  учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Партнер», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на не  направление истцом в адрес ответчика искового заявления, равно как и на не  уведомление о начавшемся процессе судом первой инстанции. Истцом в  материалы дела не представлены доказательства неисполнения контракта. К  апелляционной жалобе приложены двусторонние акты по форме КС-2 о  выполнении работ, а также односторонний акт по форме КС-2 с  доказательствами направления в адрес истца. В материалах дела отсутствуют  доказательства направления в адрес ответчика требования в порядке  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  Полагает, что начисленный штраф подлежит списанию.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство  ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции с  приложением дополнительных документов в обоснование возражений по  доводам апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО  «Партнер» (подрядчик) заключен государственный контракт N  0101200009518001043_223997 от 20.06.2018.  

Согласно п. 1.1. контракта предметом контракта является выполнение  работ по объекту "Расчистка и дноуглубление реки Белая в д. Байназарово, д.  Набиево, д. ФИО2 Бурзянский район Республики  Башкортостан" (далее - объект), в соответствии с условиями Контракта,  действующими строительными нормами и правилами, проектной  документацией (с учетом положений, установленных в пунктах N 1, 2, 3  Раздела N 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по  результатам которого заключен Контракт) и в установленные Контрактом  сроки, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные  Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в установленном Контрактом  порядке.  

В п. 1.3. договора указано место выполнения работ: д. Байназарово, д.  Набиево, д. ФИО2 Бурзянский район Республики Башкортостан.  

В силу п. 2.2. контракта сроки выполнения работ по настоящему  контракту:  

- начало выполнения работ: с момента заключения Контракта; - окончание выполнение работ: по 01 декабря 2020 г. 

Сроки завершения отдельных этапов Работ определяются графиком  производства работ (Приложение 2 к настоящему контракту).  

На основании п. 3.1. контракта цена Контракта составляет: 24 941 818,23  рублей (двадцать четыре миллиона девятьсот сорок одна тысяча восемьсот  восемнадцать рублей 23 копеек), в том числе НДС18% - 3 804 684,14 рублей.  

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его  исполнения, за исключением случаев, установленных п. 3.3, 3.5 настоящего  Контракта.  

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность генерального  подрядчика качественно выполнить все Работы, необходимого для  

эксплуатации Объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц  (Субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и  приложениями к нему, сдать Государственному готовый к вводу в  эксплуатацию Объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую  эксплуатацию Объекта.  

В силу п. 7.1. контракта сдача выполненных Работ происходит по мере  выполнения Работ и оформляется соответствующими актами. Генеральный  Подрядчик не позднее 20 числа текущего месяца представляет  Государственному заказчику исполнительную документацию, подписанный  застройщиком акт о приемке выполненных работ (N КС-2), справку о  стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3).  

Приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями  ПД и фактически выполненной работой (п. 7.3. контракта).  

В случае мотивированного отказа подписания Государственного заказчика  акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами составляется акт  необходимых доработок и сроков их устранения (п. 7.4. контракта).  

Приемка законченного объекта осуществляется после выполнения  сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 7.5.  контракта).  

Приемка законченного объекта в эксплуатацию осуществляется в  соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ (п. 7.6.  контракта).  

В Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 22.10.2019  определен график производства работ:  

1 этап: выполнение работ протяженностью 4,023 км, срок – с момента  заключения контракта до 15.12.2018, цена работ 10 424 592,18 руб.  

2 этап: выполнение работ протяженностью 2,796 км, срок – с момента  исполнения 1 этапа до 15.12.2019, цена работ 7 245 400,16 руб.  

3 этап: выполнение работ протяженностью 2,806 км, срок – с момента  исполнения 2 этапа до 01.12.2020, цена работ 7 271 825,89 руб. (т.1, л.д. 144- 145).  

Между Министерством и ООО «Партнер» подписаны акты по форме КС-2  и КС-3:  

- № 1 от 21.09.2018 на сумму 2 898 107,84 руб. (т.1, л.д. 96-97);  - № 2 от 02.11.2018 на сумму 2 541 280,48 руб. (т.1, л.д. 98-99);  - № 3 от 03.12.2018 на сумму 4 985 203,86 руб. (т.1, л.д. 100-103);  

- № 4 от 30.08.2019 на сумму 2 004 612,18 руб. (т.1, л.д. 104-106);  - № 5 от 17.10.2019 на сумму 1 789 816,45 руб. (т.1, л.д. 107-111);  - № 6 от 09.11.2019 на сумму 3 455 971,53 руб. (т.1, л.д. 114-119);  - № 7 от 29.11.2019 на сумму 1 144 482,83 руб. (т.1, л.д. 120-127);  - № 8 от 27.07.2020 на сумму 682 099,25 руб. (т.1, л.д. 112).  

Итого на сумму 19 496 574,42 руб. 

09.11.2020 (исх. № 13/17382) Министерством принято решение об  одностороннем отказе от государственного контракта от 20.06.2018 N  0101200009518001043_223997 от 20.06.2018. В обоснование принятия решения  

Министерство указало, что по состоянию на 06.11.2020 исполнитель не  приступил к выполнению 3 этапа контракта, сослалось на положения пункта 8.1  контракта, части 2 статьи 715 ГК РФ. Также Министерство, сославшись на  пункты 9.3, 9.3.2 контракта начислило ООО «Партнер» штраф за неисполнение  условий контракта в размере 1 247 090,91 и потребовало его оплатить (т.1, л.д.  21-23).  

Информация о принятии решения о расторжении контракта и начислении  штрафа размещена на сайте https://zakupki.gov.ru (т.1, л.д. 24).  

11.11.2020 решение от 09.11.2020 (исх. № 13/17382) направлено ООО  «Партнер» (РПО 45009153095010), согласно отчету об отслеживании почтового  отправления оно вручено ООО «Партнер» 20.11.2020.  

Решение заказчика вступило в силу 01.12.2020. 

Отсутствие оплаты штрафа ответчиком явилось основанием для  обращения Минэкологии РБ в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии на стороне ООО «Партнер» ненадлежащего исполнения  контракта, что является основанием для начисления штрафа.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ к государственному  (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских  работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы,  регулирующие отношения по договору строительного подряда.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7  статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего Генеральным  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный  заказчик Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней), в том числе:  

- за нарушение начального и конечного сроков выполнения Работ,  предусмотренных Контракта;  

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов или этапов Работ,  определенных графиком производства работ Контракта, а также п. 2.2 и 4.5  Контракта;  

- за невыполнение в установленный срок предписания Государственного  заказчика об устранении нарушений при выполнении работ;  

- за нарушение срока устранения недостатков, обнаруженных по ходу  выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, препятствующих его  эксплуатации (пункт 9.3).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы и составляет 1 247 090,91 рублей:  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) не превышает 3 млн. рублей.  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт  9.3.2).  

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  

контракта, основанием для его расторжения и начисления штрафа явилось  отсутствие начала выполнения работ по 3 этапу.  

В свою очередь ООО «Партнер» ссылается на выполнение работ в полном  объеме, направление заказчику акта выполненных работ, отсутствие  возражений со стороны заказчика относительно подписания акта.  

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В материалы дела представлена справка по форме КС-3 № 9 от 04.12.2020  на сумму 5 450 908,57 руб., подписанная в одностороннем порядке  подрядчиком, с указанием отчетного периода с 28.07.2019 по 30.11.2020 (т.1,  л.д. 128).  

Акт за аналогичный период по форме КС-2 отсутствует. 

05.12.2020 указанная справка направлена подрядчиком в адрес  Минэкологии (РПО 45007751164350) и ГКУ РБ Управление по эксплуатации  ГТС (РПО 45007751164312), согласно отчету об отслеживании почтового  отправления, письмо получено Министерством 14.12.2020.  

Вопреки позиции апеллянта, письмом от 23.12.2020 № 03/20012  Министерство мотивированно отказалось от подписания справки по форме КС- 3 № 9 от 04.12.2020, указав, что 27.11.2020 проведена проверка выполненных  объемов работ по объекту «Расчистка и дноуглубление реки Белая в д.  Байназарово, д. Набиево, д. Старомунасипово муниципального района  Бурзянский район Республики Башкортостан» и по результатам проверки  выявлено, что работы на данном объекте подрядчиком не велись. Фактически  было выполнено в д. Байназарово 95%, д. Набиево 62%, Старомунасипово 73%  объема работ, в связи с этим Минэкологии РБ принято решение о расторжении  государственного контракта в одностороннем порядке 01.12.2020 (т.1, л.д. 151).  

Таким образом, односторонняя справка по форме КС-3 № 9 от 04.12.2020  на сумму 5 450 908,57 руб. не подтверждает факт выполнения подрядчиком  работ по 3 этапу, как и выполнение контракта в полном объеме.  

Факт отсутствия выполнения работ в полном объеме подтверждают и  письма заказчика, неоднократно указывавшего на необходимость выполнения  работ по контракту.  

03.06.2020 (исх. № 03/8496) Минэкологии РБ просит подрядчика  приступить к выполнению работ и исполнить принятые на себя обязательства в  сроки, установленные государственными контрактом (т.1, л.д. 148).  

06.07.2020 (исх. № 03/10335) Минэкологии РБ также указывало  подрядчику на необходимость выполнения работ в установленные сроки (т.1,  л.д. 149).  

02.10.2020 (исх. № 03/15655) Министерство указало подрядчику  следующее: 01.10.2020 был осуществлен выезд для проверки выполненных  объемов работ по объекту «Расчистка и дноуглубление реки Белая в д.  Байназарово, д. Набиево, д. Старомунасипово муниципального района  Бурзянский район Республики Башкортостан» и установлено, что работы на  данном объекте не выполняются. Министерство уведомило общество, что  случае, если в срок до 09.10.2020 ООО «Партнер» не приступит к выполнению  работ на объектах и не исполнит принятые на себя обязательства по  

государственному контракту Минэкологии РБ будет вынуждено инициировать  процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке с оплатой пени  (штрафов) и внесением ООО «Партнер» в реестр недобросовестных  поставщиков (т.1, л.д. 150).  

Таким образом, Министерство указывало ответчику на необходимость  выполнения работ в полном объеме, однако работы подрядчиком не были  выполнены, что установлено Министерством при выезде на объект 01.10.2020,  27.11.2020.  

Отсутствие факта выполнения работ с учетом права заказчика,  предусмотренного частью 2 статьи 715 ГК РФ, явилось основанием для  расторжения контракта.  

Относительно ссылок ответчика на акт № 1 от 05.11.2020 (т.1, л.д. 130)  судебная коллегия отмечает следующее.  

Между Министерством и ООО «Партнер» подписан акт от 05.11.2020 № 1  сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от  20.06.2018 № 0101200009518001043_223997, дополнительному соглашению от  28.11.2018 № 1, дополнительному соглашению от 17.04.2019 № 2,  дополнительному соглашению от 22.10.2019 № 3, дополнительному  соглашению от 27.11.2019 № 4 по выполнению работ по объекту: «Расчистка и  дноуглубление реки Белая в д. Байназарово, д. Набиево, д. Старомуиасипово  муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан».  

В соответствии с указанным актом представитель Генерального  подрядчика - директор ООО «Партнер» ФИО3, с одной стороны, и  представитель Государственного заказчика - заместитель министра  Минэкологии РБ ФИО4 II.М., с другой стороны, составили настоящий акт о  том, что выполненные работы удовлетворяют условиям госконтракта и в  надлежащем порядке оформлены.  

Из содержания акта следует краткое описание выполненных работ;  произведено возмещение ущерба рыбным запасам в соответствии с  требованиями Средневолжского территориального управления Федерального  агентства по рыболовству с оформлением соответствующих актов в  присутствии представителей Росрыболовства согласно проектной  документации. Цена контракта - 24 941 818.23 рублей. Выполнено всего с  начала производства работ- 19 709 648,67 ( в т.ч. НДС 3 723 135,36 руб.).  Оформлено ранее актами сдачи-приемки - 19 496 574, 42 рублей ( в т.ч. НДС 3  723 135,36 руб.). Следует к перечислению - 213 074,25 рублей (НДС не  предусмотрен).  

Таким образом, акт от 05.11.2020 № 1 подтверждает то, что ООО  «Партнер» произведено возмещение ущерба рыбным запасам в соответствии с  требованиями Средневолжского территориального управления Федерального  агентства по рыболовству с оформлением соответствующих актов в  присутствии представителей Росрыболовства согласно проектной  документации на сумму 213 074,25 рублей, но не подтверждает выполнение  всех остальных работ по условиям контракта, также в акте указано, что  выполнены работы стоимостью 19 496 574, 42 рублей.  

Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств подтверждает, что  ООО «Партнер» были выполнены работы по контракту частично, стоимостью  19 496 574, 42 руб.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты  выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком  работ, в то же время не являются единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств. Распределение бремени доказывания в споре в  любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами  доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной  реализации процессуальных прав.  

Между тем, иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по  контракту в полном объеме (с учетом третьего этапа) в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, факт нарушения условия контракта, заявленный  Министерством и приведший к одностороннему отказу от контракта, является  установленным и доказанным, что влечет применение к ООО «Партнер»  ответственности в виде штрафа в размере 1 247 090,91 руб.  

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не  подавалось.  

Относительно довода об отсутствии факта направления требования об  уплате неустойки.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик  направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Вопреки позиции апеллянта, в решении об одностороннем отказе от  контракта от 09.11.2020 (исх. № 13/17382) содержалось требование об уплате  неустойки.  

Относительно доводов ответчика о списании неустойки. 

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) определяет, что  списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.  

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2  Правил N 783 не подпадает, наличие обстоятельств, предусмотренных  

подпунктами «а»-«г» пункта 2 не доказаны ответчиком..  

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктом "в" настоящего пункта.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки  исполнителей по контрактам.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания  начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного  размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных  контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для  применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).  

Как установлено судом, обязательства по контракту подрядчиком не  исполнены, соответственно на основании положений Правил № 783 неустойка  не может быть списана.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены исковые требования Министерства.  

Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений судом первой  инстанции не принимаются.  

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  

определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В материалах дела имеется извещение о получении ООО «Партнер»  определения суда первой инстанции от 07.07.2023 о принятии искового  заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного  судебного заседания (т.1, л.д.58).  

Истцом копия искового заявления также направлена ответчику по адресу  450059, ул. Рихарда Зорге, д. 9, корп. 4, этаж 4, г. Уфа, Республика  Башкортостан, в подтверждение представлен список № 170 внутренних  почтовых отправлений от 30.05.2023.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по  делу № А07-17878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи М.В. Корсакова  

 А.П. Скобелкин