СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19715/2018-АК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А60-46166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (ИНН 6685014891, ОГРН 1126685021968): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТК Евразия» (ИНН 6672283181, ОГРН 1086672026440): Поленова Е.С. по доверенности от 04.05.2018;

от третьего лица Попова Валерия Юрьевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2018 года по делу № А60-46166/2018,	

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Евразия» 

третье лицо: Попов Валерий Юрьевич

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (далее – истец, ООО «Альфаинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Евразия» (далее – ответчик, ООО «ТК Евразия»)               о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 124 223 руб. 22 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484 766 руб. 33 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «ООО «Альфаинжиниринг» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные истцом договор купли-продажи от 20.10.2014 и товарные накладные бесспорно не подтверждают передачу товара; полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку в данном случае исчисление срока исковой давности должно осуществляться с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. 

Ответчик ООО «ТК Евразия» с доводами апелляционной жалобы                             не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                       без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

Третьим лицом Поповым В.Ю. отзыв на апелляционную жалобу                             не представлен.

Истец ООО «ООО «Альфаинжиниринг» и третье лицо Попов В.Ю.                         о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-59812/2016 ООО «Альфаинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  ООО «Альфаинжиниринг» утвержден Ильяшенко А.И.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфаинжиниринг» конкурсным управляющим выявлено перечисление в период с 30.10.2014 по 24.04.2015 денежных средств в сумме 5 124 223 руб. 22 коп. ООО «ТК Евразия», при этом документов в предоставление встречного обязательства за перечисленные денежные средства не обнаружено.

11.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Альфаинжиниринг» в адрес ООО «ТК Евразия» направлено требование с предложением документально подтвердить взаимоотношения между сторонами за весь период финансово-хозяйственной деятельности; данное требование осталось без ответа.

Конкурсный управляющий ООО «Альфаинжиниринг», полагая, что ООО «ТК Евразия» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (или сберегло) денежные средства, обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения на спорную сумму. Также суд по заявлению ответчика признал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, при этом суд отметил, что требований о признании недействительными сделок в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование возражений против иска указано, что в рамках заключенного договора купли-продажи от 20.10.2014 № 67 за период с 2014 года по 2015 год ООО «ТК Евразия» в адрес ООО «Альфаинжиниринг» были осуществлены поставки продукции на условиях выборки и самовывоза на общую сумму 5 124 223 руб. 22 коп. Данные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами с подписью о получении товара, печатью ООО «Альфаинжиниринг».

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что представленные документы бесспорно не подтверждают факт поставки ответчиком товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец указанные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства документального не опроверг; при этом не указал какие-либо объективные обстоятельства, по которым считает данные документы ненадлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указал следующее. 

В соответствии со ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку в обоснование требования о взыскании денежной суммы, перечисленной по платежным поручениям, истец ссылается на ошибочный характер перечисления денежных средств, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее следующей даты после совершения платежей               (с 30.10.2014 по 24.04.2015). Следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд 08.08.2018, истек.

Ссылки истца на то, что в рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности должно осуществляться с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделок по неправомерному перечислению денежных средств, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. 

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что спорная сумма квалифицируется истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих факт встречного предоставления. Требований о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцом в рамках настоящего дела не заявлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты, когда утвержденный конкурсный управляющий истца узнал о совершенных в адрес ответчика платежах, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 истцу ООО «Альфаинжиниринг» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Альфаинжиниринг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу № А60-46166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» -               без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (ИНН 6685014891, ОГРН 1126685021968) в доход  федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе             в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

О.Г. Грибиниченко