АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4946/22 

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело № А60-38927/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – общество «ТехРесурс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А6038927/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 лично (паспорт);

представитель общества «ТехРесурс» - ФИО2 (доверенность от 03.07.2020).

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области 04.08.2021 поступило исковое заявление общества «ТехРесурс» о признании действий конкурного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании с него убытков в размере 24 275 770 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», «Центральное Общество», «Международная Страховая Группа», арбитражный управляющий ФИО3.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

  В кассационной жалобе общество «ТехРесурс» просит решение суда от 09.12.2021 и постановление суда от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – общество «Агроком», должник) ФИО1 при осуществлении своих полномочий допустил ряд незаконных действий, повлекших для должника и его кредиторов убытки, а именно, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры банкротства не предприняв должных мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также мер по реализации имущества должника с возмещением средств конкурсным кредиторам. По мнению общества «ТехРесурс», устные пояснения конкурсного управляющего об отсутствии имущества, а также представленные в материалы дела инвентаризационные описи, в которых отсутствуют записи о спорном  имуществе, не свидетельствуют о том, что имущество действительно отсутствует, напротив лишь подтверждают доводы истца о том, что спорное имущество конкурсным управляющим не инвентаризировалось; помимо этого, заявитель полагает, что наличие у должника спорного имущества подтверждается вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу № А60-9868/2012. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованием; считает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с момента вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу № А60-9868/2012, а именно с 27.05.2021; отмечает, что с рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 04.08.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Общество «ТехРесурс» полагает, что в случае включения спорного имущества в конкурсную массу должника до завершения процедуры конкурсного производства оно было бы реализовано на торгах и кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований в соответствующей части.      

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «ТехРесурс» отказать в полном объеме. 

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества «Оника» (далее – общество «Оника») о признании общества «Агроком» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.04.2012 заявление общества «Оника» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 08.10.2012 общество «Агроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 конкурсным управляющим общества «Агроком» утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 конкурсное производство в отношении общества «Агроком» завершено.

Общество «ТехРесурс», являясь конкурсным кредитором общества «Агроком» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-9868/2012 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму 24 275 770 руб. 64 коп., обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом «Агроком» ФИО1, выразившихся в обращении в суд с заявлением о завершении в отношении общества «Агроком» процедуры конкурсного производства при наличии у должника имущества, которое конкурсным управляющим не проинвентаризировано, не оценено и не реализовано в соответствующем порядке (Телятник № 1, Телятник № 2, Телятник № 3 по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, пос. Сигнальный; объект административно-бытового комплекса, Двор № 1 по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, поселок Ис), а также просило взыскать с ФИО1 убытки в сумме, не превышающей размер требований общества «ТехРесурс», включенных в реестр требований кредиторов должника на дату завершения процедуры банкротства - 24 275 770 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований общество «ТехРесурс» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу № А60-9868/2012 в реестр требований кредиторов общества «Агроком» включены требования закрытого акционерного общества «ИнвестГрупп» (далее – общество «ИнвестГрупп») в общем размере 29 517 022 руб. 63 коп.; требования кредитора основаны на заключенных между должником и обществом «ИнвестГрупп» договорах подряда от 02.12.2009 № ОЗ-СТР/09, от 14.12.2009 № 05-РЕК/09, № 06-РЕМ/09, № 07-РЕМ/09; отмечает, что согласно данному определению суда у должника в собственности имеются законченные строительством объекты: Телятник № 1, Телятник № 2, Телятник № 3 по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, пос. Сигнальный; объект административно-бытового комплекса, Двор № 1 по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, поселок Ис, общей стоимостью не менее стоимости произведенных строительно-монтажных работ - 29 517 022 руб. 63 коп.; кроме того, указывает на то, что из отчета конкурсного управляющего от 16.02.2021 следует вывод о том, что вышеперечисленные объекты недвижимости не проинвентаризированы, не включены в конкурсную массу должника, не реализованы с торгов, а, соответственно, за счет данного имущества требования кредиторов не погашались.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности на обращение общества «ТехРесурс» с исковым заявлением о взыскании с него убытков по факту не проведения инвентаризации и не включения в конкурсную массу должника вышепоименованных объектов недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства; при этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

  Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

         В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

  Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсному управляющему ФИО1 передавалось спорное имущество (Телятник № 1, Телятник № 2, Телятник № 3 по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, пос. Сигнальный; объект административно-бытового комплекса, Двор № 1 по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, поселок Ис; согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, в целях обнаружения и принятия указанного имущества конкурсным управляющим произведен выезд в поселки Ис и Сигнальный, по результатам которого имущество обнаружено не было.

         Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ФИО1 предпринимал действия, направленные на поиск и инвентаризацию имущества общества «Агроком» в указанных населенных пунктах (инвентаризационная опись основных средств от 29.01.2016 № 003/ОС (Свердловская обл., г. Нижняя Тура, 

<

...>), а также инвентаризационная опись основных средств от 12.09.2017 № 004/ОС (п. Сигнальный, Свердловской обл.). 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что обществом «ТехРесурс» не указано, по какому именно адресу должно находиться спорное имущество должника, учитывая, что общество «ИнвестГрупп» прекратило свою деятельность 25.03.2013, то есть до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником, исходя из того, что при завершении конкурсного производства общества «Агроком» в рамках дела № А60-9868/2012 установлено, что общество «Агроком» имеет непогашенную текущую задолженность первой очереди по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в размере 1 005 461 руб. 59 коп., то есть в сумме, превышающей предполагаемый размер убытков, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы за счет иных источников, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков суд округа считает верным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Помимо этого, судами верно указано на то, что общество «ТехРесурс» принимало участие в судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Агроком», однако не заявило доводов о том, что у должника имеется имущество в виде Телятника № 1, Телятника № 2, Телятника № 3. 

Вывод судов о том, что о нарушении права общество «ТехРесурс», как правопреемник общества «Магистраль», могло знать начиная с 26.09.2012 (дата включения требований общества «Магистраль»в реестр), ошибочен, поскольку о посягательстве на его права истец должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения своего требования и невозможности общества рассчитаться по своим обязательствам.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неверного решения 

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

  Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое определением суда округа от 29.06.2022 при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «ТехРесурс» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу     № А60-38927/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиВ.Ю. Калугин 

О.Э. Шавейникова