ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6389/2021

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/18

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

финансового управляющего ФИО4 лично, по паспорту, по решению от 03.08.2021 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9514/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2022 по обособленному спору № А21-6389/2021/-18 (судья Брызгалова А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.11.2020 недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО5, 

 

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

04.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи от 13.11.2020, заключенного между гражданином ФИО5 и гражданином ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 13.11.2020 в виде возврата ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:132316:202 площадью 63.2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> в конкурсную массу ФИО5

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что сам по себе факт хаотичного внесения покупателем денежных средств в течение более полугода в счет оплаты цены договора, который заключен более чем через 4 года, представляется сомнительным. При этом полагает, что поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, необходимо применить повышенный стандарт доказывания. Отметил, что конкурсная масса должника не содержит денежных средств для оплаты экспертизы, при этом ответчиком не представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт внесения денежных средств в счет оплаты цены оспариваемого договора. По мнению управляющего, спорная сделка была совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, возникших не позднее 02.02.2019, тогда как надлежащих доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика, исполнения по спорной сделке, материалы обособленного спора не содержат.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.11.2020 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:132316:202 площадью 63.2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом Калининградской области ФИО7 13.11.2020 и, согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован 16.11.2020. 

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость ? квартиры составила 1 900 000 руб. 

Финансовый управляющий, посчитав договор заключенным при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку представленные в материалы заявления доказательства свидетельствуют о возмездности и равноценности совершенной между сторонами сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 22.06.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 13.11.2020.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).

В рассматриваемом случае регистрация права собственности на спорный объект произведена 16.11.2020, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то 4 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В данном споре в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств финансовый управляющий сослался на то, что в материалы дела не представлены достаточные доказательств оплаты по договору с учетом периода, в течение которого осуществлялись расчеты по оспариваемому договору (с 20.01.2016 по 26.07.2019).

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи квартира находилась в общей совместной долевой собственности ФИО5 и ФИО2 по ? доли каждому на основании Соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом и Свидетельства о праве на наследство. 

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 2 373 326,85 руб., соответственно стоимость отчуждаемой доли составляла 1 186 663,43 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №КУВИ-002/2020-36920258 от 09.11.2020.

Согласно пункту 4.2 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а пунктом 4.3 установлено, что должник подтвердил получение суммы, указанной в пунктах 4.1 и 4.2, в полном объеме и претензий по расчету к ФИО2 не имеет.

В подтверждение факта оплаты ответчиком в материалы дела представлены расписки за период с 20.01.2016 по 23.10.2020.

При этом фактическая дата составления расписок в подтверждение оплаты по договору не имеет юридического значения, так как имеется договорное условие об оплате и полном расчете. 

Финансовая возможность оплаты приобретенной доли ответчиком подтверждается следующими банковскими документами: выпиской по операциям на счете в ПАО Банк «ФК Открытие», выпиской по лицевому счету (договор вклада) в Банке КБ «Русский ипотечный банк», расходным кассовым ордером №80188590 от 23.10.2020 и с учетом периода расчета ответчика с должником признается судом установленной.

При этом ответчиком в подтверждение расходования полученных от продажи доли квартиры денежных средств предоставлена расписка ФИО8 от 24.10.2020 о получении денежных средств от ФИО5 в качестве полного погашения займа.

О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено.

При этом довод финансового управляющего об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств на проведение судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно на заявителя в силу закона возложена обязанность доказать основания недействительности сделки, тогда как при удовлетворении заявленных требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежали бы возмещению с проигравшей стороны. 

Суд также принял во внимание, что финансовый управляющий не представил доказательств (в том числе вероятностного характера), что цена доли в праве собственности на спорную квартиру, указанная в договоре от 13.11.2020, не является рыночной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость на момент отчуждения квартиры была обоснована, в материалы дела представлены достаточные доказательства возмездности спорной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Подателем жалобы не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Доводы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции хотя и принимает во внимание, однако полагает, что несмотря на наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком по родственной линии, достаточных  доказательств того, что ФИО2 располагал или должен был располагать  сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами, оформленных составлением простых расписок, в отсутствие публичных сведений о взыскании с должника денежных средств, не усматривается.  

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами еще  не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях на указанную дату (13.11.2020) не представлены.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки императивно не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, и не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлена реальность совершенной сделки. Доказательств обратного финансовым управляющим суду не представлено.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал факта причинения вреда должнику в результате заключения спорного договора в виде уменьшения конкурсной массы должника. 

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Наоборот, ответчиком доказано, что в результате совершенной сделки должник погасил имеющуюся задолженность перед ФИО8, что свидетельствует о добросовестном поведении должника, направленного на расчет со своими кредиторами, при возмездности и равноценности совершенной между должником и ответчиком сделки, обусловленной необходимостью разрешения жилищного вопроса в отношении наследственной квартиры, в которой фактически проживал и продолжает проживать ответчик.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, наличии у ответчика цели причинения вреда, осведомленности о такой цели, а также оснований для вывода о причинении действиями ответчика вреда кредиторам должника, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.02.2022 по делу №  А21-6389/2021/-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова