668/2023-65167(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1358/2019

г. Краснодар

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи и  веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023),  от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306263504800080) – ФИО3 (доверенность  от 11.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Фат» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 29.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 по делу № А63-1358/2019, установил следующее.  

ООО «Агрофирма Фат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)  о взыскании 845 568 рублей 02 копеек убытков.  

Решением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.08.2020, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020  решение от 18.03.2020 и постановление апелляционного суда от 07.08.2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Решением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении  исковых требований отказано  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  

указывает, что недостатки товара выявлены в установленные сроки; суды не оценили  действия ответчика в спорных правоотношениях и неправильно применили нормы  материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее  несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (покупатель) и  предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 09.01.2013 № 17  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю  в собственность в обусловленные сроки производимые или закупаемые им товары,  а покупатель оплатить и принять их. Количество, ассортимент, комплектность  и стоимость товаров, а также сроки поставки отдельных партий указываются  в согласованных заявках. Указанную в пункте 1.2 заявку покупатель обязан письменно  представить поставщику не позднее 7 дней до срока начала поставки. Количество,  ассортимент, комплектность и стоимость товаров, а также сроки поставки отдельных  партий определяются сторонами и отражаются в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 – 1.4 договора).  

Согласно пункту 1.5 договора качество товара должно соответствовать  требованиям установленных в Российской Федерации стандартов качества  (ГОСТ. ОСТ, ТУ) и приложенным по каждой товарной позиции товара гигиеническим  сертификатам, паспортам качества или иным аналогичным документам. Поставщик  обязан передать покупателю товар в таре и упаковке, предусмотренных для товара  данного вида и обеспечивающих его сохранность при обычных условиях хранения и  транспортировки (пункт 1.6 договора).  

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2017 № 1  стороны предусмотрели, что поставка осуществляется в течение 5 дней со дня зачисления  на расчетный счет поставщика суммы предварительной оплаты 100% стоимости  продукции, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.  

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан обеспечить приемку товара,  осмотреть его, проверить качество и количество. Сдача и приемка товара производится в  

соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции  производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по  количеству (П-6) и качеству (П-7), утвержденными постановлениями Госарбитража СССР  от 15.06.1965 № П6 и от 25.04.1966 № П-7 со всеми изменениями и дополнениями к ним.  

Претензия о поставке товаров, не соответствующих по качеству, комплектности,  таре и упаковке, стандартам, техническим условиям направляется покупателем  поставщику в трехдневный срок с момента получения товара. К претензии о недостаче  товара должен быть приложен акт о недостаче, при этом поставщик за свой счет, по  выбору покупателя производит замену некачественного товара на товар  соответствующего качества в течение 15 календарных дней с момента получения  претензии или возвращает покупателю денежные средства за товар (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения  от 06.11.2017 № 1 претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в  течение всего срока годности при соблюдении покупателем условий хранения товара.  

На основании спецификации от 16.05.2018 № 65/1 ответчик поставил истцу 350 кг  аскорбиновой кислоты, партия № DY206019, дата изготовления 16.12.2016, срок годности  до 15.12.2019, изготовитель Китай, «Northeast General Pharmaceutical Factory  Shenyanc Co, LTD».  

Поставленная предпринимателем аскорбиновая кислота частично использована  обществом при изготовлении сокосодержащих напитков «Мультифрукт» и «Манго»,  входящих в линейку напитков «Фруктовит», в целях замедления процесса окисления  готового продукта и увеличения его органолептической стабильности, в том числе  стойкости к выцветанию. Данная продукция реализована третьим лицам.  

В письмах от 02.07.2018 и 15.08.2018 ООО «Дело плюс» указало обществу на  поступление претензий от покупателей на ненадлежащее качество сокосодержащего  напитка «Фруктовит Мультифрукт» и «Фруктовит Манго», поскольку напитки  обесцвечиваются и теряют товарный вид. Согласно актам от 15.08.2018 № 2  и от 02.07.2018 № 1 выявлено обесцвечивание напитка – 16 356 бутылок «Фруктовит  Мультифрукт» 0,5 л и 1260 бутылок «Фруктовит Мультифрукт» 1,5 л.  

Письмами от 24.08.2018 и 21.09.2018 ООО «Ирюгоптторг» уведомило общество о  том, что в пределах срока годности часть напитков утратила товарный вид – напиток  обесцветился, о чем сторонами составлены акты от 24.08.2018 № 1 и от 21.09.2018 № 2,  согласно которым выявлено обесцвечивание напитка – 5830 бутылок «Фруктовит  Мультифрукт» 1,5 л и 5188 бутылок «Фруктовит Мультифрукт» 0,5 л.  

С аналогичными письмами от 20.07.2018, 13.08.2018, 04.10.2018 и 07.11.2018  к обществу обратилось ООО «Осирис». Согласно актам от 20.07.2018 № 1 при отгрузке  товара выявлено обесцвечивание напитка 3600 бутылок «Фруктовит Мультифрук» 1,5 л  и 3100 бутылок «Фруктовит Мультифрукт» 0,5 л; от 13.08.2018 № 2 при отгрузке товара  выявлено обесцвечивание напитка 1220 бутылок «Фруктовит Мультифрукт» 1,5 л  и 4910 бутылок «Фруктовит Мультифрукт» 0,5 л; от 04.10.2018 № 3 при отгрузке товара  выявлено обесцвечивание напитка 480 бутылок «Фруктовит Манго» 1,5 л и 4140 бутылок  «Фруктовит Мультифрукт» 0,5 л; от 07.11.2018 № 4 при отгрузке товара выявлено  обесцвечивание напитка 580 бутылок «Фруктовит Мультифрукт» 1,5 л и 6420 бутылок  «Фруктовит Мультифрукт» 0,5 л.  

По товарным накладным от 02.07.2018 № 1 и от 15.08.2018 № 18 ООО «Дело  плюс» возвратило обществу товар – напиток «Бавария» «Фруктовит Мультифрукт» 1,5 л  и 0,5 л в количестве 210 штук и 16 356 штук; по товарным накладным от 24.08.2018   № 5997 и от 21.09.2018 № 6001 ООО «Ирюгоптторг» возвратило обществу  товар – напиток «Бавария» «Фруктовит Мультифрукт» 1,5 л и 0,5 л в количестве 971 штук  и 5188 штук; по товарным накладным от 20.07.2018 № 1, от 13.08.2018 № 2, от 04.10.2018   № 8 и от 07.11.2018 № 11 ООО «Осирис» возвратило обществу товар – напиток б/а  (ПЭТ 1,5 л) «Фруктовит Мультифрукт», напиток б/а (ПЭТ 0,5 л) «Фруктовит  Мультифрукт», а также напиток б/а (ПЭТ 1,5 л) «Фруктовит Манго».  

9 августа 2018 года по обращению общества АНО «СоюзЭкспертиза» составило  протокол испытаний № 4811 аскорбиновой кислоты Е300, партия № DY 201619, дата  изготовления 16.12.2016, срок годности – 15.12.2019, упаковка: пакет из полимерного  материала, задание – содержание сухого вещества.  

21 августа 2018 года произведен отбор проб аскорбиновой кислоты № DY 201619  в количестве 2 штук по 0,3 кг, определяемые показатели – на основное вещество  витамина С, вид упаковки – картонный коробок с вкладышем (черный плотный и  прозрачный пакет), о чем составлен акт (протокол) от 21.08.2018.  

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в г. Москве» составлен протокол испытаний от 04.09.2018 № 25195,  а ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» протокол исследований от 10.10.2018   № 739/0926/17-18.  

В претензии от 12.09.2018 общество предложило предпринимателю заменить  остаток партии аскорбиновой кислоты в количестве 325 кг на товар надлежащего  качества, а также возвратить причиненные обществу убытки в размере 680 932 рублей.  

В письме от 17.09.2018 предприниматель не признал обоснованность  предъявленных требований.  

В претензии от 27.09.2018 общество потребовало от предпринимателя возместить  680 932 рубля убытков.  

По товарной накладной от 08.11.2018 № 11 общество возвратило предпринимателю  товар – аскорбиновая кислота в количестве 325 кг на сумму 169 тыс. рублей. Товар принят  представителем предпринимателя ФИО4 по доверенности от 07.11.2018 № 613.  Платежным поручением от 23.11.2018 № 1394 предприниматель перечислил обществу  169 тыс. рублей за возвращенную продукцию.  

Общество, ссылаясь на то, что понесло убытки в результате возврата третьими  лицами некачественной продукции, при производстве которой использовалась  поставленная предпринимателем аскорбиновая кислота, обратилось в арбитражный суд.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий  такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15  названного Кодекса.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным  доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения  прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.  

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны  учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса).  

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что размер упущенной выгоды (неполученного  дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был  понести, если бы обязательство было исполнено.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского  кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также  состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной  сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент  убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между  возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который  должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность  одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой  ответственности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные  фактические обстоятельства дела, принимая во внимание поведение сторон спорного  правоотношения, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.   

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не доказало  необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой  ответственности; истец не доказал факт нарушения своих прав и причинную связь между  таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление у  предпринимателя ответственности в виде их возмещения. Истец является профессионалом  в области предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, и  должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку  риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само  юридическое лицо.  

Доводы жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, не  содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела  и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо  опровергали выводы судов.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами  норм права.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.   

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу   № А63-1358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Зотова