Дело № А43-39900/2021

30 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  30.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Волга"  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу  № А43-39900/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением суда от 30.05.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) акционерное общество «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

ООО "СК Волга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 676 179 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.10.2023).

Определением от 06.12.2023 суд первой инстанции производство по заявлению ООО "СК Волга" о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: обязательство по оплате 500 000 руб. должно было быть исполнено в срок до 09.12.2022, следовательно, требование не является текущим; в действиях Должника усматривается злоупотребление правом.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК Волга" (подрядчик) и ООО "АСП "Отделстрой" (заказчик) подписан договор от 21.11.2022 №211122-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада и кровли административного здания по адресу: 

<

...> передать результат работ заказчику, а заказчик произвести оплату выполненных работ.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ с 21.11.2022 по 03.04.2023. Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 656 940 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком подрядчику после окончания выполнения всех работ в полном объеме по подписанным сторонами акту КС-2 и справке КС-3 (пункт 3.2 договора). Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.11.2022 №2, которым стороны изменили редакцию пункта 3.2 договора. По условиям дополнительного соглашения заказчик обязуется произвести оплату в размере 500000 руб. в срок до 09.12.2022, а остаток в размере 156940 руб. после окончания выполнения всех работ в полном объеме по подписанным сторонами акту КС-2 и справки КС-3.

В связи с тем, что обязательства должником надлежащим образом не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требования кредитора в совокупности с материалами дела, с учетом отзыва конкурсного управляющего, суд пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63) в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на иной период.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2). Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11).

Таким образом, определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника. В договорных отношениях по выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является дата передачи результата работ, а не наступление срока платежа.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 29.12.2022.

Договор между сторонами заключен 21.11.2022, срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора с 21.11.2022 по 03.04.2023.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства заказчика по договору от 21.11.2022 по оплате выполненных работ возникли не ранее 03.04.2023 на основании акта КС-2, справки КС-3 и УПД, датированных указанной датой, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (29.12.2022). Представленные заявителем акты освидетельствования скрытых работ датированы после 29.12.2022, период выполнения работ в них указан в феврале-марте 2023 года, в том числе демонтажных работ, подлежащих выполнению в первую очередь.

Следовательно, задолженность за спорные работы, возникшая на основании указанного договора, относится к текущим обязательствам.

Утверждая, что  данные требования возможно отнести к текущим платежам, кредитор ссылался на предусмотренную оплату авансового платежа в срок до 09.12.2022, т.е. до возбуждения о банкротстве.

Суд отклонил данные доводы кредитора, поскольку оплата аванса не является обязательством, которое влечет наличие у стороны, ожидающей аванс, права требовать его выплаты (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни заключенный между сторонами договор не содержат условий о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

Пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022 №2 определяет порядок расчетов между сторонами по договору, а не момент возникновения денежного обязательства по оплате работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах производство по требованию кредитора прекращено.

Выводы суда являются правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, в договорных отношениях по выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является дата передачи результата работ, а не наступление срока платежа.

        Оплата аванса не является обязательством, которое влечет наличие у стороны, ожидающей аванс, права требовать его выплаты (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Результата работ передан  03.04.2023, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (29.12.2022). Представленные заявителем акты освидетельствования скрытых работ датированы после 29.12.2022, период выполнения работ в них указан в феврале-марте 2023 года, в том числе демонтажных работ, подлежащих выполнению в первую очередь.

Следовательно, задолженность за спорные работы, относится к текущим обязательствам.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для вывода о злоупотреблении кредитором своими правами не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу № А43-39900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Волга"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова