АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11973/2023

г. Тюмень

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (ИНН 

<

***>; 625027, 

<

...>), ООО «Спецсантехмонтаж» (625019, Тюменская область, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ РЕСПУБЛИКИ, Д. 256, К. 3, СТР. 1, ОФИС 31),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от экспертной организации: эксперт ФИО3 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» (далее – истец, ООО «ИСО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (далее - ответчик, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж») о взыскании гарантийного удержания в рамках контракта от 20.08.2019 №66/08-19 в размере 2268850 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Транснефть - Сибирь», ООО «СпецСантехМонтаж».

Исковые требования со ссылкой на статью 309, 310, 408, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом в течение гарантийного срока не были устранены выявленные недостатки работ, в связи с чем, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» было вынуждено обратиться к третьему лицу - ООО «СпецСантехМонтаж».

По утверждению ответчика, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» устранило недостатки за счет гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 24.8 контракта, при этом сумма гарантийного удержания не покрывает расходы ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж»  на устранение недостатков, в связи с чем, ООО «ИСО» не имеет право требовать возврата гарантийного удержания.

АО «Транснефть-Сибирь» представлен отзыв на иск, в котором общество пояснило, что работы по контракту между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» по объекту выполнены в полном объеме, в установленные сроки, претензии в адрес ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» со стороны АО «Транснефть-Сибирь» не предъявлялись.

ООО «СпецСантехМонтаж» в своем отзыве на иск пояснило, что между ним и ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» был заключен договор от 31.10.2022 №64/10-22, в соответствии с которым ООО «Спецсантехмонтаж» приняло на себя обязательства о выполнению работ по устранению недостатков выполненных работ, согласно акту о выявленных недостатках от 14.06.2022 на объекте: 02-ТПР-007-024105 «Приведение объектов в нормативное состояние. БПТОиКО. Техническое перевооружение 2020». 

В качестве доказательств выполнения ООО «Спецсантехмонтаж» работ, третьим лицом представлена первичная документация.

В ходе производства по делу, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» обратилось к ООО «ИСО» со встречным исковым требованием о взыскании убытков в размере 462632,65 рублей, штрафа в размере 450000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 4083930,72 рублей.

ООО «ИСО» представлен отзыв на встречный иск, в котором общество возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указав на не оформление ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» для сотрудников ООО «ИСО» пропусков на объект с целью устранения недостатков.

В ходе производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон, с целью определения фактических обстоятельств наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока, стоимости их устранения, ООО «ИСО» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦСИ «Артель», производство по делу приостановлено.

В суд поступило ходатайство ООО «РЦСИ «Артель» о продлении срока проведения экспертизы до 20.01.2023.

Поскольку в установленный срок заключение эксперта в материалы дела не поступило, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. 

В суд 29.01.2024 поступило заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2024 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, ООО «ИСО», с учетом вывода экспертной организации о невыполнении ООО «Спецсантехмонтаж» работ по устранению недостатков и пояснений АО «Транснефть-Сибирь» об отсутствии претензий к выполненным работам, поддерживает первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» ознакомившись с экспертным заключением, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав на то, что экспертами установлен факт некачественного выполнения ООО «ИСО» работ, повлекший последующее появление дефектов и необходимость устранения недостатков.

В судебном заседании 04.06.2024, с учетом выводов экспертного заключения, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» уточнило встречные исковые требования, просит взыскать с ООО «ИСО» сумму штрафа в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 408393,07 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «ИСО» (субподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального  и текущего ремонта №66/08-19. 

По условиям указанного контракта, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству Объекта 02-ТПР-007-024105 «Приведение объектов в нормативное состояние. БПТОиКО. Техническое перевооружение» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2020, цена контракта составила 45377007,84 рублей, в том числе НДС.

Из пункта 4.8 контракта следует, что подрядчик ежемесячно осуществляет удержание 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в качестве гарантийного обеспечения в соответствии с гл. 23 Гражданского кодекса РФ. Оплата указанного удержания за все отчетные периоды осуществляется в соответствии с абз. 2 п. 4.10.

Последний платеж ежемесячного удержания в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору подрядчик оплачивает по истечении гарантийного срока (в соответствии с п. 24.2) (абз.2 пункт 4.10 контракта).

Как следует из пункта 24.2 контракта, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по договору (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 13) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 20).

Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по договору, составляет 10 (десять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 13) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 20). 

Продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком, определяется в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее 2 (двух) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 13) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 20).

Гарантийный срок на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 5.6 договора, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на сезонные и прочие работы (форма КС-11, Приложение 14). 

В случае если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 5 лет и дефекты/недостатки результата работы обнаружены подрядчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, субподрядчик несет ответственность, если подрядчик докажет, что дефекты/недостатки возникли до передачи результата работы подрядчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела №А70-8488/2021, ООО «ИСО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» о взыскании долга в размере 3026381,60 рублей, неустойки в размере 556493,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» в пользу ООО «ИСО» взыскано 817678,40 рублей, в том числе: 757531,23 рублей основного долга, 60147,17 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 9337 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, судами указано на отсутствие у ООО «ИСО» правовых оснований на обращение в суд с требованием о взыскании 2268850,39 рублей, поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписан сторонами 01.11.2020, то удержание в размере 5 % подлежит возврату после 01.11.2022.

Поскольку, как указывает истец, в адрес ООО «ИСО» не был представлен ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» перечень работ, которые выполнены с недостатками, не был оформлен допуск работников ООО «ИСО» на объект строительства ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж», а также с истечением гарантийного срока, ООО «ИСО» в адрес ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» была направлена претензия о возврате гарантийного удержания в размере 2268850,39 рублей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

При этом, суд отмечает, что с учетом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 ГК РФ ответчик как заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных работ путем удержания гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, является допустимым и не противоречащим закону.

При указанных обстоятельствах, у заказчика наличествует право на возможность гарантийного удержания до наступления соответствующих обстоятельств, при чем, следует учитывать разумность срока их наступления при определении права стороны на взыскание гарантийного удержания.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом в течение гарантийного срока не были устранены выявленные недостатки работ, в связи с чем, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» было вынуждено обратиться к третьему лицу - ООО «СпецСантехМонтаж».

По утверждению ответчика, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» устранило недостатки за счет гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 24.8 контракта, при этом сумма гарантийного удержания не покрывает расходы ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» на устранение недостатков, в связи с чем, ООО «ИСО» не имеет право требовать возврата гарантийного удержания.

АО «Транснефть-Сибирь» представлен отзыв на иск, в котором общество пояснило, что работы по контракту между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» по объекту выполнены в полном объеме, в установленные сроки, претензии в адрес ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» со стороны АО «Транснефть-Сибирь» не предъявлялись.

ООО «СпецСантехМонтаж» в своем отзыве пояснило, что между ним и ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» был заключен договор от 31.10.2022 №64/10-22, в соответствии с которым ООО «Спецсантехмонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устранению недостатков выполненных работ, согласно акту о выявленных недостатках от 14.06.2022 на объекте: 02-ТПР-007-024105 «Приведение объектов в нормативное состояние. БПТОиКО. Техническое перевооружение 2020». 

В качестве доказательств выполнения ООО «Спецсантехмонтаж» работ, третьим лицом представлена первичная документация.

С учетом доводов и возражений сторон, с целью определения фактических обстоятельств наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока, стоимости их устранения, ООО «ИСО» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В качестве экспертной организации ООО «ИСО» предложено: 

- ООО «МПФ «Легион-3000», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость - 45000 рублей.

Платежным поручением от 06.09.2023 №928614 ООО «ИСО» перечислило на депозитный счет суда 45000 рублей.

ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» против проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела не возражает, представив свой перечень вопросов, а также в качестве экспертной организации предложило:

- ООО «РЦСИ «Артель», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость - 40000 рублей;

- ТПП Тюменской области, срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость - 220000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также приложены согласия данных экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «РЦСИ «Артель».

При этом представителями сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не были заявлены.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ООО «ИСО» работ, указанных в акте о выявленных дефектах № 23/05 от 14.06.2022: пункты 7, 8, 9, 10, 16, 20, 21, 22?

2. определить фактический объем и стоимость работ, выполненных по договору № 64/10-22 от 31.10.2022 с ООО «СпецСантехМонтаж» по устранению недостатков, указанных в акте № 23/05 от 14.06.2022 (пункты 7, 8, 9, 10, 16, 20, 21, 22). При расчете учитывать ЛСР к договору от 31.10.2022 в отношении недостатков работ ООО «ИСО» на сумму 2731,483 тыс.руб., акт КС-2 № 1 от 20.02.2023 на устранение недостатков работ ООО «ИСО»?

3. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков (акт № 23/05 от 14.06.2022 г.: пункты 7, 8, 9, 10, 16, 20, 21, 22) объемам и стоимости работ, указанных в КС-2 № 1 от 20.02.2023 к договору от 31.10.2022 по устранению этих недостатков?

4. Определить причины возникновения недостатков работ, выполненных ООО «ИСО» (нарушение строительных норм, ненадлежащая эксплуатация или иные причины), указанных в акте № 23/05 от 14.06.2022 (пункты 7, 8, 9, 10, 16, 20, 21, 22)?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

В результате натурного обследования (Раздел 8.4 «Результаты натурного обследования») составлена Таблица №1, в которой установлен перечень необходимых работ и их объемы для устранения недостатков выполненных ООО «ИСО» работ, в соответствии с актом о выявленных дефектах №23/05 от 14.06.2022 (пункты 7,8,9,10,16,20,21,22). 

Стоимость устранения дефектов составила 2703789,2 рублей, в т.ч. НДС 20% - 450631,54 рублей. Расчет представлен в Приложении №7 «Локальный сметный расчет №1».

Ответ на вопрос №2:

В результате проведённого натурного обследования объекта экспертизы, определены фактические объемы работ по устранению дефектов выполненных по договору №64/10-22 от 31.10.2022 с ООО «СпецСантехМонтаж» по устранению недостатков, указанных в акте №23/05 от 14.06.2022 (пункты 7,8,9,10,16,20,21,22), количественные данные сведены в таблицу №2 (см. раздел 8.5 настоящего заключения). 

Как установлено, по результатам проведения экспертизы, часть работ ООО «СпецСантехМонтаж» не выполнялись - за исключением работ по ремонту фундамента под ограждением, установить наличие и объем фактически выполненных работ ООО «СпецСантехМонтаж» по ремонту фундамента под ограждением в осях «8-13» (п.20-25 Таблицы №2, п.65-70 акта КС-2, п.22 акта №23/05 от 14.06.2022) не удалось ввиду того, что АО «Транснефть-Сибирь» отказало в проведении работ по вскрытиям конструкций (копия письма от Тюменского управления магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь» приведена в Приложение №2).

Стоимость фактически выполненных по договору №64/10-22 от 31.10.2022 с ООО «СпецСантехМонтаж» по устранению недостатков, указанных в акте №23/05 от 14.06.2022 (пункты 7,8,9,10,16,20,21) работ составила 0 (ноль) рублей.

Стоимость фактически выполненных по договору №64/10-22 от 31.10.2022 с ООО «СпецСантехМонтаж» по устранению недостатков, указанных в акте №23/05 от 14.06.2022 (пункт 22) работ определить невозможно.

Ответ на вопрос №3:

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков (акт №23/05 от 14.06.2022: пункты 7,8,9,10,16,20,21) не соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в КС-2 №1 от 20.02.2023 к договору от 31.10.2022 по устранению этих недостатков. Работы не выполнялись. Стоимость равна 0 (ноль) руб.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков (акт №23/05 от 14.06.2022: пункт 22) определить невозможно без выполнения вскрытий конструкций фундамента.

Ответ на вопрос №4:

Причины возникновения недостатков работ, выполненных ООО «ИСО», указанных в акте №23/05 от 14.06.2022 (пункты 7,8,9,10,16,20,21,22) представлены в Таблице №3.

Таблица №3 «Причины возникновения дефектов»

№ п/п

Перечень недостатков по акту выявленных дефектов №23/05 от 14.06.2022

Причины возникновения

недостатков работ, выполненных ООО «ИСО»

1

п.7: «Склад №5: на фермах и связях имеются просветы грунтовки (требуется нанесение ЛКП)»

Причиной образования данного дефекта является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение требований строительных норм и правил - неравномерное нанесение защитного покрытия на металлические конструкции.

2

п. 10: «Склад №6: на фермах и связях имеются просветы грунтовки (требуется нанесение ЛКП)»

 

3

п.8: «Склад №5: требуется замена дверной ручки, механизм расшатался»

На момент проведения натурного обследования, установить причину образования дефекта установить не возможно.

4

П.9- «Склад №6: требуется ремонт дверного доводчика»

На момент проведения натурного обследования, установить причину образования дефекта установить не возможно.

5

п. 16: «В складах №5,6 бетонные полы имеют трещины. Требуется ремонт полов»

В виду невозможности исследования состава конструкции пола и подстилающих слоев (скрытые работы), установить причину невозможно.

6

п. 20: «Рампа (лицевая сторона): на отбойниках присутствуют следы коррозии ЛКП местами отслаивается, требуется очистка и окраска м/конструкций»

Причина появления данного дефекта является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение требований строительных норм и правил - некачественная подготовка поверхности.

7

п.21: «Рампа (лицевая сторона): под ограждением требуется ремонт облицовки из металлосайдинга в осях 7-12, металлические панели разошлись в замках»

Причина появления данного дефекта является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение требований строительных норм и правил - нарушение технологии монтажа металлического сайдинга.

8

П. 22: «Рампа (лицевая сторона): в осях 8-13     требуется частичный ремонт фундамента под ограждением, верхний слой разрушен»

В виду невозможности исследования          конструкции фундамента диагностирования дефекта (скрытые работы), установить причину невозможно.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что работы выполнены ООО «ИСО» с недостатками, стоимость устранения которых составила 2703789,2 рублей, в т.ч. НДС 20% - 450631,54 рублей.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, ООО «ИСО», с учетом вывода экспертной организации о невыполнении ООО «Спецсантехмонтаж» работ по устранению недостатков и пояснений АО «Транснефть-Сибирь» об отсутствии претензий к выполненным работам, поддерживает первоначальные исковые требования в полном объеме.

ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» ознакомившись с экспертным заключением, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав на то, что экспертным заключением установлен факт некачественного выполнения ООО «ИСО» работ, повлекшем последующее появление дефектов, а также стоимость устранения недостатков.

Протокольным определением от 20.02.2024 судом предложено сторонам направить в адрес экспертной организации перечень вопросов относительно проведенной экспертизы, а экспертной организации представить подробные письменные возражения с оценкой каждого из заявленных доводов и вопросов, изложенных в заявлениях сторон. 

Во исполнение определения суда, сторонами в адрес экспертной организации были направлены уточняющие вопросы относительно проведенного исследования.

Так, на вопрос истца о том, каким методом эксперты установили, что ЛКП не соответствует СП72.13330.2016 кроме визуального наблюдаемых «непрокрасов»; каким методом проводилась оценка внешнего вида ЛКП, эксперты пояснили следующее.

В рамках проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу не было предоставлено доступа к конструкциям (фермы и связи), следовательно, отсутствовала возможность инструментального обследования (определение толщины лакокрасочного покрытия).

В соответствии с таблицей В1 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» методом проверки качества лакокрасочного покрытия является визуальный осмотр: «Не допускаются механические повреждения, потеки, пузыри, включения, растрескивания, покрытия типа "апельсиновая корка", непрокрашенные участки, другие дефекты, характерные для лакокрасочного покрытия и влияющие на его защитные свойства. Окончательное покрытие должно соответствовать V классу по ГОСТ 9.032» (Выкопировка из СП 72.13330.2016 представлена на Рисунке №1). 

Результаты обследования предоставлены в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024 г. по делу № А70-11973/2023.

Акт выполненных работ фиксирует выполнение работ, но не их качество. В экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024г. по делу № А70-11973/2023 нигде не идет речи о невыполнении лакокрасочного покрытия, а наоборот зафиксировано в пункте 1 раздела 8.4 «Натурное обследование»: «Защита металлических конструкций от коррозии каркаса здания, а именно ферм и связей, выполнена путем нанесения на поверхность защитного лакокрасочного покрытия, согласно требованиям п. 4.5 СП 28.13330.2017». Причиной образования зафиксированных дефектов лакокрасочного покрытия ферм и связей является первоначальное некачественное выполнение лакокрасочного покрытия подрядной организацией.

На следующий вопрос истца о том, к какому классу бетонных конструкций относятся бетонные полы по грунту согласно СП70.13330.2012; являются ли трещины в полу нарушением технологии при устройстве пола, каких именно или являются результатом неправильной эксплуатации конструкции пола, например воздействие сверхнормативной нагрузки на единицу площади с четом того, что при приемке работ претензий к полу не было, экспертами даны следующие пояснения.

В соответствии с Приложением Х: «Класс бетонной поверхности монолитных конструкций и качество бетонных поверхностей с особыми требованиями к внешнему виду должны оговариваться в проектной документации. В неоговоренных случаях класс поверхности принимается А6 или А7 (в зависимости от назначения)» класс бетонной поверхности пола складов принят - А7. 

Также в Приложение Х сказано: «На бетонных поверхностях не допускаются: трещины шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков, 0,2 мм - в помещении)».

Ввиду того, что третье лицо - АО «Транснефть-Сибирь» отказало в проведении работ по вскрытиям конструкций для исследования состава конструкции пола и подстилающих слоев (скрытые работы), установить состав конструкций бетонного основания пола (толщину, параметров армирования, класс бетона) невозможно (копия письма от Тюменского управления магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь» приведена в Приложении №2 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024 по делу № А70-11973/2023). 

Однако, при натурном исследовании объекта экспертизы установлено соответствие условий эксплуатации помещения назначению (используется как склад материально-технического инвентаря). Складирование материально-технических ценностей производится по установленным на пол стеллажам, деревянным поддонам. Ударных воздействий, которые могли бы повлиять на появление трещин пола не выявлено, повреждения механического характера полов не зафиксировано. Распространение трещин происходит не локально в определенных местах, а почти на всей площади пола. 

По характеру распространения трещин можно судить о недостаточной жесткости конструкций пола. Выявлены следы ремонта трещин пола эпоксидными материалами путем заполнения и замазки трещин пола. Однако данные мероприятия не позволили устранить дефекты, трещины продолжают развиваться.

К эксплуатационным признакам можно отнести незначительное истирание отделочного (топингового) покрытия пола. Трещины же в свою очередь уходят в тело бетона основания пола, то есть распространяются не только по отделочному покрытию. 

На основании вышеизложенного, учитывая характер и вид дефектов, можно судить о том, что выявленные трещины пола являются производственным дефектом, заключающемся в нарушении технологии устройства основания и укладки бетонной смеси подрядной организацией.

На следующий вопрос истца о том, что согласно актам выполненных работ указанные недостатки отсутствовали, на основании чего могли возникнуть эти недостатки по истечении трех лет эксплуатации; на основании каких критериев, механические повреждения металлосайдинга отнесены экспертами к нарушениям строительных норм и правил при производстве работ, экспертами даны следующие пояснения.

В рамках проведения строительно-технической экспертизы были зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, шелушения, которые свидетельствуют о нарушении технологии выполнения работ, а именно некачественно выполненной подготовки поверхности элементов рампы. Дефекты, связанные с механическим воздействием на поверхность проявляются иным образом. Также стоит отметить тот факт, что акт выполненных работ фиксирует выполнение работ, но не качество. 

По результатам обследования металлосайдинга рампы, механических повреждений зафиксировано не было (вмятины, порезы), установлено нарушение подрядной организацией технологии монтажа металлического сайдинга, о чем свидетельствуют фотографии №37,38, приведенных в Приложении №1 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024 г. по делу № А70-11973/2023.

На вопрос ООО «ПСК Тюменьстроймонтаж» о том, какая вероятная причина появления трещин бетонного пола, эксперты пояснили следующее.

По характеру распространения трещин можно судить о недостаточной жесткости конструкций пола. Складирование материально-технических ценностей производится по установленным на пол стеллажам, деревянным поддонам. Помещение эксплуатируется по прямому назначению. 

Выявлены следы ремонта трещин пола эпоксидными материалами путем заполнения и замазки трещин пола. Однако данные мероприятия не позволили устранить дефекты, трещины продолжают развиваться. 

Ударных воздействий, которые могли бы повлиять на появление трещин пола не выявлено, повреждения механического характера полов не зафиксировано. Распространение трещин происходит не локально в определ?нных местах, а почти на всей площади пола. 

К эксплуатационным признакам можно отнести незначительное истирание отделочного (топингового) покрытия пола. Трещины же в свою очередь уходят в тело бетона основания пола, то есть распространяются не только по отделочному покрытию. 

На основании вышеизложенного выявленные трещины пола являются производственным дефектом, заключающемся в нарушении технологии устройства основания и укладки бетонной смеси подрядной организацией.

На следующий вопрос ответчика о том, что трещины пола носят единичный характер либо повсеместный (зафиксированы ли они на значительной площади помещений), эксперты пояснили, что трещины носят повсеместный характер, зафиксированы практически на всей площади складов, что исключает эксплуатационные признаки дефекта. 

На вопрос ответчика о том, препятствуют ли наличие трещин нормальной эксплуатации помещений, долговечности конструкций, экспертами даны следующие пояснения.

Трещины в текущем состоянии нарушают сплошность бетонного покрытия и основания, целостность конструкции нарушена, при эксплуатации будут появляться сколы по верхней грани трещин и разрушения в виде выбоин основания (нарушение целостности бетона). Первоначальные признаки уже проявляются. Дефекты влияют на безопасность складирования материально-технических ценностей, а так же производство работ по погрузке и разгрузке. 

Разрушение бетонного основания в виде трещин влияет на долговечность конструкций, нарушая их целостность. Ремонт трещин не привел к их стабилизации, что свидетельствует о прогрессирующем их развитии, с течением времени трещины так же будут прогрессировать, разрушая бетонное основание и приведут к выраженным значительным деформациям пола.

Более подробные пояснения экспертов на вопросы истца и ответчика с оценкой каждого из указанных доводов относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т. 5. л.д.147-148, т.6, л.д. 1-13, 22-27).

Кроме того, на дополнительные замечания истца к экспертному заключению (т.6., л.д. 29-32), экспертами представлены письменные пояснения.

Согласно возражениям истца, в локальном сметном расчете, представленном экспертами, предусмотрены работы по разборке бетонных фундаментов, установке нового фундамента - что не предусмотрено в качестве работ ООО «ИСО», увеличена толщина бетонного покрытия (влечет увеличение стоимости работ). Кроме того, при составлении локального сметного расчета эксперты руководствовались ЛСР, который был представлен ответчиком по первоначальному иску

На указанные возражения истца, экспертами представлены следующие пояснения.

Перечень выполняемых ООО «ИСО» работ представлен в актах о приемке выполненных работ, информации о том, что является основанием и «фундаментом», кем было выполнено устройство «фундаментов» под полы склада, какого они состава и качества - не имеется. Установить фактически наличие и состав «фундаментов» под полы склада невозможно, виду того, что третье лицо - АО «Транснефть-Сибирь» отказало в проведении работ по вскрытиям конструкций. Так же в представленных акте о приемке работ между ООО «ИСО» и ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» (акт о приемке (КС-2) № 3 от 30.04.2020 номер п/п 7-9) не содержится информации об устройстве полов уже по существующему «фундаменту», у экспертов так же отсутствует информация о ненадлежащем качестве «фундаментов» под полы склада. В случае наличия некачественного «фундамента» под полы, ООО «ИСО» должно было незамедлительно уведомить заказчика о наличии выявленных недостатков и дефектов, которые могут повлиять на выполнение работ по устройству полов (ст.716 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что в локальном сметном расчете, предоставленном экспертами, предусмотрены работы по разборке бетонных фундаментов, установке нового фундамента, является неверным, так в локальном сметном расчете (Приложение №7, экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024 по делу № А70-11973/2023) работы по демонтажу и устройству нового «фундамента» предусмотрены не были. Перечень и объемы работ по переустройству полов приняты в соответствии с актом о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2020, подписанным генеральным директором ООО «Инженерно-Строительное объедение» и директором ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж».

В качестве основания подразумевалась конструкция - бетонные основание под покрытие пола (топинговое покрытие).

Утверждение о том, что эксперты при составлении расчета по стоимости устранения дефектов руководствовались расчетом, предоставленным ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» не соответствует действительности, ввиду того что расчет выполненный экспертами и расчет представленный ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» составлены по разным методикам сметного нормирования, расчет выполненный экспертами составлен в действующей сметно нормативной базе ГЭСН ресурсно индексным методом, расчет, представленный ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж», выполнен в сметно-нормативной базе ФЕР, базисно-индексным методом.

Далее, на возражения истца о том, что экспертами не проведен инструментальный осмотр, не указаны конкретные нарушения строительных норм и правил, в отношении пола, конструкций (фермы и связи) не произведено никакого осмотра, в том числе натурного, экспертами даны следующие пояснения.

В рамках проведения строительно-технической экспертизы были зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, шелушения, которые свидетельствуют о нарушении технологии выполнения работ, а именно некачественно выполненной подготовки поверхности элементов рампы. Дефекты, связанные с механическим воздействием на поверхность также присутствуют, но проявляются иным образом (сколы, царапины, вмятины и тд).

По результатам обследования металлосайдинга рампы, механических повреждений зафиксировано не было (вмятины, порезы), установлено нарушение подрядной организацией технологии монтажа металлического сайдинга, о чем свидетельствуют деформации (выпучивание) листа приведенные на фотографиях №37 и №38, из Приложения №1 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024 по делу № А70-11973/2023.

«Фермы и связи - эти металлические стойки находятся на виду, доступ к ним открыт» - действительно, конструкция ферм и связей находятся в визуальном доступе для натурного обследования, что и было выполнено в соответствии с СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» таблицей В1 методом проверки качества лакокрасочного покрытия является визуальный осмотр: «Не допускаются механические повреждения, потеки, пузыри, включения, растрескивания, покрытия типа "апельсиновая корка", непрокрашенные участки, другие дефекты, характерные для лакокрасочного покрытия и влияющие на его защитные свойства. Окончательное покрытие должно соответствовать V классу по ГОСТ 9.032».

В результате натурного обследования зафиксировано повсеместное неравномерное нанесение лакокрасочного покрытия и следы просвета грунтовки по поверхности ферм и связей на складах №5 и №6 (Приложение №1 фото №1-20, экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024 по делу № А70-11973/2023), что нарушает требования таблицы В1 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

Конструкция ферм и связей находится на отметке свыше 5,9м, ввиду чего, инструментальное обследование возможно только при помощи подъемника (доступ которого не возможен на склад). Но и без определения толщины лакокрасочного покрытия установлено, в соответствии с СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», что защитное лакокрасочное покрытие выполнено с нарушением технологии выполнения работ. Контроль сплошности, внешнего вида лакокрасочного покрытия по средствам визуального осмотра является легитимным и установлен требованиями свода правил указанного выше.

Более подробные пояснения экспертов на замечания истца представлены в письменных пояснениях (т.6,л.д.35-42).

Кроме того, в связи с наличием имеющихся у ООО «ИСО» замечаний к заключению экспертов, в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперты ООО «РЦСИ «Артель».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебных заседаниях 28.03.2024, 09.04.2024, от 04.06.2024 эксперты ФИО4, ФИО3 дали пояснения относительно проведенного исследования, ответили на вопросы суда и сторон.

Таким образом, проанализировав возражения истца, с учетом выводов и дополнительных пояснений экспертов, суд указывает на их несостоятельность, поскольку сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы в совокупности с пояснениями экспертов, отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что работы по контракту от 20.08.2019 №66/08-19 выполнены ООО «ИСО» с недостатками, стоимость устранения которых составила 2703789,2 рублей, в т.ч. НДС 20% - 450631,54 рублей.

Таким образом, стоимость некачественно выполненных ООО «ИСО» работ превышает сумму гарантийного удержания – 2268850 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 24.8 контракта, стоимость обнаруженных в гарантийный срок недостатков результата выполненных работ может быть возмещена за счет размера гарантийного обеспечения.

Рассмотрев доводы истца относительно уклонения ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» от оформления для сотрудников ООО «ИСО» пропусков на объект с целью устранения недостатков, суд находит их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011г. №13765/10).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 года по результатам совместного осмотра (в присутствии представителей заказчика, подрядчика и ООО «ИСО») составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок (т.3, л.д.8-12).

Согласно пункту 24.8 контракта, в течение гарантийного срока субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика, согласно Порядку, установленному приложением 12 договора, в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 9 приложения 12 к контракту (Порядок исполнения гарантийных обязательств по договору), в случае если в соответствии с актом о выявленных дефектах в гарантийный срок установлен факт наличия дефектов, подрядчиком в адрес субподрядчика направляется письменное требование об устранении дефектов.

Так, в письме от 12.08.2022 №580 ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» просит ООО «ИСО» организовать мобилизацию людских и технических ресурсов (до 19.08.2022 включительно) для устранения дефектов, замечаний, выявленных в гарантийный период; обеспечить завершение работ в срок до 05.09.2022 (сроки определены заказчиком); предоставить документацию для допуска к производству работ в срок до 19.08.2022 (т.3, л.д.13-16). 

Согласно пункту 10 Приложения 12 к контракту, субподрядчик в течение 10 календарных дней с даты получения требования подрядчика об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок обязан представить подрядчику график мобилизации людских и технических ресурсов на объект и график устранения дефектов.

В ответном письме от 01.09.2022 (поступило в адрес ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» 02.09.2022, спустя 3 недели) ООО «ИСО» просит предоставить доступ своим сотрудникам с 01.09.2022 (т.3, л.д.50-51).

Письмом от 05.09.2022 №625 ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» указало ООО «ИСО» на злоупотребление правом, направив письмо 02.09.2022 вечером в пятницу, при истечении срока выполнения работ в понедельник (05.09.2022), а также порядка и сроков оформления документов у заказчика для допуска на объект.

Помимо этого, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» также указало ООО «ИСО» на необходимость предоставления документов, указанных в письме от 12.08.2022 №580, в том числе, представить все требуемые для допуска на объект документы, а также перечень сотрудников, аттестованных для проведения работ на объектах АО «Транснефть-Сибирь» (т.3, л.д.17).

Как указывает представитель истца в судебном заседании, после получения письма от 05.09.2022 №625 ООО «ИСО в адрес ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» были направлены сведения о сотрудниках, однако, доказательств направления и получения указанных сведений последним, при наличии возражений представителя ответчика о их получении, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Письмом от 24.10.2022 ООО «ИСО» сообщило ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» о готовности к устранению недостатков на объекте, просит предоставить допуск своим сотрудникам (т.1, л.д.143).

В ответном письме от 31.10.2022 №797 ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» сообщило ООО «ИСО» о том, что последним до сих пор не представлены  все требуемые для допуска на объект документы, а также перечень сотрудников, аттестованных для проведения работ на объектах АО «Транснефть-Сибирь», включая информацию о лице, ответственном за производство работ. 

В связи с неисполнением п. 14 Приложения 12 к контракту (не представлены графики мобилизации, устранения недостатков, нарушены сроки устранения более чем на 15 календарных дней) ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» приступило к устранению недостатков работ ООО «ИСО» (т.1, л.д. 145).

Таким образом, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, с учетом пояснений представителей сторон, озвученных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нарушение срока устранения недостатков обусловлено действиями самого ООО «ИСО», а именно непредставлением необходимых для допуска на объект документов.

Иные доводы истца, изложенные в письменных пояснениях и озвученные в ходе судебных заседаний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования и дополнительных пояснений экспертов, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «ИСО» о взыскании с ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» суммы гарантийного удержания в размере 2268850 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования встречного иска, уточненного в ходе производства по делу,  суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «ИСО» (субподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального  и текущего ремонта №66/08-19. 

По условиям указанного контракта, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству Объекта 02-ТПР-007-024105 «Приведение объектов в нормативное состояние. БПТОиКО. Техническое перевооружение» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2020, цена контракта составляет 45377007,84 рублей 84 копейки, в том числе НДС.

Пунктом 24.13 контракта предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результатов работы не были устранены субподрядчиком в установленный подрядчиком срок либо являются существенными и неустранимыми, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и/или потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций.

Согласно пункту 25.1.24 контракта подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 50000 рублей за каждый выявленный подрядчиком или заказчиком недостаток.

В Акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок № 23/05 от 14.06.2022 содержатся следующие замечания к работам ООО « ИСО»: 

- п. 7 акта – склад № 5: на фермах и связях имеются просветы грунтовки (требуется нанесение ЛКП); 

- п. 10 акта – склад № 6: на фермах и связях имеются просветы грунтовки (требуется нанесение ЛКП); 

- п. 20 акта – рампа (лицевая сторона): на отбойниках присутствуют следы коррозии, ЛКП местами отслаивается, требуется очистка и окраска м/конструкций;

- п. 21 акта - рампа (лицевая сторона): под ограждением требуется ремонт облицовки из металлосайдинга в осях 7-12, металлические панели разошлись в замках.

Таким образом, сумма штрафа за выявленные недостатки составляет: 200000 рублей (с учетом уточнения иска).

Кроме того, пунктом 25.1.35 контракта предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения недостатков, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 100000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1% от договорной цены за каждое нарушение.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, срок устранения недостатков уставлен в письме от 12.08.2022 № 580 – до 05.09.2022 включительно, следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.09.2022 по 31.10.2022 (письмо от 31.10.2022 №797).

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки составит 4083930,72 рублей.

При этом, истец по встречному иску в добровольном порядке уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 408393,07 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» в адрес ООО «ИСО» была направления претензия с требованием уплаты штрафных санкций, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении первоначального иска судом установлен факт некачественного выполнения ООО «ИСО» работ, а также нарушение ООО «ИСО» срока устранения недостатков, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании штрафа и неустойки являются обоснованными.

Проверив представленный ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» расчет штрафа и неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным, не должно вступать в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, добровольное уменьшение истцом по встречному иску суммы взыскиваемой неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки еще в меньшем размере суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании штрафа и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования и дополнительных пояснений экспертов, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» подлежат удовлетворению в общем размере 608393,07 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» неустойку в размере 608393,07 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 15168 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» из федерального бюджета госпошлину в размере 32815 рублей. 

Перечислить денежные средства в размере 40000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 928614 от 06.09.2023 года на  расчетный счет ООО «Региональный центр Строительных Исследований «Артель», ИНН: 

<

***>, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 005-С от 26.01.2024 года (том 5 л.д. 37).

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.