Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116/2021

13 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/лит А/4Н/оф429, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2017);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЗ "СПУТНИК" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, ул  КАМЧАТСКАЯ, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2016);

о взыскании 1 308 176 руб. 96 коп.,

а также по встречному иску о понуждении забрать товар

 

при участии

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО2 (по дов. от 22.03.2021)

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО3 (по дов. от 21.02.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее – Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" (далее – Поставщик) о взыскании на основании договора поставки № 873RVE/20 от 09.09.2020 – 1 220 742 руб. 08 коп. долга, 32 959 руб. пеней за период с 15.10.2020 по 11.11.2020, 4 974 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 16.12.2020, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2020 по дату исполнения обязательства, 49 500 руб. за проведение экспертизы.

Судом принят к производству встречный иск Поставщика к Покупателю о понуждении забрать товар.

Судом приобщено к материалам дела поступившее заключение эксперта.

Представители сторон в заседание явились, поддержали позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 873RVE/20 от 09.09.2020 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами подписана Спецификация № 1 на поставку ступеней гранитных, плит гранитных, на общую сумму 1 220 742,08 руб. Покупателем уплачен аванс в полном размере.

Доставленный Поставщиком в адрес Покупателя товар Покупателем принят не был, со ссылкой на наличие существенных недостатков всех товаров.

Покупатель просит взыскать сумму уплаченного аванса, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поставщик, возражая против иска, обратился с встречным иском о понуждении забрать купленный товар по Договору.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов: 

1. Соответствует ли поставленный Ответчиком по Договору Поставки №  873RVE/20 от «09» сентября 2020г. Товар условиям Договора, предъявляемых к нему нормативных правил.

2. В случае наличия в поставленном Ответчиком по Договору поставки № 873RVE/20 от «09» сентября 2020г. Товаре дефектов, являются ли они существенными (неустранимыми без несоразмерных временных и денежных затрат).

Проведение экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

Согласно поступившему в суд заключению № 1534/11-3 от 04.08.2021 эксперт пришел к следующим выводам: выявленные несоответствия товара не являются существенными: отклонение по толщине не требует устранения; отсутствие фаски требует устранения.

Исследовав представленный товар, эксперт отметил следующее.

ГОСТы 9480-2012, 23342-2012, 32018-2012 имеют рекомендательный (добровольный) характер, так как обязательную силу имеют только ГОСТы указанные в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Суд считает, что примененная сторонами в Договоре формулировка общего характера не свидетельствует о необходимости применения данных конкретных ГОСТов.

Экспертом не установлено отклонений геометрии плит от прямого угла, а также отклонений от плоскости более 2 мм. Эксперт отметил, что сколы, расположенные на боковых поверхностях и углах плит, не являются по смыслу пункта 3.2.2 ГОСТ 9480-2012 дефектами, так как не имеют визуальных проявлений на лицевой поверхности. Все представленные на исследование плиты, за исключением плит гранитных полированных 800х600х60 мм, соответствуют рекомендациям ГОСТ 9480-2012 в части предельного отклонения толщины изделий от номинального значения. Плита гранитная полированная 800х600х60 мм не соответствует рекомендациям ГОСТ 9480-2012 в части предельного отклонения толщины изделия от номинального значения.

В тоже время эксперт отметил, что технология мощения плитами гранитными предусматривает их укладку на подушку (песок, сухая смесь) либо на бетон, что позволяет компенсировать разнотолщинность до 10 мм. Облицовка гранитными плитами также производится на слой скрепляющего материала, позволяющего компенсировать разнотолщинность более, чем на 5 мм. Соответственно, предельное отклонение толщины изделия от номинального на 5 мм не ухудшает их пользовательских характеристик, хотя и является формальным несоответствием рекомендациям ГОСТ.

Экспертом установлено, что фаска имеется на 5 из 30 ступеней размера 2050х450х120 мм. При этом эксперт отмечает, что срезка фаски с готовых изделий возможна, отсутствие фаски не является существенным дефектом.

Заключение эксперта является обоснованным, последовательным и непротиворечивым, принимается судом.

Поставщик в дополнениях к отзыву заявляет о готовности осуществить срезку фаски до момента принятия товара Покупателем.

Таким образом, доводы Истца о том, что поставленный товар имеет существенные недостатки, подтверждения не нашли.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из изложенного суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению с оставлением судебных расходов на лице его подавшем, встречный иск подлежащим удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика по встречному иску. Одновременно суд устанавливает разумный срок исполнения, 10 рабочих дней.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом изложенного, также руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание масштабы деятельности Общества (на основании представленных сведений бухгалтерской отчетности), суд считает необходимым присудить денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать. Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу забрать купленный по договору поставки № 873RVE/20 от 09.09.2020 товар, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, вблизи Московского шоссе, д. 16, лит. А.

Присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения по настоящему делу. В случае неисполнения решения в части обязания забрать товар по истечении десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" денежные средства (судебную неустойку) в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью КЗ «СПУТНИК» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.