РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88546/20-134-593

04 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 19 мая по 21 мая 2021 год) дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖНЕФТЕХИМ» (196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 130, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 

1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ АПТВ» (111402 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КЕТЧЕРСКАЯ ДОМ 7СТР 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛАВТОЦЕНТР» (456200 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛМЕХАНИКА» (456320, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 

<

***>)

об обязании ответчиков пресечь действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель РФ № 132358 и выражающиеся в ее незаконном использовании в изделии «Насадов водопенный НВП-1/5 на фланцевом соединении Ду80»; о взыскании с ответчиков компенсацию в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 02.07.2020 г., диплом)

от ответчика 1: ФИО3 (паспорт, доверенность № 2  от 02.10.2019 г., диплом)

от ответчика 2: ФИО3 (паспорт, доверенность № 7-07 от 07.07.2020 г., диплом)

от третьего лица: не явился, извещен.

После перерыва:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: ФИО3 (паспорт, доверенность № 2  от 02.10.2019 г., диплом)

от ответчика 2: ФИО3 (паспорт, доверенность № 7-07 от 07.07.2020 г., диплом)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖНЕФТЕХИМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ АПТВ», обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОЦЕНТР» (далее – ответчики) об обязании ответчиков пресечь действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель РФ № 132358 и выражающиеся в ее незаконном использовании в изделии «Насадов водопенный НВП-1/5 на фланцевом соединении Ду80»; о взыскании с ответчиков компенсацию в размере 200 000 руб. 

Протокольным определением от 15.07.2020г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ АПТВ» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоцентр» (ИНН 

<

***>) по использованию полезной модели по патенту РФ № 132358 незаконными, нарушающими исключительное право Общества с ограниченной ответственностью «Пожнефтехим» (ИНН 

<

***>) на данную полезную модель;

2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ АПТВ» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтоцентр» (ИНН 

<

***>) использование полезной модели по патенту РФ № 132358, в том числе запретить изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия «Насадок водопенный НВП-1/5», в котором использована полезная модель по патенту РФ № 132358;

3. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ АПТВ» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоцентр» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожнефтехим» (ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование полезной модели по патенту РФ № 132358 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«УРАЛМЕХАНИКА». Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Пожнефтехим» является правообладателем патента на полезную модель №132358. 

Патент РФ №132358 (заявка №2013118515/12, дата подачи 22.04.2013 г.) на полезную модель «Насадок - распылитель для установки водопенного пожаротушения» выдан со следующим независимым пунктом формулы:

1. Насадок-распылитель для установки водопенного пожаротушения, содержащий цилиндрический корпус с входным отверстием для соединения с напорной линией установки и выходным отверстием, оборудованным устройством для формирования истекающей струи, отличающийся тем, что снабжен размещенным параллельно оси корпуса с зазором относительно его боковой поверхности экраном, длина и ширина которого составляет величину не менее двух диаметров выходного отверстия, причем экран снабжен стопорами для фиксации своего положения и установлен с возможностью продольного и вращательного перемещения относительно оси корпуса при отключении стопоров.

Истцу стало известно, Ответчик 1, в том числе на сайтах в сети Интернет, рекламирует и предлагает к продаже изделие - Насадок водопенный НВП-1/5 на фланцевом соединении Ду80, производства ООО «Уралмеханика».

Истец считает , что изделие Насадок водопенный НВП-1/5 на фланцевом соединении Ду80 содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте №132358 формулы.

Истцом был заключен Договор комиссии на приобретение оборудования путем заключения договора поставки продукции от 08.09.2019 г. с ООО «Инари Лэнд», которое обязалось по поручению Истца совершить в срок до 31.10.2019 г. включительно от своего имени за обусловленное в Договоре вознаграждение и за счет Истца следующие юридические действия: заключить договор поставки продукции с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АПТВ» (Ответчик 1).

ООО «Инари Лэнд» заключило с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АПТВ» (Ответчик 1) Договор поставки продукции №3568/09-19 от 09.09.2019 г., в соответствии с п. 4.1. которого Поставщик (Ответчик 1) гарантирует качество и комплектность поставляемого оборудования в соответствии с действующими ГОСТами или Техническими условиями завода-изготовителя (ООО «Уралмеханика», ОГРН 

<

***>).

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору поставки №3568/09-19 от 09.09.2019 г. в том числе было закуплено следующее оборудование: Насадок водопенный НВП-1/5 на фланцевом соединении Ду80.

Факт доставки и осмотра продукции был зафиксирован нотариально (протокол осмотра от 24.10.2019г.).

Истцом в адрес ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АПТВ», ООО «Уралавтоцентр» 27.02.2020 г. были направлены претензии о прекращении нарушения исключительных прав ООО «Пожнефтехим» и взыскании компенсации. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. 

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

Факт того, что истец является правообладателем полезной модели, установлен судом, подтвержден документально материалами дела и не оспаривается ответчиками.

При разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Установление указанных выше обстоятельств, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора. Если в спорном продукте отсутствует хотя бы один признак из приведенных в независимом пункте формулы, то отсутствует факт использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право на полезную модель.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ООО«ГК АПТВ» ссылается на то, что спорный продукт НВП-1/5 не содержит каждый признак полезной мод: приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте № 132358.

В целях подтверждения того, что продукция производства ООО «Уралавтоцентр» (Ответчик 2) нарушает исключительное право Истца на полезную модель, защищенную патентом №132358, Истец обратился к патентному поверенному №508 НА. ФИО4 за получением экспертного заключения.

В соответствии с заключением об использовании патента №132358 на полезную модель «Насадок - распылитель для установки водопенного пожаротушения» в изделии «Насадок водопенный НВП-1/5», выпускаемом ООО «Уралавтоцентр», был сделан однозначный вывод, что изделие «Насадок водопенный НВП-1/5 на фланцевом соединении Ду80» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы.

В свою очередь Ответчиком ООО «ГК АПТВ» в дело представлено заключение эксперта-патентоведа, патентного поверенного ФИО5, согласно которому в продукте НВП-1/5 не использован признак «экран снабжен стопорами для фиксации своего положения».

Поскольку между Сторонами представлены противоположные внесудебные заключения относительно использования признаков независимого пункта формулы по патенту, судом  на основании части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 13 января 2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Галифанов, Мальков и партнеры", эксперту  ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Содержится ли в изделии "Насадок водопенный НВП-1/5" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 132358?

Исходя из представленных на экспертное исследование доказательств, в экспертном заключении от 05.03.2021г. представлен следующий ответ на поставленный судом вопрос:

В изделии «Насадок водопенный НВП-1/5» были использованы следующие признаки независимого пункта формулы полезной модели «1. Насадок-распылитель для установки водопенного пожаротушения, содержащий цилиндрический корпус с входным отверстием для соединения с напорной линией установки и выходным отверстием, оборудованным устройством для формирования истекающей струи, отличающийся тем, что снабжен размещенным параллельно оси корпуса с зазором относительно его боковой поверхности экраном, длина и ширина которого составляет величину не менее двух диаметров выходного отверстия, и установлен с возможностью продольного и вращательного перемещения относительно оси корпуса при отключении стопоров.»

В изделии «Насадок водопенный НВП-1/5» не был использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, отсутствует один признак, а именно: «причем экран снабжен стопорами для фиксации своего положения».

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Истец, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. 

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. 

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и/или не соответствующим требованиям закона.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено.

 По результатам исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которой в изделии «Насадок водопенный НВП-1/5» не был использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, отсутствует один признак, а именно: «причем экран снабжен стопорами для фиксации своего положения», суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца не доказан.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоцентр» , Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ» о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с необходимостью представления в суде, соответчики обратились за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 07-07АР от 07.07.2020 между ООО «ГК АПТВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также договором оказания юридических услуг № 07-07АР1 от 07.07.2020 между ООО «Уралавтоцентр» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Согласно п. 3.1 указанных договоров стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из фактически оказанного объема услуг. Согласно п. 3.2 стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет 20 000,00 рублей, личное участие представителя в судебном заседании по делу 6 500,00 рублей за каждое судебное заседание. 

Согласно платежным поручениям №921 от 08.07.2020, №1236 от 17.09.2020, №1776 от 04.12.2020, №1894 от 25.12.2020, №226 от 13.07.2020, №668 от 04.12.2020, №308 от 24.09.2020, №312 от 15.04.21, №322 от 16.04.2021, №552 от 27.04.2021 соответчики исполнили свою обязанность по оплате юридических услуг по указанным договорам на общую сумму 105 000руб. 

Для обоснования своей позиции по делу соответчики были вынуждены обратиться в ООО юридическая фирма «Юста Аура» за проведением досудебной патентоведческой экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждается договором №UACR-3 от 04.06.2020 между ООО «Уралавтоцентр», ООО «ГК АПТВ» и ООО юридическая фирма «Юста Аура». Согласно отчету Исполнителя J№UACR-3/1-2 стоимость услуг по договору составила 69 750 рублей.

Согласно платежным поручениям №142 от 05.06.2020, №206 от 02.07.2020, №742 от 05.06.2020, №881 от 02.07.2020 соответчики исполнили обязанность по оплате услуг по договору №UACR-3 от 04.06.2020.

Согласно заявлению об уточнении, соответчики просят взыскать с истца ООО «Пожнефтехим» в пользу в пользу ООО «Уралавтоцентр»: 62 500 рублей расходы на оплату услуг представителя; а также в пользу ООО «Группа Компаний АПТВ»: 62 500рублей расходы на оплату услуг представителя и 69 750 рублей - расходы на проведение патентоведческой экспертизы.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов соответчиков на представителя (по 40 000руб. в пользу каждого из ответчиков). Кроме того, с истца в пользу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ» подлежат взысканию расходы на внесудебную экспертизу в размере 69 750 руб., которые документально подтверждены. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1226, 1346, 1349, 1351, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Пожнефтехим»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  20 000 руб.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоцентр» , Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ»   о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Пожнефтехим»  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоцентр»  судебные расходы в размере   40 000  руб.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Пожнефтехим»  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ»   судебные расходы в размере   40 000  руб., расходы за проведение  внесудебной экспертизы в размере 69 750 руб.

В остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова