АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело № А33-33494/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Управление зеленого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения, предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);

- прокуратуры города Красноярска,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.12.2024 № 4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.12.2024 № 51, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от прокуратуры г. Красноярска – ФИО3, личность подтверждена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительными решения от 09.08.2024 по делу № 024/01/17-84/2024, предписания от 09.08.2024 по делу № 024/01/17-84/2024.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и прокуратура города Красноярска.

Определением от 20.12.2024 произведена процессуальная замена заявителя, муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» заменено на правопреемника – акционерное общество «Управление зеленого строительства».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 24.02.2025 принимают участие представители заявителя, ответчика и прокуратуры г. Красноярска.

УФНС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося участника процесса.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение УФНС России по Красноярскому краю (исх. № 2.22-10/21325 от14.11.2023, вх. № 23187-ЭП/23 от 15.11.2023) о проведении проверки действий МП «УЗС» при осуществлении закупок без проведения конкурентных процедур.

В ходе рассмотрения обращений Красноярским УФАС России были установлены признаки нарушения МП «УЗС» антимонопольного законодательства, что послужило основанием для возбуждения дела № 024/01/17-84/2024.

На дату возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства – 30.01.2024, МП «УЗС» при осуществлении закупок руководствовалось Положением «О закупках товаров, работ, услуг Муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» (далее - Положение о закупке, Положение) (в ред. приказа от 30.09.2022 №300901П).

Статьей 15 рассматриваемого Положения предусмотрены конкурентные и неконкурентные способы закупок, которые заказчик вправе применять при выборе поставщика (исполнителя, подрядчика).

К неконкурентным способам закупки отнесены закупка у единственного поставщика, закупка с использованием агрегатора малых закупок и закупка в электронном магазине с участием субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 статьи 24.2 Положения определены случаи, когда заказчик вправе применить процедуру закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя):

Номер подпункта

Основания для закупки по указанному подпункту

подпункт 21

возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах в 4 квартале текущего финансового года, либо срок на проведение процедур закупки и заключение договора превысит требуемый срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, в связи с чем применение иных способов закупки, требующих затрат времени, нецелесообразно. При этом ограничение срока проведения закупки произошло не по вине Заказчика

подпункт 28

возникла потребность в аренде недвижимого имущества или аренде оборудования

подпункт 29

осуществляется закупка товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 3 000 000 (Три миллиона) рублей по одной сделке. При закупке товаров, работ, услуг до 3 000 000 (Трех миллионов) рублей включительно Заказчик вправе использовать иной способ закупки, установленный в статье 15 настоящего Положения с учетом требований к порядку его подготовки и проведения

подпункт 31

осуществляется закупка товаров (работ, услуг) у муниципальных, государственных учреждений и предприятий

подпункт 32

возникла потребность в закупке услуг по ремонту автомобильного парка муниципального предприятия (автомобили легковые и грузовые, специализированная техника), в том числе закупке необходимых для ремонта автозапчастей, необходимых для ремонта техники

подпункт 33

возникла потребность в закупке услуг по ремонту офисной техники муниципального предприятия (компьютеры, принтеры, МФУ и т.д.), в том числе закупке необходимых для ремонта запчастей, необходимых для ремонта техники

подпункт 34

возникла потребность в закупке услуг на проведение технического обслуживания, технической поддержки и ремонта оборудования, используемого при оказании услуг связи

подпункт 35

возникла потребность в закупке товаров (выполнение работ, оказание услуг) по договорам, заключенным с третьими лицами, согласно которым МП «УЗС» является Исполнителем (Подрядчиком, Субподрядчиком, Поставщиком)

подпункт 44

осуществляется закупка услуг по изготовлению и (или) размещению на средствах наружной рекламы, в средствах массовой информации, сети интернет, рекламных, информационных материалов о Заказчике, а также о товарах, работах, услугах, предоставляемых сведений, предусмотренных законодательством РФ или нормативно-правовыми актами

подпункт 45

осуществляется закупка товаров, работ, услуг направленных на поощрение сотрудников Предприятия, в том числе проведение торжественных мероприятий

подпункт 46

осуществляется закупка по привлечению экспертов и экспертных организаций для оказания услуг по оценки и иных экспертных услуг

подпункт 59

приобретается древесина и продукция ее переработки

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что доля закупок у единственного поставщика за 2023-2024 годы составила 94,2 % относительно совокупного годового объема закупок.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что закрепленные заказчиком в Положении о закупке условия фактически позволили и позволяют ему удовлетворить потребность в товарах (работах, услугах) за счет закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без установления ограничения годового объема закупок, что имеет (может иметь) своими последствиями ограничение конкуренции на указанных рынках, поскольку исключает любую возможность соперничества, состязательности между продавцами товара, а хозяйствующие субъекты, выступающие единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями), получают (могут получить) преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Антимонопольным органом было установление наличие конкурентной среды на рынках, связанных с применением МП «УЗС» приведенных выше пунктов Положения.

По результатам рассмотрения дела № 024/01/17-84/2024 Красноярское УФАС России пришло к выводу о нарушении МП «УЗС» положений частей 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом вынесено решение от 09.08.2024.

На основании решения предприятию выдано предписание от 09.08.2024, согласно которому МП «УЗС» надлежит в срок до 15.11.2024:

- исключить подпункты 21, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 44, 45, 46, 59 пункта 1 статьи 24.2 Положения о закупках;

- внести изменения в подпункт 29 пункта 1 статьи 24.2 Положения о закупках, установив годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего подпункта, с учетом достижения баланса между объемам закупок, осуществляемых конкурентным способом, по отношению к объему закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (т.е. установить объем закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), не превышающий пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика).

Полагая, что решение и предписание от 09.08.2024 по делу  № 024/01/17-84/2024 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (Положение о ФАС), положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (Административный регламент № 339), оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.

Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителями не представлено.

Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим части 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вышеназванное означает, что несоблюдение заказчиками требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» приводящих к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, вне зависимости от способа закупки, свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, а именно части 1 и 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1, устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положения Закона № 223-ФЗ не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Указанные принципы вне зависимости от способа закупки должны соблюдаться в полной мере.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 2 ФЗ «О закупках» конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 3.1. статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Суд исходит из того, что действия заказчика должны соответствовать целям, указанным в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при этом праву заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности корреспондирует обязанность по обеспечению возможности участия юридических и физических лиц в закупке на конкурентной основе, стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других злоупотреблений.

МП «УЗС» при осуществлении закупок руководствовалось Положением «О закупках товаров, работ, услуг Муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства». Пунктом 1 статьи 24.2 Положения определены случаи, когда заказчик вправе применить процедуру закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), антимонопольным органом поставлены под сомнения подпункты 21, 28, 29, 31-35, 44-46, 59.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, закрепление заказчиком в положении о закупке условий, позволяющих осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

При этом, указание в положении о закупке на иные способы закупки не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны заказчика, поскольку сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным.

Как указывает Президиум Верховного Суда Российской Федерации в названном Обзоре для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Принцип отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки является одним из основополагающих принципов ФЗ «О закупках», соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования денежных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

В свою очередь при проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц.

Кроме того, проведение торгов обеспечивает выбор наилучшего поставщика товара (исполнителя заказа) по цене, времени и качеству исполнения. Тем самым только при проведении конкурентных процедур наилучшим образом достигаются принципы эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом необходимо отметить, что наиболее предпочтительным способом определения победителя является проведение конкурса, аукциона в связи с тем, что за счет достаточных сроков подачи заявок и заключения договора указанные процедуры обеспечивают расширение числа участников закупок, а также минимизируют риски совершения согласованных действий заказчика и участника закупки.

Кроме того, с целью недопущения коррупционных проявлений, для реализации принципа прозрачности и гласности проводимых закупок, а также развития добросовестной конкуренции заказчикам рекомендуется расширять число закупок, проводимых в электронной форме.

Учитывая вышеизложенное, для обеспечения гласности и открытости закупочной деятельности, снижения коррупционных проявлений, целесообразно осуществлять закупку товаров, работ, услуг преимущественно путем проведения аукциона, конкурса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование, а также результаты анализов конкурентности товарных рынков в области деятельности заявителя, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку наличие приведенных выше оснований для проведения закупки без проведения конкурентных процедур создают возможность для заявителя осуществлять закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без установления ограничения годового объема закупок.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что доля закупок предприятия у единственного поставщика за 2023-2024 годы составила 94,2 % относительно совокупного годового объема закупок, что, в отсутствие доказательства наличия каких-либо особых условий деятельности предприятия,  само по себе может свидетельствовать о злоупотреблениях с его стороны.

Как верно отмечено антимонопольным органом условие подпункта 21 пункта 1 статьи 24.2 Положения по сути наделяет заказчика правом осуществить любую закупку на любую сумму в 4 квартале текущего года без учета конкурентоспособности того или иного товарного рынка. Единственный критерий для применения данного пункта - применение иных способов закупки, требующих затрат времени, нецелесообразно, является необъективным, поскольку не определено кто и исходя из каких данных будет определять нецелесообразность проведения конкурентных закупок. Кроме того, МП «УЗС» не лишено возможности умышленно запланировать большую часть закупок на 4 квартал, с целью использования подпункта 21 без ограничений и заключения договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по своему усмотрению.

Относительно обоснованности включения в качестве основания для закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) подпунктов 28, 32, 33, 34, 44, 45, 46, 49 пункта 1 статьи 24.2 Положения, антимонопольным органом проанализированы иные  закупки  и установлено, что при проведении указанных закупок имела место конкуренция.

В подпункте 29 пункта 1 статьи 24.2 Положения заказчиком не установлено ограничение, в пределах которого возможно осуществление закупок на основании данного подпункта у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд соглашается с антимонопольным органом, что  отсутствие указанного предела не отвечает принципу разумности, балансу конкурентных и неконкурентных процедур, что, в свою очередь, не позволяет обеспечить соблюдение целей и принципов антимонопольного регулирования и Закона № 223-ФЗ, поскольку может повлечь за собой увеличение объема закупок предприятия до максимального объема на основании данного подпункта, в том числе, при условии исключения иных подпунктов, например, подпунктов 31, 35 Положения. Кроме того, за период с 2022 г. по 2024 г., согласно данным, представленным самим МП «УЗС», процент от общего объема закупок увеличился на основании данного подпункта с 6,4 % до 7,7 %, что указывает на тенденцию к росту неконкурентных закупок, в том числе и на основании данного подпункта.

Подпункт 31 пункта 1 статьи 24.2 Положения сужает круг потенциальных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), исключив иных хозяйствующих субъектов, что также  не отвечает требованиям обеспечения свободной конкуренции.

Подпункт 35 пункта 1 статьи 24.2 Положения создает возможность для заказчика осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исходя лишь из своего субъективного усмотрения любых товаров, работ, услуг, иных объектов гражданских прав в рамках исполнения любых контрактов (договоров), заключенных с третьими лицами, поскольку в нем не прописаны конкретные условия, при соответствии которым возможно совершение такой закупки.

Также из содержания подпункта не ясно, зависит ли возможность заключения договоров на основании рассматриваемого подпункта от того, на каком товарном рынке осуществляется закупка товаров, работ, услуг, является ли данный рынок высококонкурентным или низкоконкурентным, не приведены какие-либо разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур в данном случае является неэффективным либо повлечет неисполнение государственного/муниципального контракта или договора.

В этом случае, как показал анализ закупок МП «УЗС» за 2023-2024 гг., Предприятие может в полном объеме передать на исполнение иному хозяйствующему субъекту (хозяйствующим субъектам), выбранному по своему субъективному усмотрению, работы, выполнение которых предусмотрено муниципальным контрактом.

Кроме того, на основании подпункта 35 пункта 1 статьи 24.2 Положения в 2022-2023 гг. МП «УЗС» осуществлен наибольший объем закупок, а именно 47,7 % от СГОЗ в 2022 году и в 2023 году- 72,8% от СГОЗ. Имеется устойчивая тенденция к росту объема таких закупок.

В целом суд соглашается с выводами ответчика, что закрепленные заказчиком в Положении совокупность условий позволяют ему фактически осуществлять закупку без проведения конкурентных процедур во всех случаях и при любых потребностях, без какого-либо обоснования, что имеет (может иметь) своими последствиями ограничение конкуренции на указанных рынках, поскольку исключает любую возможность соперничества, состязательности между продавцами товара, а хозяйствующие субъекты, выступающие единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями), получают (могут получить) преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Красноярским УФАС России верно отмечено, что установление в Положении случаев, потенциально позволяющих предприятию осуществлять закупки товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) вне зависимости от уровня конкуренции на соответствующих товарных рынках (без фактического использования МП «УЗС» данных случаев при осуществлении закупок за рассматриваемый период), может приводить в дальнейшем к ограничению конкуренции и противоречит принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлено наличие в действиях МП «УЗС» нарушения положений частей 1, 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Ссылки заявителя на не проведение анализа конкуренции на всех товарных рынках,  на которых осуществляются  закупки по спорным пунктам Положения, судом не принимается. Суд исходит из того, что действующее нормативно регулирование допускает проведение соответствующего анализа в пределах, необходимых антимонопольному органу для постановки соответствующих выводов.

В данном случае антимонопольный орган представил достаточно доказательств и привел достаточные доводы, что закупки по спорным пунктам могли быть конкурентными. Нарушений в данной части не допущено.

Кроме того, значительная часть спорных пунктов не относится к конкретным видам товаров, работ, услуг. Проведение полного анализы рынка в такой ситуации невозможно.

В целом суд отмечает, что совокупность спорных пунктов  Положения позволяло предприятию фактически полностью отказаться от конкурентных способов закупок.  Заявитель, в свою очередь, не доказал, что имеются какие-либо сугубо специфические условия его деятельности, обуславливающие практически полный отказ от конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах требования в части оспаривания решения удовлетворению не подлежат.

Помимо требования об оспаривании решения, предприятием также заявлено требование об оспаривании выданного на основании решения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Рассматривая вопрос об исполнимости предписания, суд пришел к выводу, что  ненормативный правовой акт не допускает двоякого толкования, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных нарушений, а также указание на необходимость совершения действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержание оспариваемого предписания об устранении нарушений соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у заявителя затруднений. При наличии же таковых, предприятие имеет право обратиться в антимонопольный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участников спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии указанных в предписании нарушений. Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий в исполнении требований выданного антимонопольным органом предписания, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика полномочий и оснований на выдачу предписания по результатам рассмотрения дела и вынесения решения, его соответствии нормам права и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления с учётом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов