АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-142321/19-22-1215  28.10.2019 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2019 г.  Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2019 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС"  (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице Конкурсного управляющего Государственной  Корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  СУЩЁВСКАЯ, 16, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 24.11.2000, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ ДЕДА  МОРОЗА" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРУДОВАЯ, ДОМ 2/21, КВАРТИРА  30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 29.11.2018 от ответчика – ФИО2, ФИО3 по дов. от 08.07.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС» (АО) в лице Конкурсного  управляющего Государственной Корпорации «Агентства по страхованию вкладов»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАСТЕРСКАЯ ДЕДА  МОРОЗА» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> 17-к от  29.03.2017 по состоянию на 13.09.2019 основного долга в размере 8 416 000,00 руб.,  просроченных процентов в размере 4 407 447,72 руб., неустойки на основной долг в  размере 12 055 920,00 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 2 644  051,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения  заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные  доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между АКБ «Северо-Восточный Альянс»  (АО) и ООО «Мастерская Деда Мороза» заключен кредитный договор № 

<

***> 17-к от  29.03.2017 согласно п. 1.1. которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с  

лимитом выдачи размером 10 000 000,00 руб. под 20% годовых по 31.01.2018. В  редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2017 г. размер процентной ставки  составил 20% годовых - с даты выдачи кредита по «30» июня 2017 года  (включительно); 23% годовых - с «01» июля 2017 года. В случае отсутствия по  состоянию на 01 августа 2017 года просроченных платежей по оплате процентов  процентная ставка, начиная с 01 августа 2017 года устанавливается в размере 20%  годовых.  

Банк выдал Заемщику сумму кредита несколькими траншами: 29.03.2017 в  размере 1 327 000, 00 руб.; 30.03.2017 в размере 1 830 000, 00 руб.; 03.04.2017 в размере  1 050 000, 00 руб.; 04.04.2017 в размере 2 800 000, 00 руб.; 05.04.2017 в размере 475 000,  00 руб.; 25.04.2017 в размере 162 000, 00 руб.; 27.04.2017 в размере 772 000, 00 руб.  

Выдача кредита подтверждается материалами дела. 

Из кредитного договора также усматривается, что согласно п. 1.1.11 в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2017 к Кредитному договору проценты за  пользование кредитом вносятся Заемщиком ежемесячно не позднее последнего  рабочего дня месяца за полный месяц, начиная с марта 2017 года. Проценты за первый  месяц пользования первым траншем вносятся в день выдачи первого транша. Проценты  за июнь 2017 г. и июль 2017 г. вносятся не позднее последнего рабочего дня июля 2017  г.; проценты с августа 2017 г. -ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца  за полный месяц и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту.  

Согласно п. 1.1.4. Кредитного договора окончательный срок погашения  задолженности 31.01.2018.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик не исполнил  надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, а именно не  произвел возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов.  

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора в случае просрочки исполнения  Заемщиком обязанности по возврату траншей и (или) уплате процентов за пользование  кредитом и (или) комиссии Банк вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить  Банку неустойку в виде пени. В соответствии с п. 6.2.1. Кредитного договора если  неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,15% процента от  просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по  день уплаты суммы долга. При этом в период просрочки включается время,  предшествующее предъявлению неустойки.  

Истец утверждает, что по состоянию на 13.09.2019 задолженность Заемщика  перед Банком по Кредитному договору составила: 8 416 000,00 руб. сумма  просроченного основного долга; 4 407 447, 72 руб. сумма просроченных процентов;  12 055 920, 00 руб. сумма неустойки за просроченный основной долг; 2 644 051, 18 руб.  сумма неустойки за просроченные проценты.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом  20.11.2018 было направлено Заемщику требование о досрочном истребовании всей  суммы кредита, однако указанное требование осталось без ответа.  

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются  правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не  предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного  договора.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к  положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со  следующим.  

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно  которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г.   № 424-О-О и от 26.05.2011г. № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  

конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается  и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его  условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой  конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая  уплате неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по  кредитному договору № 

<

***> 17-к от 29.03.2017, подлежит снижению до 8 416 000,00  руб. Неустойка на просроченные проценты подлежит взысканию в заявленном размере  2 644 051,18 руб.  

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах су приходит к выводу, что исковые требования  обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,  110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ  

ДЕДА МОРОЗА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СЕВЕРО- 

ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по кредитному договору № 

<

***> 17-к  

от 29.03.2017 задолженность по состоянию на 13.09.2019: основной долг в размере 8 416 000,00 руб., просроченные проценты в размере 4 407 447,72 руб., неустойка на основной долг в размере 8 416 000,00 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2 644 051,18 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ  

ДЕДА МОРОЗА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СЕВЕРО- 

ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по уплате госпошлины в  

размере 135 401,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Архипова Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.04.2019 9:42:18Кому выдана Архипова Юлия Владимировна