СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16868/2022

город  Томск

12 января 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу администрации города Кемерово (№07АП11912/2022) на определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16868/2022 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 97 234,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «СУМ-7») о взыскании 97 234,80 руб. убытков, связанных с устранением выявленных недостатков работ по муниципальному контракту № Ф.2017.260011 от 03.07.2017.

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019, которым прекращено производство по заявлению администрации города Кемерово о включении в пятую очередь требований кредитора по текущим платежам должника – ООО «СУМ-7», а задолженность должника признана текущей. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отнесении задолженности ответчика по настоящему делу к реестровым платежам противоречит обстоятельствам дела (недостатки асфальтобетонного покрытия выявлены в 2021 году, то есть после признания ООО «СУМ-7» банкротом), а также положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование о взыскании убытков относится к текущим.

ООО «СУМ-7» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

 В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацы 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24703/2019 принято к производству заявление акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «СУМ-7» несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 10.02.2020) по делу № А45-24703/2019 ООО «СУМ-7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из муниципального контракта № Ф.2017.260011 от 03.07.2017.

Из материалов дела следует, что работы по контракту согласно акту о приемке работ выполнены 03.11.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято 04.07.2019.

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших в результате выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту и выявленных в период гарантийного срока, выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению стоимости устранения скрытых недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения (иное ответчиком не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на вступившее в законную силу определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019, которым прекращено производство по заявлению администрации города Кемерово о включении в пятую очередь требований кредитора по текущим платежам должника – ООО «СУМ-7», при этом задолженность должника признана текущей.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П и определениях от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О, от 20.07.2021 № 1554-О, от 28.09.2021 № 1841-О указал на то, что часть 2 статьи 69 Кодекса, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иными словами, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Определением от 17.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 задолженность должника ООО «СУМ-7» перед администрацией города Кемерово в размере 55 917 руб. 80 коп. признана текущей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отнесение требования Администрации к требованиям по текущим платежам является не фактом, а правовой квалификацией. Вопрос о дате возникновения обязательства по возмещению убытков (выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству) для целей квалификации его в качестве текущего платежа, судом при рассмотрении обособленного спора не исследовался, в связи с чем указанные выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовой вывод арбитражного суда по делу № А45-24703/2019 об отнесении задолженности должника к текущим платежам не создает препятствий для обращения истца с заявлением о включении в реестр требований должника в установленном порядке. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что 17.08.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 рассмотрено заявление администрации города Кемерово о включении в пятую очередь требований кредитора по текущим платежам должника – ООО «СУМ-7». 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  исковое заявление Администрации подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для отмены определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кемерово  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                             Н.В. Марченко