ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-3075/2018

25 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.                                               

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой  Г.В., судей: Луговой  Ю.Б.,  Сулейманова  З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 27.11.2018 по делу №А15-3075/2018 (судья  Хавчаева К.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309053303600016), к обществу с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ОГРН 

<

***>), к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (ОГРН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Маяк» 

об обязании включить в реестр обязательств перед владельцем счета индивидуальным предпринимателем ФИО2 с установлением состава и размера страхового возмещения в размере 426 500 руб., взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 426 500 руб. страхового возмещения,

при участии представителя  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности № 2015 от 27.12.2017 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО «Дагэнергобанк» (далее - банк) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», госкорпорация, агентство) об обязании включить в реестр требований  обязательств перед владельцем счета предпринимателя ФИО2 с установлением состава и размера страхового возмещения в размере 426 500 руб., взыскании с ГК «АСВ» 426 500 руб. страхового возмещения в сумме 426 500 руб. 

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (том 1, л.д. 147-148).  

Решением Арбитражного суда Республики  Дагестан от 27.11.2018 по делу №А15-3075/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.11.2018 по делу №А15-3075/2018, предприниматель ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2019, которое было отложено на 18.04.2019 в связи с болезнью судьи. 

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители предпринимателя и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено  в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Дагестан от 27.11.2018 по делу №А15-3075/2018 в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Дагэнергобанк» заключили договор банковского счета, по условиям которого предпринимателю открыт расчетный счет № 

<

***>. 

20.02.2015 предприниматель ФИО2 (заемщик) и ООО «Маяк» (заимодавец) заключили договор процентного займа №2, по условиям которого ООО «Маяк» (займодавец) предоставляет заемщику процентный заем в размере 426 500 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок (пункт 1.1 договора). На сумму займа начисляется 10 % годовых (пункт 1.2 договора). Заимодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную сумму займа до 27.02.2015 (пункт 2.1). Заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2.2), по желанию заемщика по частям, но не позднее 31.12.2015 (пункт 3.3). 

Во исполнение условий договора платежным поручением №17 от 24.02.2015 (за месяц до отзыва лицензии у банка) были перечислены на расчетный счет предпринимателя со счета общества денежные средства в размере 426 500 руб., в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка из расчетного счета истца № 

<

***> за период с 01.02.2015 на 01.04.2017, предоставленная банком.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками размер страхового возмещения должен был составить 464 473,04 руб. 

27.07.2015 согласно распоряжению истцу была выплачена сумма возмещения по вкладу в размере 37 973,04 руб. 

В связи с несогласием частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился к «Агентству» с требованием выплатить оставшуюся сумму в размере 426 500 руб. 

Агентство сообщило предпринимателю письмом №2/56396 от 25.11.2016 о том, что предпринимателю отказано в выплате страхового возмещения в размере 426 500 руб., с указанием на то, что платежное поручение от 24.02.2015 №17 не отражало движение денежных средств, поскольку было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые в последствие могут претендовать на получение страхового возмещения, и фактическую неплатежеспособность банка. 

Предприниматель не согласившись с отказом агентства в выплате суммы страхового возмещения в размере 426 500 руб., обратился в суд  иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии частью 2 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закона № 86-ФЗ о Банке России) в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, Банк России вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией. 

Согласно положениям пункта 14 статьи  4, статей  7, 57, 73, 74 Закона № 86-ФЗ о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме Предписания. 

В соответствии со статьями 73, 74 Закона № 86-ФЗ о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят. 

Предписанием Отделения Банка России – Национальный Банк  Республики Дагестан от 20.02.2015 №5-15/2216 в отношении ООО «Дагэнергобанк» с 21.02.2015 сроком на шесть месяцев введен запрет на: привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, на банковские счета; на привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на текущие счета и путем продажи ценных бумаг всех видов; на открытие банковских счетов физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, не являющихся участниками банка; на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. 

Начиная с 18.02.2015 неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47148 - в картотеке, и на 24.02.2015 - дату совершения спорной проводки составили не менее 3 825 461,17 руб. (в материалы дела представлены соответствующие выписки по различным юридическим лицам, чьи неисполненные поручения учитывались в картотеке).

ООО «Маяк» имело в банке счет, остатки по которому не подлежат страхованию в соответствии с законом, в связи с чем на 24.03.2015 общество как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать только частичное удовлетворение своих требований к банку только в будущем в ходе конкурсного производства. 

Вместе с тем, общество, понимая, что получение денежных средств в банке невозможно, 24.02.2015 осуществило расходную операцию о перечислении на счет предпринимателя в банке №

<

***> денежных средств в размере 426 500 руб., и после указанной операции остаток по счету общества сократился до минимального.  

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее - Закона о страховании вкладов № 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5.  

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов). 

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов № 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. 

При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 данного Закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 тыс. рублей, если иное не установлено данным Законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5). 

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4). 

В силу части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов № 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. 

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что предписанием Отделения Банка России - НБ РД от 20.02.2015 №5-15/2216 в отношении банка с 21.02.2015 сроков на шесть месяцев введен запрет на: привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, на банковские счета; на привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на текущие счета и путем продажи ценных бумаг всех видов; на открытие банковских счетов физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, не являющихся участниками банка; на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. 

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»,  утв. Банком России 16.07.2012 №385-П, на счете 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. 

Судом первой инстанци установлено, что начиная с 18.02.2015 неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, то есть в картотеке, а на 01.03.2015 сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах №47418 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации», составила 2335 тыс. руб. 

Приказом Банка России от 24.03.2015 №ОД-617 у общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу № А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Представителями ответчиков в материалы дела представлены доказательства освещения проблем с платежеспособностью банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается публикацией от 20.02.2015. 

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций признается страховым случаем в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов № 177-ФЗ.  

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение предписания от 20.02.2015 в банке оформлялись операции по счетам клиентов банка (физических и юридических лиц) о снятии денежных средств либо переводе денежных средств.

Так, 20.02.2015 со счета № 40702810300000000888 ООО «Маяк» (остаток на счете составлял 426 569,12 руб.) совершены внутрибанковские проводки (техническая запись) о перечислении 426 500 руб. с назначением платежа «предоставление займа (10%) согласно договору №2 от 20.02.2015» на счет №408028106000000001131, открытый для предпринимателя. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения внутрибанковских проводок по счету кредитора ООО «Маяк» размер обязательств банка перед ним сократился, а размер обязательств банка перед предпринимателем искусственно увеличен на 426 500 руб. и стал подпадать под сумму страхового возмещения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов. 

При этом указанные технические записи о перечислении и зачислении денежных средств на текущие счета были осуществлены в период фактической неплатежеспособности банка, т.е. прекращения исполнения должником (банком) денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями предпринимателя и банка по перечислению на счет предпринимателя денежных средств 24.02.2015 созданы формальные условия для получения им возмещения, и тем самым направлены на причинение ущерба обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от агентства денежных средств, поскольку в данном случае реальных денежных средств и вкладов в банк не вносились. 

В пункте  11 Обзора практики Верховного Суда РФ №4 (2016) указано о том, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.  (пункт 11 Обзора практики Верховного Суда РФ №4 (2016)). 

В определениях Верховного Суда РФ от 28.06.2011 по делу №89-В11-3 и от 22.11.2011 по делу №5-В11-106 указано о том, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе выполнять их. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выписками по счетам, что на момент совершения операции по перечислению денежных средств банк был неплатежеспособным и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета ООО «Маяк» и предпринимателя. 

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка, ООО «Маяк» и предпринимателя  по изменению остатков по счетам ООО «Маяк» и  предпринимателя в банке свидетельствуют о причинении вреда агентству и  не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожными, и не влекут возникновения у истца прав, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов (права на выплату страхового возмещения). 

Следовательно, в данном случае общество посредством внутрибанковских проводок осуществило перевод не подлежащих страхованию средств со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя (истца), имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании. 

Согласно части 2 статьи 33 Закона о страховании вкладов № 177-ФЗ фонд обязательного страхования вкладов принадлежит агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены данным законом, а также для финансирования иных мероприятий. 

В силу Закона о страховании вкладов № 177-ФЗ денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Согласованные действия истца в интересах общества, имеющие целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное требование о выплате страхового возмещения за счет средств государственного фонда страхования вкладов, не соответствуют требованиям закона, являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что общество, не имея возможности воспользоваться остатком по своему счету в полном объеме (получить наличными или перечислить в другую кредитную организацию) в силу неплатежеспособности банка, осуществило передачу предпринимателю своих прав требования к банку, чьи права требования к банку подлежат удовлетворению агентством.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что сделка (банковская операция) банком, агентством не оспорена, в отличие от многих других сделок в рамках дела о банкротстве банка, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим банка оспариваются сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (оспоримые сделки недействительны по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом), а доводы о недействительности рассматриваемой в настоящем деле основаны на ее ничтожности (независимо от такого признания).

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств не поступления денежных средств на его счет,  судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергаются материалами дела об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств и картотекой неисполненных платежных поручений. 

Ссылки предпринимателя на сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости, как на доказательство платежеспособности банка, судом первой инстанции отклонены, поскольку цифры на перечисленных предпринимателем счетах юридических лиц, депозитах физических лиц, могут свидетельствовать о наличии прав юридических и физических лиц (обладателей счетов) прав требования к банку на указанные на счетах суммы. 

Кроме того, как указано выше, установлено наличие картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете №47418 в банке на дату совершения спорной банковской операции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не имеется, а поэтому в иске следует отказать. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют также правовой позиции арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 20.04.2018 по делу №А32-26034, от 06.06.2018 по делу № А01-2019/2017, от 20.06.2018 по делу №А32-21773/2017. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Других доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  27.11.2018 по делу №А15-3075/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 27.11.2018 по делу №А15-3075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая  

З.М. Сулейманов