СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

18 июля 2017 года

Дело № А40-131807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи: Булгакова Д.А.,

судьей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (Ленинградское ш., 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А40-131807/2009 (судьи Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В., ФИО1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о прекращении исполнительного производства№ 4918/16/77009-ИП, возбужденного в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп»(ул. Каховка, д. 10, к. 3, оф. 2, Москва, 117461, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» – ФИО2 (по доверенности от 16.03.2017), ФИО3 (по доверенности от 16.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» – ФИО4 (по доверенности от 11.10.2016 № 810/16/Д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»(далее – общество «МЕТРО Кэш энд Керри», должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства №4918/16/77009-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 заявление общества «МЕТРО Кэш энд Керри» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 22.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы отменено,в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «МЕТРО Кэш энд Керри», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвыот 11.01.2017.

Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар ввиду отсутствия данного товара у ответчика с 2010 года.

Общество «МЕТРО Кэш энд Керри» считает ошибочными выводы апелляционного суда в оспариваемом постановлении от 22.03.2017 о том, что представленные в материалы дела акты об инвентаризации являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами отсутствия у ответчика данного товара и не исключает возможность нахождения данного товара на иных объектах общества «МЕТРО Кэш энд Керри».

В отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» (далее – общество «ЕвроИмп», взыскатель) просит оставить оспариваемый судебные акты без изменения.

Общество «ЕвроИмп» поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и указывает, что должником не представлены надлежащие доказательства, в обоснование довода о том, что невозможно исполнить решение суда, и при этом ответчиком не доказан факт отсутствия у него спорного товара.

Также взыскатель указал, что должник не доказал наличие объективных и неустранимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), позволяющих суду прекратить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель представил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на материалы исполнительного производства, пояснил, что исполнение судебного акта невозможно ввиду того, что контрафактный товар, находившийся во владении должника, был фактически уничтожен летом 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества «ЕвроИмп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением от 16.06.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС №001533324, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-131807/2009 было возбуждено исполнительное производство №77/9/113059/2432/104/2010 (впоследствии номер исполнительного производства изменен на №12197/10/09/77), предметом исполнения которого является: 

1) запрет обществу «МЕТРО Кэш энд Керри» совершать действия, нарушающие исключительные права общества «ЕвроИмп» на товарный знак «BERGLAND»; 

2) обязание общества «МЕТРО Кэш энд Керри» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещен незаконно используемый товарный знак «BERGLAND».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2013 окончено исполнительное производство №12197/10/09/77 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу № А40-92458/2014 указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2013 об окончании исполнительного производства №12197/10/09/77 и возбуждено исполнительное производство №12197/10/09/77 от 26.06.2013

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2015 исполнительное производство №12197/10/09/77 вновь окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. 

24.02.2016 по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по указанному исполнительному документу вновь возбуждено, исполнительному производству присвоен номер №4918/16/77009-ИП.

ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства №4918/16/77009-ИП. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика – должника нет возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку на территории торговых центров МЕТРО отсутствуют товары, маркированные товарным знаком «BERGLAND», что подтверждается актами о результатах инвентаризации товарно- материальных ценностей. 

Суд первой инстанции отметил, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 не содержит сведений, которые идентифицируют товар, не содержит сведений ни о его количестве, ни о его месте нахождения, в связи с чем, с учетом наличия актов об уничтожении, указанный судебный акт не исполним, а дальнейшее исполнение требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящих правоотношений. При этом указанных сведений не содержит и мотивировочная часть решения и постановления. 

Взыскатель не согласился с определением суда от 11.01.2017 и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления отказать, утверждая о недоказанности должником утраты возможности исполнения решения суда от 01.02.2010.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судаот 11.01.2017 в постановлении от 22.03.2017 указал, что предметом исполнения является возложение на должника обязанностей изъятия из оборота и уничтожения за свой счет контрафактного товара, на котором размещен незаконно используемый товарный знак «BERGLAND», а судебными актами по делам №А40-3785/2011,  №А40-92458/2014 установлен факт приобретения и нахождения у должника 3 225 единиц контрафактного товара. При этом сами по себе акты об отсутствии данного товара у должника (учитывая, что должник не приводит причин и доказательств невозможности уничтожения контрафактного товара ввиду его реализации или иных обстоятельств), не могли быть признаны судом первой инстанции надлежащими и допустимыми доказательствами утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что обществом «МЕТРО Кэш энд Керри» не доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены указанным Кодексом. 

При этом решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований (являющийся исчерпывающим) для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «МЕТРО Кэш энд Керри» о том, что у должника отсутствует товар, маркированный товарным знаком «BERGLAND», поскольку контрафактный товар, находившийся во владении должника, был фактически уничтожен в 2010 году.

Судебными актами по делам №А40-3785/2011, №А40-92458/2014 установлен факт приобретения и нахождения у должника 3 225 единиц контрафактного товара. Должником в материалы дела не представлены доказательства изъятия из гражданского оборота и уничтожения контрафактного товара. Отсутствие данного товара у общества «МЕТРО Кэш энд Керри» также не подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных актов об отсутствии в магазинах должника контрафактного товара не следует, что решение суда исполнено или утрачена возможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, так как должником представлены акты об отсутствии товара на территории торговых центров МЕТРО, однако данное обстоятельство не исключает его нахождение на других объектах, например на складских помещениях. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что не располагает сведениями о том, что произошло с контрафактным товаром, поскольку соответствующие документы в организации не сохранились.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно критически оценил в качестве доказательств невозможности исполнения решения суда от 01.02.2010: Акты о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, представленных ответчиком – должником (л. д. 37–87, т.д. 1) и письменное пояснение главного бухгалтера общества «МЕТРО Кэш энд Керри» (выданное по месту требования) об отсутствии возможности предоставить информацию и соответствующие документы в отношении товаров, маркированных товарным знаком «BERGLAND», так как эти товары отсутствуют на территории торговых центов ответчика (л. д. 88, т. д. 1), в силу следующего.

Представленные акты, подписаны лицами, указанными в них, как «управляющий торговым центром» и «управляющий торговым залом» и содержат информацию о том, что в системе товарного учета торгового центра МЕТРО товары, маркированные товарным знаком «BERGLAND» не значатся.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общее количество торговых центров (полный перечень торговых центров ответчика), из которых представлены такие Акты, является полным, а на территории России не имеется иных торговых центров ответчика, информация из которых не была представлена в арбитражный суд.

При этом в суд не представлены доказательства: что лица, указанные в данных актах действительно являются управляющими поименованных в них торговых центрах / торговых залах, являются работниками ответчика и имеют соответствующие полномочия на подписание таких документов (являются материально-ответственными лицами).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений ответчика и лица, подписавшего от имени главного бухгалтера ответчика, информацию о том, что в бухгалтерской документации ответчика за период с 01.01.2012 по 05.12.2016 отсутствует информация о спорных товарах на территории торговых центрах ответчика, а также отсутствует возможность проверить данную информацию о более раннем периоде.

Кроме того, как указано в информации Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21.12.1998 № 64н).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Однако таких документов, ответчиком в суд не было представлено (в том числе надлежащих документов о том, что ответчик утратил, уничтожил, иным образом лишился соответствующей бухгалтерской документации, датированной ранее 01.01.2012).

Таким образом, исчерпывающих доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие спорного товара у ответчика и как следствие невозможности исполнения решения суда от 01.02.2010 ответчиком в материалы дела не было представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение названных выводов суда, сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А40-131807/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного 

Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяД.А. Булгаков

СудьяИ.В. Лапшина

СудьяН.Л. Рассомагина