СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17347/2021-АК

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А60-52680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2022 года

по делу № А60-52680/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «УЖК «Территория-Восток», ООО УК «Твой Дом», Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области, ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», АО «Екатеринбурггаз», МУП «Водоканал», ТСН «Косарева-15»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.10.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству №№ 122539/21/66007-ИП, 105068/21/66007-ИП, 93174/21/66007-ИП, 93227/21/66007-ИП, 91826/21/66007-ИП, 87424/21/66007-ИП, 87414/21/66007-ИП, 59591/21/66007-ИП, 59687/21/66007-ИП, 59685/21/66007-ИП, 50342/21/66007-ИП, 37021/21/66007-ИП, 34707/21/66007-ИП, 34000/21/66007-ИП, 33999/21/66007-ИП, 7838/21/66007-ИП, 6605/21/66007-ИП, 6563/21/66007-ИП.

Определением от 28.12.2021 по делу №А60-56548/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-52680/2021 и №А60-56548/2021 по заявлению ООО «Химмаш Энерго» о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя  Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга   ФИО2 от 20.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.10.2021, которым обращено взыскание на имущественное право организации должника в отношении ООО «Химмаш Энерго», при этом объединенному делу присвоен номер №А60-52680/2021.

С учетом уточнения требования заявитель  просил  признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.10.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.10.2021  об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно:   обращение  взыскания  на имущественное право  по получению и иному распоряжению денежными средствами  установлено в размере 25 % от сумм, подлежащих перечислению обществу. В остальной части требований отказано. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что размер взыскания не может быть более 5% с учетом специфики деятельности ООО «Химмаш Энерго», невозможностью приостановить деятельность организации. Обращение взыскания на всю сумму денежных средств, поступающих от агентского договора, не позволит должнику осуществлять нормальную работу, что в свою очередь приведет к невозможности расчета с другими поставщиками, в том числе по текущим платежам, ресурсоснабжающими организациями, к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, уплате налоговых и иных обязательных платежей. По мнению заявителя, суд не в полной мере учел доводы о финансовом положении, поступлении претензий со стороны иных поставщиков и поэтому не снизил размер удержания до 5 %, чем нарушил права ООО «Химмаш Энерго», так как суммы поступлений от агента отражены в отчете агента не покрывают ежемесячных обязательств ООО «Химмаш Энерго» по оплате труда, налоговых и иных финансовых обязательств.

МУП «Водоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель представил возражения на отзыв.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 обращено взыскание на имущественное право организации-должника в рамках исполнительного производства №№ 122539/21/66007-ИП, 105068/21/66007-ИП, 93174/21/66007-ИП, 93227/21/66007-ИП, 91826/21/66007-ИП, 87424/21/66007-ИП, 87414/21/66007-ИП, 59591/21/66007-ИП, 59687/21/66007-ИП, 59685/21/66007-ИП, 50342/21/66007-ИП, 37021/21/66007-ИП, 34707/21/66007-ИП, 34000/21/66007-ИП, 33999/21/66007-ИП, 7838/21/66007-ИП, 6605/21/66007-ИП, 6563/21/66007-ИП в отношении ООО «Химмаш Энерго».

Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право по получению и иному распоряжению денежными средствами в размере 100% денежных средств по договору от 23.01.2017 №1072АГ, заключенному между ООО «ХИММАШ ЭНЕРГО» с АО «РЦ Урала».

14.10.2021 должником подано заявление в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга о снижении удержаний до 5%, ссылаясь на то, что обращение взыскания на всю сумму денежных средств, поступающих от агентского договора, не позволит должнику осуществлять нормальную работу, что в свою очередь приведет к невозможности расчета с другими поставщиками, в том числе по текущим платежам, ресурсоснабжающими организациями, а также приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, уплате налоговых и иных обязательных платежей.

20.10.2021 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 01.10.2021 и обратил взыскание на имущественное право по поручению и иному распоряжению денежными средствами в  размере 50% от сумм, подлежащих перечислению ООО «ХИММАШ ЭНЕРГО» в соответствии с условиями договора от 23.01.2017 №1072АГ, за исключением сумм агентского вознаграждения оператора и исполнителя.

Не согласившись с указанным постановлением в части установления процента удержания денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным установление размера ежедневных перечислений денежных средств, фактически собранных с населения по агентскому договору, на уровне 25%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (часть 9).

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Из материалов дела следует, что судебными приставами возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО «Химмаш Энерго». К 01.10.2021 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышает 19 млн. руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав постановлением от 01.10.2021 обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств в размере 100%, причитающихся ему по агентскому договору с АО «РЦ Урала», в пределах 19 002 329,34 руб.

По заявлению должника судебный пристав-исполнитель 20.10.2021 внес изменения в постановление от 01.10.2021 и обратил взыскание на имущественное право по поручению и иному распоряжению денежными средствами лишь в  размере 50% от сумм, подлежащих перечислению обществу в соответствии с договором от 23.01.2017 №1072АГ, за исключением сумм агентского вознаграждения оператора и исполнителя.

Наличие долга в указанной выше сумме общество не оспаривает, на возможность обращения взыскания на иное имущество не ссылается. 

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на то, что размер взыскания не может быть более 5% с учетом специфики деятельности ООО «Химмаш Энерго», невозможностью приостановить деятельность организации.

Судом первой инстанции данный довод учтен, в связи с чем размер взыскания на имущество должника ограничено 25 % от сумм, подлежащих перечислению должнику.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приводимые заявителем доводы (о тяжелом имущественном положении, социально значимой деятельности) значения для разрешения настоящего спора не имеют. Данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, которая предоставляется только судом в рамках дела, по итогам рассмотрения которого выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не обладает, в связи с чем правомерно обращает взыскание на все имеющееся у должника имущество. Иное возможно только при отсутствии возражений со стороны взыскателей.

Доводы о неправомерном удовлетворении взыскателей по исполнительным производствам перед иными кредиторами отклоняются, так как противоречат принципу обязательности исполнения судебных актов. Сведений о возбуждении в отношении заявителя процедур банкротства у суда не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года по делу № А60-52680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Ю.В. Шаламова