АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года

Дело №

А26-2806/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А26-2806/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315103200000401, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоснабжение», адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), об обязании возобновить оказание коммунальной услуги. 

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, в нарушение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем прекращении водоснабжения. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2013 № 10-АБ 603707. 

Общество в сентябре 2014 года направило в адрес Предпринимателя проект договора водоснабжения от 01.09.2014 № 167, который последним не подписан. 

Ссылаясь на то, что Общество в отсутствие законных оснований прекратило оказание коммунальной услуги по водоснабжению, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 426, 438 ГК РФ, статьей 21 Закона № 416-ФЗ, установили, что в отсутствие доказательств оплаты Предпринимателем услуг водоснабжения действия Общества по прекращению водоснабжения являются правомерными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора водоснабжения обязан заключить указанный договор с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора. В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор или не представил письменный отказ от заключения договора, договор считается заключенным.

Общество письмом от 22.10.2014 № 1084 направило в адрес Предпринимателя проект договора водоснабжения от 01.09.2014 № 167, который последний не подписал и не представил письменный отказ от его заключения. 

Таким образом, в силу части 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения между сторонами считается заключенным.

Факт водоснабжения Обществом принадлежащего Предпринимателю  здания последний не оспаривает.  

Возражая против иска, Общество указало, что в период с сентября 2014 года по октябрь 2020 года поставило на объект Предпринимателя холодную воду, стоимость которой последним не оплачена. По расчету ресурсоснабжающей организации задолженность абонента за указанный период составляет 66 088 руб. 43 коп. 

Общество, предварительно уведомив Предпринимателя, руководствуясь пунктом 8 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ, прекратило водоснабжение спорного здания с 13.10.2020 до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ  организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение, водоотведение, транспортировку холодной воды, сточных вод, также предусмотрено положениями подпункта «д» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 475-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 8 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указал следующее.

Положения пункта 8 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «д» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, наделяющие организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения правом временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и водоотведение (за исключением холодного водоснабжения в многоквартирных домах) и устанавливающие порядок временного прекращения (ограничения) предоставления данной коммунальной услуги, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежащего исполнения обязательств (статья 309) и о встречном исполнении обязательства (пункт 2 статьи 328), а также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, направлены на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения в случае такого нарушения условий договора, как неполная оплата названной коммунальной услуги, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Частью 4 статьи 21 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

В части 5 статьи 21 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 8 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы, суды пришли к правомерному выводу о наличие у Общества установленных законом оснований для прекращения оказания услуг водоснабжения в отношении спорного здания Предпринимателя при наличии непогашенной задолженности за более чем два расчетных периода.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате услуг водоснабжения за период с сентября 2014 года по октябрь 2020 года, суды, руководствуясь частью 4 статьи 21 Закона          № 416-ФЗ, правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении Предпринимателя о предстоящем прекращении водоснабжения отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как видно из материалов дела, уведомление о прекращении водоснабжения спорного здания с 13.10.2020 направлено Обществом в адрес Предпринимателя письмом от 24.09.2020 № 939 (том дела 1, лист 42-43).

Указанное письмо направлено Предпринимателю по месту его регистрации: 186420, регион Карелия, Сегежа, ул. Спиридонова, д. 7, кв. 19 (почтовый идентификатор № 18642050159155).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18642050159155, сформированному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», почтовое отправление, направленное по адресу Предпринимателя, прибыло в место вручения и в последующем возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела представлены копия паспорта Предпринимателя и информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц, в которых отражен указанный адрес истца (том дела 1, листы 9, 70-73).

Данный адрес также указан Предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах (том дела 2, листы 4, 33).

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Предпринимателя о прекращении водоснабжения  противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств неполучения уведомления в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы момент наступления срока исполнения обязательства по внесению платы за услуги водоснабжения установлен пунктом 7.2 заключенного сторонами договора – до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А26-2806/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова