АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23442/2023

г. Тюмень

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аврора» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2004, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Исетское молоко» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2022, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 570 000 руб., 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 625550, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

ООО ЧОП «Аврора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Исетское молоко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания от 01.07.2022 в размере 1 350 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2022 в размере 220 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Истцом в материалы дела дополнительно приобщены доказательства направления в адрес ответчика уведомления от 09.09.2023 о состоявшейся уступке права требования.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержало позицию истца. 

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что копия определения от 08.11.2023 о принятии искового заявления к производству направлена по юридическому адресу ответчика заказным письмом с извещением № 62505289100422, которое согласно сведениям с официального сайта Почты России возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо, несмотря на почтовое извещение, не явились за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу №А03- 3532/2009). 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда от 19.12.2023 о назначении дела к судебному разбирательству было своевременно  опубликовано в Картотеке арбитражных дел, соответственно, у ответчика имелась возможность с ними ознакомиться.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая также то обстоятельство, что определение суда размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Исетское Молоко» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №б/н от 01.05.2022, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика.

Стоимость оказания юридических услуг по защите интересов заказчика составляет 150 000  рублей в месяц. Оплата услуг исполнителя, предусмотренная пунктом 2.1. настоящего договора, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

30.06.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.05.2022, в соответствии с которым ООО «Исетское Молоко» обязалось в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении оплатить стоимость фактически оказанных услуг. 

На момент подписания соглашения от 30.06.2023 сумма задолженности в пользу ИП ФИО1 составляла 760 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023, подписанным между сторонами, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг за период  с мая 2022 по июнь 2023 года.

В установленный соглашением срок, оплата за выполненные услуги произведена частично: 05.07.2023 в размере 150 000 руб., 06.07.2023 в размере 220 000 руб., 11.07.2023 в размере 170 000 руб. Всего оплачено после подписания соглашения о расторжении договора 540 000 руб. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма оставшегося долга по договору от 01.05.2022 составила 220 000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО1, (исполнитель)  и ООО «Исетское Молоко» (заказчик) заключен договор абонентского обслуживания от 01.07.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершать фактические и юридические действия по следующим видам работ: проверка граждан при приеме на работу при заключении трудовых и иных контрактов, в том числе путем проведение тестирований сотрудников с использованием компьютерного комплекса «Полиграф», а также участие в служебных расследованиях с применением компьютерного комплекса «полиграф»».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю за выполненные работы сумму в размере 270 000 руб. Оплата услуг исполнителя, предусмотренная п.2.1. настоящего договора, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

30.12.2022 договор абонентского обслуживания от 01.07.2022 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно заключенному соглашению от 30.12.2022 ООО «Исетское Молоко» обязалось в течение 30 рабочих дней оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

Задолженность ООО «Исетское Молоко» перед ИП ФИО1 по договору от 01.07.2022 составила 1 350 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг за период действия договора. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам от 01.07.2022 и от 01.05.2022 составляет 1 570 000 руб.

Между ИП ФИО1 (кредитор) и ООО ЧОП «Аврора» (новый кредитор) заключен договора уступки права (требования) № 1-у от 01.09.2023, по условиям которого предприниматель уступил  ООО ЧОП «Аврора» - новому кредитору, право требования с ООО «Исетское Молоко» - Должника, суммы долга в размере 1 570 000 руб., принадлежащего кредитору за выполненные услуги по договору от 01.07.2022 и договору от 01.05.2022, на основании актов выполненных работ и актов сверки.

Письмом № 2023-А/09 от 09.09.2023 ответчику направлено уведомления о состоявшейся уступке права требования (15.09.2023 вручено ответчик согласно входящей отметке о получении). 

Таким образом, согласно договору цессии от 01.09.2023г. №1-у право требования суммы долга за выполненные услуги по договорам от 01.07.2022 и от 01.05.2022 в размере 1 570 000 руб. перешло к ООО ЧОП «Аврора».

В порядке досудебного урегулирования спора 04.09.2023ООО «ЧОП «Аврора» направило в адрес ООО «Исетское Молоко» претензию с требованием погасить задолженность перед ООО ЧОП «Аврора» до 01.10.2023. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  истец обратился в суд с иском. 

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, расчет суммы задолженности не оспорил

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ЧОП «Аврора» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 570 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исетское молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аврора» задолженность в размере 1 570 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 700 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.